Решение от 08 октября 2013 года №А12-21918/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78    Факс: (8442) 24-04-60  
 
 
                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                           Дело № А12-21918/2013                 
 
    «08» октября 2013 года   
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2013г., полный текст решения изготовлен 08.10.2013г.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик Инны Васильевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Першаковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (ИНН 6163072891, ОГРН 1056163009957) к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокур» (ИНН 3443112911, ОГРН 1113443009745) о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от Россельхознадзора – Габитова С.Ш., представитель по доверенности № 80 от 27.08.2013г.;
 
    от ООО «Мясокур» – не явились, извещены;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управление по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее – заявитель, административный орган, Россельхознадзор) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мясокур»                     (далее – ООО «Мясокур») к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Представитель Управления Россельхознадзора настаивал на удовлетворении заявления о привлечении общества  к административной ответственности.
 
    Общество о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, однако, явку своего представителя в суд не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела по существу.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы  представителя административного органа, суд считает, что в действиях  общества содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной Управлением Россельхознадзора 26.08.2013г. в деятельности общества выявлены нарушения требований  пунктов 3.1,3.2,4.2, подпункта 4.2.2 ГОСТ Р 51074-2003 Национальный стандарт РФ. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 29.12.2003г. №401-ст), ч.2ст.3, ст.20 Федеральный закон от 02.01.2000г. №29-ФЗ «О качестве и безопасностипищевых продуктов" (далее - Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов).
 
    На хранение и в реализации в холодильной камере в торговом павильоне № 15, в котором осуществляет деятельность ООО «Мясокур» по адресу: г. Волгоград,                                         ул. Новороссийская, 16 находилась поднадзорная продукция без указания информации, предусмотренной общими требованиями к содержанию для группы пищевых продуктов - мясо и мясные продукты, а именно: печень говяжья общим весом - 6 кг.; карбонад свиной без кости общим весом - 7 кг.; ноги свиные общим весом- 2 кг.; указанное мясо и мясные продукты не имеют маркировки (пищевые добавки; пищевая ценность; дата изготовления; условия хранения; срок годности; обозначение документа, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт; информация о подтверждении соответствия сведения о наличии ГМО).
 
    Факт выявленного правонарушения подтверждается актом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов,  с приложением фототаблицы от 26.08.2013г, составленного с участием директора общества.
 
    В тот же день, 26.08.2013г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ с участием директора                  ООО «Мясокур» Сторожук А.Ю.
 
    Согласно  объяснениям директора общества, данным при возбуждении дела об административном правонарушении, с выявленными нарушениями он согласился. Копия протокола об административном правонарушении ему вручена.
 
    В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган направил заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол и приложенные к нему документы в арбитражный суд для рассмотрения.
 
    В части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная  ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса,  в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от 100 тыс. рублей до 300 тыс. рублей.
 
    Суд считает, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, поскольку нарушены требования ГОСТ к реализации мяса и мясных продуктов, непосредственно относящиеся к хранению и реализации указанных пищевых продукции, требования Федерального закона «О качествеи безопасности пищевых продуктов".
 
    Согласно пункту 2 Постановления от 29.09.1997г. № 1263 «Об утверждении положения проведения экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении», некачественной и опасной признается пищевая продукция, которая не имеет маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которой не имеется такой информации.
 
    Согласно части 2 статьи 3 ФЗ-29, не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.
 
    При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов (часть 1 статьи 20 ФЗ-29).
 
 
 
    Суд учитывает, что в силу требований ГОСТР 51074-2003. Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования, утв. Постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 N 401-ст, мясо и мясные продукты должны иметь маркировку, с указанием пищевых добавок; пищевой ценности; даты изготовления; условия хранения; срок годности; обозначение документа, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт; информацию о подтверждении соответствия сведения о наличии ГМО.
 
    Между тем, такие сведения на упаковке расфасованного мяса и мясных продуктов (карбоната, печень говяжья, ноги свиные) отсутствовали.
 
    Состав административного правонарушения и виновность ООО «Мясокур» подтверждаются собранными по делу доказательствами.
 
    На основании пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.
 
    Согласно пункту 3 статьи 39 приведенного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
 
    Основы правового регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов).
 
    В статье 1 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов даны следующие понятия: качество пищевых продуктов - совокупность характеристик пищевых продуктов, способных удовлетворять потребности человека в пище при обычных условиях их использования; безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущего поколений;
 
    пищевая ценность пищевого продукта - совокупность свойств пищевого продукта, при наличии которых удовлетворяются физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии.
 
    В силу статьи 4 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов одним из средств обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий является применения мер государственными органами по пресечению нарушений настоящего Федерального закона, в том числе требований нормативных документов, а также мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности к лицам, виновным в совершении указанных нарушений.
 
    Федеральный закон от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» определяет стандарт как документ, в котором устанавливаются правила и характеристики продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации.
 
    В соответствии со статьями 6 и 7 ФЗ-181, защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.
 
    Требования к продукции или связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (пункт 1 статьи 46 ФЗ-184).
 
    Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    С учетом совокупности установленных по делу доказательств, суд пришел к выводу, что общество имело возможность для соблюдения требований  Федерального Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов, ГОСТР 51074-2003. Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования, утв. Постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 N 401-ст, однако не приняло все возможные и достаточные меры к их исполнению.
 
    Доказательств невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.
 
    Таким образом, действия общества, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено.
 
    К моменту рассмотрения дела срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.
 
    Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
 
    В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
 
    Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
 
    Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.
 
    Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленные и охраняемые государством требования к реализации и хранению  мяса и мясной продукции. В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется в первую очередь в нарушении стабильности в сфере контроля качества реализуемой потребителям мясной продукции, что влечет за собой не только нарушение публичных интересов, но и  возможность ущемления прав потребителей.
 
    Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со статьей   24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.
 
    При назначении административного наказания в силу части 2 статьи  4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд учитывает совершение обществом правонарушения по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ впервые (доказательств обратного в дело не представлено), как смягчающее обстоятельство, в связи с чем, полагает обоснованным привлечение ООО «Мясокур» к административной ответственности в пределах минимальной санкции, установленной за данный вид правонарушения, то есть 100 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Мясокур» (ИНН 3443112911, ОГРН 1113443009745, место регистрации: 400075 г. Волгоград,  проезд Крутой 8а; дата государственной регистрации – 08.12.2011г.) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
 
    Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:
 
    Получатель: УФК по Волгоградской области (Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия);
 
    ИНН 6163072891;
 
    Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г. Волгоград;
 
    БИК банка: 041806001;
 
    р/с 40101 8103 000 000 10003;
 
    ОКАТО: 18401 000 000;
 
    КБК 081 116 900 400 460 00140;
 
    КПП: 344445001;
 
    назначение платежа: штраф за административное правонарушение (ветнадзор);
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                    И.В. Кулик