Решение от 23 декабря 2013 года №А12-21917/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78    Факс: 24-04-60  
 
 
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. ВолгоградДело № А12-21917/2013
 
    23 декабря 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Любимцевой Ю.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой М.Н.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Империал» (ИНН 3435082195 ОГРН 1063435056630) г. Волжский Волгоградской области
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400 ОГРН 1043400122226) г. Волжский Волгоградской области
 
    о признании недействительным ненормативного акта
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя –  не явился, извещен 
 
    от ответчика – Сивкова М.А. – доверенность от 22.07.2013
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Империал» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 28.06.2013 № 895 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.
 
    Ответчик против иска возражает.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный  суд
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Империал» состоит на налоговом учета в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области.
 
    Как следует из материалов дела, обществом представлялись в налоговый орган налоговые декларации об уплате текущих платежей по земельному налогу, налогу на имущество, транспортному налогу, налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость.
 
    ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в адрес ООО «Империал» были  направлены требования:
 
    - от 11.02.2013 № 2772 с предложением уплатить недоимку по  земельному налогу за 2012 год по сроку уплаты 01.02.2013 в сумме 451375 руб.,
 
    - от 22.03.2013 № 3694 с предложением уплатить недоимку по транспортному налогу за 2012 год в сумме 1100 руб.,
 
    - от 27.03.2013 № 3825 с предложением уплатить недоимку по земельному налогу за 2012 год в сумме 54674 руб.,
 
    - от 09.04.2013 № 4605 с предложением уплатить недоимку по налогу на имущество за 4 квартал 2012 года по сроку уплаты 01.04.2013 в сумме 47729 руб.,
 
    - от15.05.2013 № 6325 с предложением уплатить недоимку по налогу на прибыль за 1 квартал 2013 года по сроку уплаты 29.04.2013 в сумме 195 руб.,
 
    - от 15.05.2013 № 6518 с предложением уплатить недоимку по налогу на прибыль за 1 квартал 2013 года по сроку уплаты 29.04.2013 в сумме 22 руб.,
 
    - от 15.05.2013 № 6753 с предложением уплатить недоимку по налогу на имущество за 1 квартал 2013 года по сроку уплаты 30.04.2013 в сумме 56304 руб.,
 
    - от 25.03.2013 № 773, № 774 с предложением уплатить пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 1029369,26 руб.,
 
    - от 25.03.2013  № 1165, № 1166 с предложением уплатить пени по налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 292083,19 руб.,
 
    - от 26.03.2013 № 1641 с предложением уплатить пени по транспортному налогу в сумме 112,92 руб.,
 
    - от 26.03.2013 № 1943, № 1944 с предложением уплатить пени по налогу на имущество в сумме 11662,58 руб.,
 
    - от 28.03.2013 № 2265, № 2266 с предложением уплатить пени по земельному налогу в сумме 17625,26 руб.,
 
    - от 15.02.2013 № 197 с предложением уплатить пени по НДС в сумме 1465039,73 руб.
 
    Также, решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 06.03.2013 № 328 ООО «Империал» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1132,20 руб.  
 
    Данное решение налогоплательщиком не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
 
    После вступления решения в законную силу в адрес общество налоговым органом направлено требование от 09.04.2013 № 1100 с предложением уплатить штраф в сумме 1132,20 руб.
 
    Поскольку вышеназванные требования в установленный срок исполнены не были, налоговым органом в соответствии со статьей 46 НК РФ были приняты решения от  13.03.2013 № 1872, от 28.03.2013 № 2219, от 22.04.2013 № 3153, № 3154, от 24.04.2013 № 4475, № 4901, № 4476, № 4477, № 4903, № 4478, № 4479, № 4480, № 4481, № 4482, № 4483, от 08.05.2013 № 6643, от 15.05.2013 № 7043, от 14.06.2013 № 9607, № 9608, № 9848 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, и на расчетный счет общества, открытый в ОАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» выставлены инкассовые поручения от 13.03.2013 № 1595, от 28.03.2013 № 1952, от 22.04.2013 № 2802, № 2803, от 24.04.2013 № 3850 – 3859, № 3904, № 3905, от 08.05.2013 № 5302, от 15.05.2013 № 5824, от 14.06.2013 № 7581 - 7583.
 
    В связи с недостаточностью денежных средств на счетах в банке 28.06.2013 ИФНС было принято решение № 895 о взыскании с ООО «Империал» налогов, сборов, пеней, штрафов в общей сумме 441927,57 руб. за счет имущества налогоплательщика.
 
    Общество просит признать данное решение недействительным, ссылаясь на несоблюдение налоговым органом процедуры взыскания задолженности по налогам, сборам пеням и штрафам. Также заявитель указывает на невозможность определить точный размер пени, взыскиваемой в оспариваемом решении, кроме того, в решении от 28.06.2013 № 895 не указаны решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно и в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный в требовании срок производится взыскание в порядке, предусмотренном статями 46 и 47 НК РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченной суммы налога и соответствующие пени.
 
    В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования, подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения законодательства о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика.
 
    Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что в направленном налогоплательщику требовании должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления суммы пеней.
 
    Вместе с тем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 № 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика об уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
 
    Под существенными нарушениями требований, предъявляемых к его содержанию, понимаются такие формальные нарушения, которые не позволяют суду достоверно установить наличие или отсутствие фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Империал» представлялись в налоговый орган налоговые декларации по земельному налогу, налогу на имущество, транспортному налогу, налогу на прибыль за 2012, 1 квартал 2013 года.
 
    Поскольку в установленные законом сроки  налоги за указанные периоды обществом уплачены не были, налоговым органом в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика были направлены требования от 11.02.2013 № 2772 (земельный налог за 2012 год), от 22.03.2013 № 3694 (транспортный налог за 2012 год), от 27.03.2013 № 3825 (земельный налог за 2012 год), от 09.04.2013 № 4605 (налог на имущество за 2012 год), от 15.05.2013 № 6325 (налог на прибыль за 1 квартал 2013 года), от 15.05.2013 № 6518 (налог на прибыль за 1 квартал 2013 года), от 15.05.2013 № 6753 (налог на имущество за 1 квартал 2013 года).
 
    В связи с неуплатой земельного налога за 2011, 2012 годы ИФНС в адрес общества направлены требования от 28.03.2013 № 2265, № 2266 об уплате пени по земельному налогу, начисленной за период с 11.12.2012 по 28.03.2013 в общей сумме 17625,26 руб.
 
    В связи с неуплатой обществом налога на имущество за 3 – 4 квартал 2011 года, 1 – 3 кварталы 2012 года налоговым органом в адрес общества направлены требования от 26.03.2013 № 1943, № 1944 об уплате пени по налогу на имущество, начисленной за период с 18.11.2012 по 26.03.2013 в общей сумме 11662,58 руб.
 
    В связи с неуплатой транспортного налога за 2011, 2012 годы ИФНС в адрес общества направлено требование от 26.03.2013 № 1641 об уплате пени по транспортному налогу, начисленной за период с 01.12.2012 по 26.03.2013 в сумме 112,92 руб.
 
    В связи с неуплатой обществом налога на прибыль, доначисленного за 2008-2009 года по результатам выездной налоговой проверки на основании решения от 29.06.2011 № 15-14/80 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», признанного законным и обоснованным вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-16964/2011, а также неуплатой текущих платежей за 1 – 4 кварталы 2010 года, 1 – 4 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года, ИФНС в адрес общества направлены требования от 25.03.2013 № 773, № 774, № 1165, № 1166 об уплате пени по налогу на прибыль, начисленной за период с 30.06.2011 по 25.03.2013 в общей сумме 292083,19 руб. (пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет), в сумме 1029369,26 руб. (пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ).
 
    В связи с неуплатой НДС, доначисленного за 2008-2009 годы по результатам выездной налоговой проверки на основании решения от 29.06.2011 № 15-14/80 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», признанного законным и обоснованным вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-16964/2011, а также неуплатой текущих платежей за 1 – 4 кварталы 2010 года, 1 – 4 кварталы 2011 года, 1 – 3 кварталы 2012 года, ИФНС в адрес общества направлено требование от 15.02.2013 № 197 об уплате пени по НДС, начисленной за период с 30.06.2011 по 15.02.2013 в общей сумме 1465039,73 руб.
 
    Налоговым органом суду представлены расчеты пени, выписки из лицевого счета, налоговые декларации, подтверждающие наличие у общества неисполненной обязанности по уплате налогов, а также доказательства принятия ИФНС своевременных мер к взысканию задолженности, послужившей основанием для начисления пени. Правильность расчетов пени судом проверена, обществом не оспорена. Доказательства отсутствия задолженности по налогам, пеням и штрафам заявителем суду не представлены.
 
    По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, Определении от 04.07.2002 № 202-О, пени являются дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
 
    Согласно пункту 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
 
    На основании пункта 6 статьи 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 – 48 НК РФ.
 
    Анализ названных требований показал, что они содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 69 НК РФ.
 
    Основанием выставления спорных требований послужило неисполнение обществом обязанности по уплате налогов, как исчисленных налогоплательщиком самостоятельно и отраженных в соответствующих налоговых декларациях, так и доначисленных в рамках выездной налоговой проверки, результаты которой признаны арбитражным судом обоснованными.
 
    Также в требованиях установлен срок их исполнения, содержится информация о мерах по взысканию налога и обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (статьи 46, 47, 76, 77 НК РФ).  
 
    Согласно пунктам 5, 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
 
    Согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.
 
    В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дне с даты направления заказного письма.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»  указано, что в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении  нести дней  даты направления заказного письма.
 
    Согласно почтовым реестрам отправления все требования направлялись по юридическому адресу ООО «Империал» заказной корреспонденцией.
 
    Таким образом, налоговым органом исполнены  положения статьи 69 НК РФ о порядке направления требований.
 
    Факт неполучения обществом почтовой корреспонденции, направленной налоговым органом в установленном законом порядке, не является основанием для признания недействительными как требований, так и решений о взыскании налогов, пеней, штрафов  за счет имущества налогоплательщика.
 
    В соответствии со статьей 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.
 
    Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
 
    Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
 
    В пункте 7 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.
 
    Пунктом 1 статьи 47 НК РФ установлено, что налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика – организации, налогового агента – организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.
 
    Как уже отмечалось выше, в связи с тем, что в добровольном порядке доначисленные суммы налогов, пени и штрафа обществом уплачены не были, налоговым органом в соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ были приняты решения от13.03.2013 № 1872, от 28.03.2013 № 2219, от 22.04.2013 № 3153, № 3154, от 24.04.2013 № 4475, № 4901, № 4476, № 4477, № 4903, № 4478, № 4479, № 4480, № 4481, № 4482, № 4483, от 08.05.2013 № 6643, от 15.05.2013 № 7043, от 14.06.2013 № 9607, № 9608, № 9848 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. Данные решения направлены в адрес налогоплательщика, что подтверждается соответствующими реестрами заказной корреспонденции.
 
    Во исполнение названных решений в  ОАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» были направлены инкассовые поручения от 13.03.2013 № 1595, от 28.03.2013 № 1952, от 22.04.2013 № 2802, № 2803, от 24.04.2013 № 3850 – 3859, № 3904, № 3905, от 08.05.2013 № 5302, от 15.05.2013 № 5824, от 14.06.2013 № 7581 - 7583.
 
    Ввиду недостаточности денежных средств на расчетных счетах ООО «Империал», налоговым органом в порядке статей 46, 47  НК РФ принято решение № 895 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика.
 
    Налоговым органом представлен реестр ответов банков об остатках денежных средств на счетах общества, которые свидетельствуют о недостаточности денежных средств у налогоплательщика для погашения имеющейся задолженности. Доказательства того, что на момент принятия оспариваемого решения на расчетных счетах ООО «Империал» имелось достаточно денежных средств для погашения задолженности в указанной в нем сумме, заявителем в суд не представлены.
 
    Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что со стороны ответчика была соблюдена процедура взыскания, установленная статьями 46, 47 НК РФ.
 
    При этом следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    На основании части 1  статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Исходя из положений частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Таким образом, из анализа норм арбитражного процессуального законодательства усматривается, что решение налогового органа подлежит признанию недействительным, если оно не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика. Вместе с тем, в рамках настоящего дела несоблюдение налоговым органом требований налогового законодательства при вынесении оспариваемого решения судом не установлено. Права налогоплательщика налоговым органом не нарушены.
 
    В рамках данного дела судом не установлены нарушения положений статей 69, 70, 46, 47 НК РФ.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что требование ООО «Империал» является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь  статьями 167-171 АПК РФ, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    Заявление общества с ограниченной ответственностью «Империал» оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.
 
 
 
Судья                                                                                          Любимцева Ю.П.