Решение от 29 ноября 2013 года №А12-21876/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон: (8442) 23-00-78  
 
факс: (8442) 24-04-60
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Волгоград
 
    29 ноября 2013 года
 
Дело №А12-21876/2013
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 29.11.2013
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  И.В. Селезнева
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояринцевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью  (ООО) «Интерремсервис» (Волгоградская область, ИНН 3448002849, ОГРИП 1023404358130) (заявитель, налогоплательщик)   о признании недействительными ненормативных актов  Межрайонной ИФНС России №11  по Волгоградской области (ответчик, инспекция) (ИНН 3448202020, ОГРН  1043400590001)  и УФНС России по Волгоградской области (ИНН  3442075551 ОГРН  1043400221127) (ответчик, Управление)
 
    При участии:
 
    от заявителя - Головнев Александр Эдуардович, директор; Тазова Елена Сергеевна, представитель по доверенности от 05.09.2013;
 
    от ответчиков – Новикова Светлана Сергеевна представитель Межрайонной ИФНС России №11  по Волгоградской области по доверенности от 12.09.2013, Вершинин Вячеслав Олегович, представитель УФНС России по Волгоградской области по доверенности от 19.09.2013 №05-17/68
 
 
    ООО "Интерремсервис" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России №11  по Волгоградской области №15.4494в от 20.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа в размере 10944 руб., недоимки в размере 152280 руб., пени в размере 22716,84 руб.,  а так же решения УФНС России по Волгоградской области №457 от 01.08.2013 в части привлечения ООО "Интерремсервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1. ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 10944 руб., недоимки в размере 82080 руб., пени в размере 8050,22 руб.
 
    В ходе судебного разбирательства ООО "Интерремсервис" уточнило предмет ранее заявленных требований и просит суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №11  по Волгоградской области №15.4494В от 20.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 10944 руб., недоимки в размере 82080 руб., пени в размере 8050,22 руб.
 
    От требований о признании  недействительным решения  УФНС России по Волгоградской области №457 от 01.08.2013 в части привлечения ООО "Интерремсервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1. ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 10944 руб., недоимки в размере 82080 руб., пени в размере 8050,22 руб. заявитель отказался.
 
    Отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу в данной части. При этом уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.
 
    В остальной части заявленные требования основаны на правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) в части налога, фактически уплаченного контрагентам, выполнявшим строительно-монтажные работы.
 
    Как указывает заявитель, в его обязанности не входит осуществление контроля за добросовестностью своих контрагентов, как налогоплательщиков. Налоговые вычеты по НДС применены на основании выставленных контрагентами счетов-фактур, которые были фактически оплачены, а работы приняты и учтены.
 
    Налоговый орган заявленные требования не признает. Свои возражения основывает на неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов при исчислении НДС, поскольку совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагента  (ООО «Эрго Сервис» (ИНН 7722728793)).
 
    Как указывает налоговый орган, в результате проверки результатов хозяйственных операций заявителя установлены обстоятельства, свидетельствующие о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе указанного контрагента для заключения с ними договора поставки.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.
 
    Как следует из материалов дела, ООО "Интерремсервис", являясь плательщиком НДС, при исчислении данного налога за 2 квартал 2010 года и за 3 квартал 2011 года включило в состав налоговых вычетов сумму налога на основании счетов-фактур, выставленных к оплате ООО «Эрго Сервис» (86400 руб. и 82080 руб. соответственно).
 
    Межрайонной ИНФС России №11 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Интерремсервис», в ходе которой налоговым органом в числе прочих был сделан вывод о необоснованном включении в состав налоговых вычетов суммы НДС, предъявленной налогоплательщику к уплате ООО «Эрго Сервис».
 
    Решением заместителя начальника Межрайонной ИНФС России №11 по Волгоградской области №15.4494в от 20.06.2013 налоговый орган признал правомерным применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Эрго Сервис» за 2 квартал 2010 года в размере 86400 руб. и признал необоснованным применение налоговых вычетов по взаимоотношениям с этим же контрагентом за 3 квартал 2011 года в размере 82080 руб.
 
    По данным основаниям налогоплательщик решением Межрайонной ИНФС России №11 по Волгоградской области №15.4494в от 20.06.2013 привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 10944 руб.
 
    Этим же решением налогоплательщику доначислен НДС за 3 квартал 2011 года в размере 82080 руб. и соответствующие пени по НДС в сумме 8050,22 руб.
 
    Не согласившись с вынесенными решениями ООО «Интерремсервис»  обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой и просило отменить указанные решения. Решением УФНС России по Волгоградской области №457 от 01.08.2013 в удовлетворении апелляционной жалобы в части доначисления НДС за 3 квартал 2011 года, соответствующих пени и штрафа было отказано.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии  с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного НДС на установленные НК РФ налоговые вычеты.  
 
    Согласно пункту 1  статьи 172 НК РФ  налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг)  и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
 
    В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
 
    Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу пложения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
 
    В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №53) так же указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
 
    Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ №53 судам рекомендовано иметь в виду, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
    Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
 
    О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
 
    Однако, как следует из материалов дела, такого рода обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены не были и в ходе судебного разбирательства суду не представлены.   
 
    Материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком на проверку документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС. Счет-фактура №86 от 12.07.2011, составленная от имени ООО «Эрго Сервис», содержит все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписи лица, значащегося согласно учредительным документам руководителем указанной организации. Приобретенные товарно-материальные ценности (ТМЦ) приняты налогоплательщиком к учету на основании соответствующей товарной накладной (ТОРГ-12), копия которой так же приобщена к материалам дела.
 
    Факт постановки на учет приобретенных ТМЦ, а так же их использование в предпринимательской деятельности, облагаемой НДС, налоговым органом не опровергается.
 
    Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
 
    Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.
 
    Утверждение налогового органа о том, что руководитель ООО «Эрго Сервис» Запрягаева С.В. является «массовым» учредителем и руководителем во многих организациях, а так же доводы  об отсутствии контрагента заявителя по юридическому адресу, о наличии у него признаков фирм "однодневок", о том, что ООО «Эрго Сервис»не имело необходимых условий для поставки товарно-материальных ценностей  (численность один человек, отсутствие основных средств и транспорта), об отсутствии у ООО «Эрго Сервис»расходов на ведение хозяйственной деятельности не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
 
    Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.
 
    На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, недобросовестности и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Вышеизложенные обстоятельства при отсутствии доказательств недобросовестности самого покупателя, не является обстоятельством, влекущим отказ в применении им налоговых вычетов по НДС в части налога, уплаченного продавцу.
 
    Кроме того, суд исходит из того, что доводы налогового органа относительно недобросовестности ООО «Эрго Сервис», не явились препятствием для подтверждения в ходе этой же налоговой проверки правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделке с этим же контрагентомза 2 квартал 2010 года в размере 86400 руб.
 
    Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.
 
    Поэтому не совершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.
 
    Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.
 
    Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.
 
    В силу статей 32, 82, 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок (в том числе и встречных) фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и покупателями товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.
 
    Налоговый орган не представил суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях самого заявителя признаков недобросовестности, свидетельствующих об их неправомерности, а так же о наличии признаков согласованности его действий и действий его контрагента по уклонению от уплаты налогов.
 
    Суд принимает во внимание разъяснения, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума N53, согласно которым нарушение контрагентом заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности налоговым органом  осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанная организация является самостоятельными налогоплательщиком и согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обстоятельства, связанные с нарушениями контрагента, не могут служить основанием для выводов о недобросовестности самого налогоплательщика.
 
    Налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик во взаимоотношениях с ООО «Эрго Сервис» действовал без разумной доли осмотрительности, что представленные заявителем документы в обоснование примененного налогового вычета не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, что целью совершения заявителем хозяйственных операций по приобретению товара у поставщика являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не соответствуют действительности.
 
    При таких обстоятельствах решение Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области №15.4494в от 20.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10944 руб., недоимки в размере 82080 руб., пени в размере 8050,22 руб. не соответствует закону иподлежат признанию недействительным.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Учитывая, что требования ООО «Интерремсервис»  о признании недействительным решения Межрайонной ИНФС России №11 по Волгоградской области №15.4494в от 20.06.2013 в заявленной части удовлетворены, суд считает необходимым обязать ответчика  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Материалами дела подтверждается, что ООО "Интерремсервис" понесло судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб. по заявлению о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области и по заявлению о применении судом обеспечительных мер.Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, и руководствуясь главой 20, статьями 71 и 201 АПК РФ, суд
 
 
Р  Е   Ш   И   Л:
 
    Прекратить производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью   «Интерремсервис»  о признании недействительным  решения УФНС России по Волгоградской области №457 от 01.08.2013 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1. ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 10944 руб., недоимки в размере 82080 руб., пени в размере 8050,22 руб. в связи с отказом от иска в данной части.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью   «Интерремсервис» государственную пошлину в размере 2000 руб.
 
    В остальной части заявленные требования удовлетворить. 
 
    Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области №15.4494В от 20.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10944 руб., недоимки в размере 82080 руб., пени в размере 8050,22 руб.
 
    Обязать Межрайонную ИФНС России № 11  по Волгоградской области  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью   «Интерремсервис».
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью   «Интерремсервис», судебные расходы в размере 4000 руб., понесенные заявителем при оплате государственной пошлины.
 
    Решение  арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов) в течение месяца после его принятия подачей апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                              И.В. Селезнев