Решение от 16 октября 2013 года №А12-21872/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78    Факс: 24-04-60  
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. ВолгоградДело № А12-21872/2013
 
    16 октября 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Любимцевой Ю.П.,
 
    рассмотрев заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН 3444111967 ОГРН 1043400395631) г. Волгоград 
 
    к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Дирекция по строительству Федерального центра трансплантации почки и диализа в г. Волжском Волгоградской области» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 3444069183 ОГРН 1033400316784) г. Волгоград
 
    о взыскании 641,34 руб. 
 
 
    без участия сторон
 
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Дирекция по строительству Федерального центра трансплантации почки и диализа в г. Волжском Волгоградской области» Министерства здравоохранения Российской Федерации пени по единому социальному налогу в сумме 641,34  руб.
 
    Суд, принимая заявление к производству, в определении от 03.09.2013 указал на рассмотрение дела в порядке  упрощенного производства и предложил ответчику в срок до 23.09.2013 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.
 
    Суд предложил сторонам в срок до 14.10.2013 направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    20.09.2013 в арбитражный суд поступили документы, свидетельствующие о том, что с 15.07.2013 ФГБУ «Дирекция по строительству Федерального центра трансплантации почки и диализа в г. Волжском Волгоградской области» Министерства здравоохранения Российской Федерации» прекратило свою деятельность ввиду реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика-застройщика» Министерства здравоохранения Российской Федерации (выписки из ЕГРЮЛ, уведомление о постановке на учет по месту нахождения обособленного подразделения Филиала ФГБУ «ДЕЗЗ» Минздрава России).
 
    Судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена ответчика Федерального  государственного бюджетного учреждения «Дирекция по строительству Федерального центра трансплантации почки и диализа в г. Волжском Волгоградской области» Министерства здравоохранения Российской Федерации на его правопреемника Федеральное государственное бюджетное учреждение «Дирекция единого заказчика-застройщика» Министерства здравоохранения Российской Федерации.
 
    Ответчиком представлен отзыв, в котором он просит в удовлетворении иска отказать ввиду отсутствия задолженности по налогу.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный  суд
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ФГБУ «Дирекция по строительству Федерального центра трансплантации почки и диализа в г. Волжском Волгоградской области» Министерства здравоохранения Российской Федерации состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда и в соответствии со статьей 235 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) до 01.01.2010 являлось плательщиком единого социального налога (ЕСН).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 23 и пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать законно установленные налоги. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
 
    При этом статья 52 НК РФ предусматривает, что сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, налогоплательщик исчисляет самостоятельно исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
 
    Статьей 75 НК РФ установлено, что в случае уплаты налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки налогоплательщик должен выплатить пеню за каждый день просрочки.  
 
    Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ налоговым органом в адрес учреждения  было направлено требование от 30.01.2013  № 45149 с предложением уплатить в срок до 01.03.2013 пени по ЕСН (ФБ) в сумме 641,34 руб.
 
    В силу пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика – организации на счетах в банках.
 
    Пунктом 5 статьи 46 НК РФ установлено, что взыскание налога в бесспорном порядке может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика, за исключением ссудных и  бюджетных счетов.
 
    Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика – организации или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика.
 
    Как установлено судом, ответчик является бюджетным учреждением, не имеет расчетного счета в банке. Кроме того, имущество ответчика находится на праве оперативного управления.
 
    Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ), учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.
 
    Пунктом 1 статьи 298 ГК РФ установлено, что учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.
 
    В случае недостаточности указанных денежных средств, взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете. Данная позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1999 № 45 «Об обращении взыскания на имущество учреждения».
 
    Следовательно, у налоговой инспекции отсутствует право на взыскание налогов, пени и штрафа в бесспорном порядке.
 
    Поскольку требования в установленный в них срок налогоплательщиком исполнены не были, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика пени по ЕСН (ФСС) в сумме 4921,78 руб., пени по ЕСН (ТФОМС) в сумме 880,33 руб.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление ИФНС России по Центральному району г. Волгограда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченной сумме налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности  по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования и др.
 
    Как следует из требования от 30.01.2013 № 45149, расчета пени и выписки из лицевого счета, пени по ЕСН (ФБ) в сумме  641,34 руб. начислены за период с 01.02.2012 по 01.01.2013 на задолженность в сумме 9941 руб. по сроку уплаты 15.12.2009, в сумме 8987 по сроку уплаты 15.01.2010.  
 
    Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что с налогоплательщика взыскивается пеня, начисленная в 2012 году на недоимку, фактически образовавшуюся в 2009 году.
 
    Следует отметить, что пени, будучи способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в те же сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.
 
    Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2013 по делу № А12-944/2013 было оставлено без удовлетворения заявление ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о взыскании с ФГБУ «Дирекция по строительству Федерального центра трансплантации почки и диализа в г. Волжском Волгоградской области» задолженности по ЕСН (ФБ) в сумме 19296,48 руб. в связи с отказом в восстановлении срока на обращение с заявлением в суд.
 
    Таким образом, налоговым органом утрачено право на взыскание задолженности, на которую начислены пени, взыскиваемые в рамках данного дела.
 
    Поскольку налог взыскан быть не может, соответственно, и пени, начисленные за несвоевременную уплату этого налога, не подлежат взысканию.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика пени по ЕСН (ФБ) в сумме 641,34 руб. 
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 167-171 АПК РФ, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.
 
 
Судья                                                                                Любимцева Ю.П.