Решение от 09 декабря 2013 года №А12-21870/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.ru   e-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон:(8442) 23-00-78    Факс: (8442)24-04-60  
 
 
Именем Российской Федерации
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    город Волгоград                                                                                     Дело № А12-21870/2013
 
    «9» декабря  2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря   2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  9 декабря  2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи   Николенко Ириной Васильевной,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице  филиала «Волгоградэнерго» - Дебелов А.А., представитель по доверенности от 29.12.2012 № 24;
 
    от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области – Курышев Ю.А., специалист-эксперт отдела юридического обеспечения, доверенность от 29.12.2012 № 14;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице  филиала «Волгоградэнерго» (ИНН 6164266561,  ОГРН 1076164009096) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920) об оспаривании постановления от 22.08.2013 № 8098 о признании  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием в деле в качестве заинтересованного третьего лица Носаева Тамерлана Зилаутдиновича;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице  филиала «Волгоградэнерго» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 22.08.2013 № 8098  о признании  общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Определением суда от 3 сентября  2013  заявление принято в порядке упрощенного производства.
 
    Определением от 29 октября 2013 дело  назначено к рассмотрению  по правилам административного производства.
 
    В судебном заседании  представитель заявителя  требования подержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление, а также позиции представителя в судебном заседании, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области с требованиями заявителя не согласилось, просило в удовлетворении требований отказать.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы  представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления Федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области при рассмотрении обращения потребителя Носаева Т.З., а также приложенных к обращению документов выявлен факт включения обществом в договор, заключенный  Носаевым Т.З. и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», от 03.09.2012 № 11304-12-00-100363-1 об осуществлении технологического присоединения к электрически сетям условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
 
    По данному факту исполняющим  обязанности начальника  отдела по защите прав потребителей управления 26.07.2013 в отношении открытого акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» составлен протокол об административном правонарушении № 8098, на основании которого заместителем руководителя  управления  22.08.2013 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления о привлечении его к административной ответственности.
 
    Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
 
    Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
 
    Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договора купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.
 
    Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.
 
    Состав административного правонарушения считается оконченным с момента заключения договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителей.
 
    Согласно материалам административного дела обществом совершено административное правонарушение по адресу: Волгоград, улица Азизбекова, 2А, выразившееся во включение в договор условий, ущемляющих права потребителей.
 
    Так, Носаевым Т.З. и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» 03.09.2012 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрически сетям № 11304-12-00-100363-1.
 
    Согласно пункту 4 договора технические условия являются неотъемлемой частью договора.
 
    Пункт 11.2.1 Технических условий устанавливает: «Предусмотреть установку прибора учета электроэнергии класса точности 2,0». Данное условие договора противоречит пункту 141 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, согласно которому для учета электрической энергии, потребляемой гражданами-потребителями, а также иными потребителями, присоединенными к электрическим сетям напряжением 0,4 кВ и ниже, используются приборы учета класса точности 2,0 и выше.
 
    Тем самым нарушено право потребителя на использование приборов учета более высокого класса точности.
 
    На основании пункта 1 статьи 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Пункт 11.2.2. Технических условий предусматривает: «Измерительные цепи прибора учета должны быть защищены от несанкционированного доступа, с возможностью доступа и визуального контроля показаний счетчика без открывания двери уполномоченных лиц энергоснабжающей организации».
 
    Данное условие договора противоречит пункту 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, согласно которому запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные Правилами.
 
    Указанное требование фактически означает, что общество  обязывает потребителя установить прибор учета в определенном месте, что недопустимо. Более того, выполнить данное условие договора возможно лишь установив прибор учета на границе участка потребителя, что в свою очередь невозможно без использования дополнительных строительных конструкций.
 
    Подпункт «в» пункта 18  вышеназванных Правил предусматривает обязанность заявителя разработать проектную документацию в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации  осуществление    подготовки    проектной    документации    не    требуется    при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).
 
    Следовательно, требование, установленное в пункте  11.2.2 Технических условий, не соответствует нормам действующего законодательства и ущемляет права потребителя, поскольку законодательством не установлена обязанность потребителя устанавливать прибор учета определенным образом и в определенном месте.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
 
    С учетом изложенного административным органом доказано, что действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В пункте 16.1 постановления от 20.11.2008 года № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Обществом не представлено  доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и своевременное принятие им мер по устранению выявленных нарушений.
 
    При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора.
 
    При этом судом отклоняется довод заявителя, поскольку добровольное устранение нарушений до вынесения постановления по делу согласно положениям статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не освобождает общество от ответственности.
 
    Кроме того судом учитывается,  что нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    О месте и времени составления протокола  на 26.07.2013 общество извещено уведомлением от 25.06.2013,  которое получено открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»  02.07.2013 по юридическому адресу: город Ростов-на-Дону, улица  Большая Садовая, 49, что подтверждается почтовым уведомлением, представленным в материалы дела.
 
    О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено протоколом  об административном правонарушении от 26.07.2013 № 8098, который направлен сопроводительным письмом от 29.07.2013 № 15539-13 и получен открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»  05.08.2013 по юридическому адресу: город Ростов-на-Дону, улица  Большая Садовая, 49, что подтверждается почтовым уведомлением, представленным в материалы дела.
 
    Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не пропущен.
 
    Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.
 
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
 
    По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
 
    Состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
 
    В результате действий общества ущемлены права потребителя, которые охраняются действующим законодательством, а именно Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
 
    С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований  следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Отказать открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице  филиала «Волгоградэнерго» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 22.08.2013 № 8098  о признании  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561,  ОГРН 1076164009096) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Решение  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Волгоградской области в течение десяти дней  со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
 
 
    СУДЬЯ                                                                                                               Е.В. Пономарева