Дата принятия: 29 октября 2013г.
Номер документа: А12-21868/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии,д.2, Волгоград, 400005
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело №А12-21868/2013
« 29 » октября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Зотовой Н. П.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (ИНН 3459003700, ОГРН 1133443016893)
к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)
о взыскании 30 759 руб. 41 коп.
без вызова и участия сторон
Общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее ООО «Содействие», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 30 759 руб. 41 коп., из которых 27 259 руб. 41 коп. страхового возмещения, 3 500 руб. расходов по оценке автомобиля. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Согласно п. 5 ст. 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон.
От ООО «Росгосстрах» поступило ходатайство о привлечении Кидаловой Татьяны Николаевны (потерпевшей ДТП) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В соответствии с п. 1 ст. 14. 1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
На основании п. 3 ст. 14. 1. указанного закона реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
Вместе с тем, закон также предусматривает случаи предъявления регрессного требования страховщиком к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты.
Таким образом, в соответствии со ст. 51 АПК РФ принятый судебный акт по делу не может повлиять на права или обязанности Кидаловой Т. А.
На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.
Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что ответчик не обоснованно отказывается выплатить истцу страховое возмещение, а также расходы, связанные с производством экспертизы. Кроме того, просит взыскать расходы по уплате услуг представителя.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с иском. Свои возражения в отзыве на исковое заявление аргументирует тем, что договор уступки права требования является ничтожной сделкой; расходы на оплату услуг представителя завышены.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Согласно страховому полису серии ВВВ № 0600796369 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль марки Форд, принадлежащий Миробидову Ф. З, застрахован страхователем в ООО «Росгосстрах» (Страховщик).
В соответствии со страховым полисом серии ВВВ № 0672510790 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль марки Митцубиси, принадлежащий Кидаловой Т. Н., застрахован страхователем в страховой компании «Росгосстрах» (Страховщик).
Материалами дела подтверждается, что 28.03.2013г. в 18 час 00 мин. на ул. Канунникова, д. 23 г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств. Автомобиль марки Форд, гос. рег. знак А 652 НУ 34, под управлением Миробидова Ф. З., совершил наезд на автомобиль марки Митцубиси, гос. рег. знак М 878 ВС 34, под управлением Кидаловой Т. Н.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Митцубиси получил механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП была признана водитель Миробидов Ф. З., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах».
Виновность Миробидова Ф. З. в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В результате имевшего места ДТП и повреждения транспортного средства Кидаловой Т. Н., последняя передала свое право требования страхового возмещения ООО «Содействие».
Ответчик признал произошедший случай страховым, составил акт о страховом случае и произвел выплату страхового возмещения Кидаловой Т. Н. в размере 9 409 руб. 39 коп., что подтверждается материалами дела.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Кидалова Т. Н. по собственной инициативе провела экспертизу в ООО «АРКО-Эксперт».
Согласно отчету № 257/13 от 18.06.2013г., составленному ООО «АРКО-Эксперт», общая сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Митцубиси составила 36 668 руб. 80 коп., с учетом износа.
Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанной в отчете № 257/13 от 18.06.2013г., и фактически оплаченным страховым возмещением, составляет 27 259 руб. 41 коп. (36 668 руб. 80 коп. – 9 409 руб. 39 коп.).
Кроме того, Кидаловой Т. Н. понесены расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме размере 3 500 руб., что подтверждается товарным чеком от 18.06.2013г.
25.06.2013г. между Кидаловой Т. Н. (Цедент) и ООО «Содействие» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии).
В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По условиям договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Росгосстрах» денежных средств в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, определенного на основании независимой экспертизы, проведенной ООО «АРКО-Эксперт», а также права требования возмещения расходов на проведение независимой экспертизы оценки ущерба. Ущерб причинен в результате ДТП, произошедшего 28.03.2013г. с участием автомобиля Цедента Митцубиси, регистрационный знак М 878 ВС 34 и автомобилем Форд регистрационный знак А 652 НУ 34, принадлежащего Миробидову Ф. З., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ № 0600796369.
Согласно п. 1. 2. договора размер причиненного ущерба определен ООО «АРКО-Эксперт», указан в отчете № 257/13 от 18.06.2013г. и составляет с учетом износа 36 668 руб. 80 коп. Выплаченное ООО «Росгосстрах» страховое возмещение – 9 409 руб. 39 коп. Размер расходов на проведение независимой экспертизы ООО «АРКО-Эксперт» составляет 3 500 руб.
Договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.
В связи с чем, довод ответчика о том, что договор уступки права требования является ничтожной сделкой, судом отклоняется.
Таким образом, истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения, а также расходов по оценке автомобиля.
В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Относительно расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. суд отмечает следующее.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. представлен договор от 20.08.2013г. на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Содействие» (Заказчик) и ИП Волгиным Д. Ю. (Исполнитель), платежное поручение № 26 от 27.08.2013г. о перечислении ИП Волгину Д. Ю. от ООО «Содействие» денежных средств в размере 30 000 руб. по договору от 20.08.2013г.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 № 6284/07, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Ответчик в мотивированном отзыве указывает на то, что требование о возмещение расходов на юридические услуги излишне завышены. Данный довод ответчика судом принимается по следующим основаниям.
Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.
Суд оценил объем выполненных ИП Волгиным Д. Ю. работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 8 000 руб.
При этом суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления, а само рассмотрение иска осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства.
Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов (которые собирал сам потерпевший) и искового заявления.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 51, 167 - 171, 110, 229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кидаловой Татьяны Николаевны отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (ИНН 3459003700, ОГРН 1133443016893) 30 759 руб. 41 коп., из которых 27 259 руб. 41 коп. страхового возмещения, 3 500 руб. расходов по оценке автомобиля, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 8 000 руб. расходов на юридические услуги.
Решение может быть обжаловано в порядки и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судья Н. П. Зотова
