Дата принятия: 28 октября 2013г.
Номер документа: А12-21865/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон:(8442)23-00-78 Факс: (8442)24-04-60
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-21865/2013
28 октября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Костерин А.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) и открытому акционерному обществу «Урюпинскавтотранс» (ИНН 3431000071, ОГРН 1023405760344) о взыскании 352.179 руб.
третье лицо - Кондрашов Владимир Александрович
без вызова сторон,
Истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчиков 52.179 руб. задолженности по страховой выплате, в том числе 47.179 руб. стоимости восстановительного ремонта, 5.000 руб. расходов истца на проведение оценки транспортного средства.
Также истец просил взыскать с открытого акционерного общества «Урюпинскавтотранс» (далее - ОАО «Урюпинскавтотранс») 300.000 руб. штрафа за неисполнение обязательств поручителя по договору поручительства от 03.07.2013г.
До принятия судебного акта по делу от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований к ОАО «Урюпинскавтотранс» и прекращении производства по делу в указанной части.
Отказ истца от иска в указанной части не противоречит требованиям закона, не нарушает прав иных лиц и принимаетсясудом с учетом требований ст.49 АПК РФ.
Определением от 30.08.2013 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить в пятнадцатидневный срок отзыв на заявленные требования или другие доказательства. Сторонам предложено представить в суд и друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 14.10.2013г.
В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд провел рассмотрение дела в порядке главы 29 АПК РФ.
Стороны извещены о принятии к производству настоящего дела в порядке упрощенного производства.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик иск не признал по следующим основаниям:
- потерпевший получил от истца в качестве страховой выплаты сумму в меньшем размере, чем исковые требования, в то же время, лицо, претендующее на возмещение страховой выплаты (истец) не может получить возмещение в объеме, превышающем убытки потерпевшего;
- потерпевший Кондрашов Владимир Александрович ненадлежащим образом известил страховщика о факте ДТП, не представил для страховой выплаты установленные документы,
- истцом не представлен документ о передаче денежных средств потерпевшему по договору цессии,
- на момент заключения договора уступки права требования Кондрашов В.А. правом на возмещение оплаты экспертизы страховой компанией не обладал, так как расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшим понесены не были,
- считает юридические услуги излишне завышенными.
С учетом сроков, определенных в соответствие с положениями ч. 3 ст. 113, ч. 2 и 3 ст. 228 АПК РФ, истцом и ответчиком каких-либо дополнительных документов, доказательств в материалы настоящего дела не представлено.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -
Установил:
30.05.2013г. в г. Волжском произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: ВАЗ-21053, государственный регистрационный номер М 110 ОМ 34, под управлением Аведова Геннадия Хачатуровича, и KIASportage, государственный регистрационный номер А 090 ХА 34, принадлежащего Кондрашову Владимиру Александровичу.
Согласно справке о ДТП от 30.05.2013г. и постановлению по делу об административном правонарушении от 30.05.2013г. виновным в совершении данного ДТП является водитель Аведов Г.Х.
В результате ДТП автомобиль KIASportageА 090 ХА 34 получил технические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Аведова Г.Х., согласно Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ) застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №0612517668).
Кондрашов В.А. обратился к ООО «РСА», между ними 30.05.2013г. был заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО «РСА» обязуется от своего имени, но за счет Кондрашова В.А. организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIASportageА 090 ХА 34, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 30 мая 2013 года. Исполнение данного договора подтверждено отчетом об исполнении агентского договора, подписанного обеими сторонами.
03.06.2013г. Кондрашов В.А. уведомил ООО «Росгосстрах» о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства с просьбой направить представителя страховщика для осмотра. Ответчик своего представителя для осмотра и независимой экспертизы (оценки) повреждений автомобиля не направил.
Согласно произведенной независимой оценочной компанией ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIASportageА 090 ХА 34 с учетом износа составила 47.179 рублей.
Стоимость услуг ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» составила 5.000 рублей, оплата истцом произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №730 от 26.06.2013г.
07.06.2013 года между Кондрашовым В.А. и ООО «РСА» был заключен договор уступки прав требования денежных средств в размере 52.179 руб.
ООО «Русский союз автострахователей» 02.07.2013г. направило в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО с приложением необходимых документов, а также уведомление об уступке права требования выплаты страхового возмещения в пользу ООО «Русский союз автострахователей».
Заявление о страховой выплате не было удовлетворено страховщиком, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на следующих основаниях.
Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Согласно норме статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно представленного истцом отчета независимого эксперта размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП, составил 47.179 руб. стоимости восстановительного ремонта, также подтверждены подлежащие возмещению затраты потерпевшего на проведение экспертизы в размере 5.000 руб.
Суду представлены доказательства как факта получения убытков в результате страхового случая, за который ответчик обязан выплатить страховое возмещение, так и его размеры.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании изложенного, с учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков (с учетом размера уступленного истцу права требования) в 52.179 руб. (47.179 руб. + 5.000 руб.), а также того, что доказательства возмещения ответчиком истцу суммы страховой выплаты отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании страховой выплаты в размере 52.179 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению. Эта сумма квалифицируется как задолженность из обязательственного (страхового) правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
Суд не может согласиться с доводами ответчика в силу следующих обстоятельств.
Факт сообщения потерпевшим о факте ДТП и предложения участия в осмотре поврежденного транспортного средства у независимого оценщика подтверждается представленной суду копией письма Кондрашова В.А. Ответчик получил указанное письмо, о чем свидетельствует штамп ответчика с входящим номером 3242 от 03.06.2013г.
При этом суд учитывает, что как факт страхового случая, так размер страховой выплаты по ОСАГО усматривается из предоставленных истцом документов. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Потерпевший получил от истца не «страховую премию в меньшем размере, чем исковые требования», как указал ответчик. Последующая оплата, которую обязался производить в пользу цедента цессионарий, является ценой уступленного права. Возмездный характер сделки, предусмотренной статьей 382 ГК РФ, обязателен, однако закон не предусматривает обязательность равенства между ценой сделки цессии и размером уступаемых прав.
Истцу при подаче искового заявления была представлена отсрочка в оплате государственной пошлины.
В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 40.000 руб.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).
В подтверждение своих расходов на представителя истец представил договор с ООО «Юридическое агентство «Респект» №АС-13/08-69 от 23.08.2013 года об оказании юридических услуг, а также платежное поручение №639 от 04.09.2013г., подтверждающих перечисление истцом ООО «Юридическое агентство «Респект» 40.000 руб.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом в определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил суду отзыв на исковое заявление, считает расходы истца на оплату услуг представителя излишне завышенными.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд оценил объем выполненных ООО «Юридическое агентство «Респект» работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления и материалов к нему и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 7.000 руб.
Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек частично, суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось лишь в подготовке искового заявления.
Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.
Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, рассмотрения дела в упрощенном процессуальном порядке, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.
Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7.000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд, -
Решил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) от иска к открытому акционерному обществу «Урюпинскавтотранс» (ИНН 3431000071, ОГРН 1023405760344) и производство по делу в указанной части прекратить.
Иск общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) 52.179 руб. задолженности по страховой выплате, а также 7.000 руб. по оплате услуг представителя.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в доход федерального бюджета 2.087,16 руб. государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья Костерин А.В.
