Дата принятия: 29 октября 2013г.
Номер документа: А12-21864/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии,д.2, Волгоград, 400005
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело №А12-21864/2013
« 29 » октября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Зотовой Н. П.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956; ОГРН 1123444004606)
к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703; ОГРН 1025003213641),
открытому акционерному обществу «Урюпинскавтотранс» (ИНН 3431000071; ОГРН 1023405760344),
третьи лица Нестеров Евгений Викторович,
Таран Николай Николаевич,
Колпаков Василий Иванович,
о взыскании 337 654 руб.
без вызова и участия сторон
Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее ООО «РСА», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах», ответчик), открытому акционерному обществу «Урюпинскавтотранс» (далее ОАО «Урюпинскавтотранс», ответчик), третьи лица Нестеров Евгений Викторович (далее Нестеров Е. В., третье лицо), Таран Николай Николаевич (далее Таран Н. Н., третье лицо), Колпаков Василий Иванович (далее Колпаков В. И., третье лицо), о взыскании с ответчиков 337 654 руб., а именно с ООО «Росгосстрах» и ОАО «Урюпинскавтотранс» солидарно 37 654 руб., из которых 32 654 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, с ОАО «Урюпинскавтотранс» - штрафа за неисполнение обязательств поручителя в размере 300 000 руб.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от исковых требований, заявленных к ОАО «Урюпинскавтотранс».
Отказ от части исковых требований судом принимается, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.
Согласно п. 5 ст. 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон.
Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что ответчик не обоснованно отказывается выплатить истцу страховое возмещение, расходы, связанные
с производством экспертизы. Кроме того, просит взыскать расходы по уплате услуг представителя.
Ответчик ООО «Росгосстрах» представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с иском. Свои возражения в отзыве на исковое заявление аргументирует тем, что потерпевший до переуступки прав в страховую компанию не обращался; договор цессии является ничтожным; расходы по оплате услуг представителя завышены.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Согласно страховому полису серии ВВВ № 0612518668 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль марки ВАЗ 21214, принадлежащий Таран Н. Н., застрахован страхователем в ООО «Росгосстрах» (Страховщик).
В соответствии со страховым полисом серии ВВВ № 0595519661 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль марки ГАЗ 322132, принадлежащий Нестерову Е. В., застрахован страхователем в страховой компании «МАКС» (Страховщик).
Материалами дела подтверждается, что 22.05.2013г. в 17 час 00 мин. на пересечении пр. Ленина, 73 и ул. Молодежной г. Волжский Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств. Автомобиль марки ВАЗ 21214, гос. рег. знак К 543 РЕ 34, под управлением Таран Н. Н., совершил наезд на автомобиль марки ВАЗ 2103, гос. рег. знак Н 633 НУ 34, под управлением Колпакова В.И. и на автомобиль марки ГАЗ 322132, гос. рег. знак Р 221 СС 34, под управлением Кобелева Д. В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ 322132 получил механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП была признан водитель Таран Н. Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
Виновность Таран Н. Н. в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.
В результате имевшего места ДТП и повреждения транспортного средства Нестерова Е. В., последний передал свое право требования страхового возмещения ООО «РСА».
В связи с чем, довод ответчика о том, что потерпевший до переуступки прав в страховую компанию не обращался, судом отклоняется, поскольку свое право требования страхового возмещения Нестеров Е.В. передал истцу.
Истец по агентскому договору от 22.05.2013г., заключенному с Нестеровым Е. В., по собственной инициативе провел экспертизу в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко».
Согласно отчету № 2343/05-13 от 28.05.2013г., составленному ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», общая сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ГАЗ 322132 составила 32 654 руб., с учетом износа.
Кроме того, понесены расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 703 от 26.06.2013г.
28.05.2013г. между ООО «РСА» (Цессионарий) и Нестеровым Е. В. (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии).
В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По условиям договора цессии Цедент передал, а Цессионарий принял право требования денежных средств в размере 37 654 руб. (32 654 руб. – сумма ущерба, 5 000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы) в виде невыплаченного страхового возмещения, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки ГАЗ 322132, гос. рег. знак Р 221 СС 34, возникших в результате ДТП, произошедшего 22.05.2013г.
Договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.
В связи с чем, довод ответчика о том, что договор уступки права требования является ничтожным, судом отклоняется.
Таким образом, истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения, а также расходов по оценке автомобиля.
В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Относительно расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. суд отмечает следующее.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. представлен договор № АС-13/08-68 от 23.08.2013г. об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Юридическое агентство «Респект» (Исполнитель) и ООО «РСА» (Клиент), платежным поручением № 638 от 04.09.2013г. о перечислении ООО «РСА» денежных средств в размере 40 000 руб. на расчетный счет ООО «Юридическое агентство «Респект» в качестве оплаты за юридические услуги по договору № АС-13/08-68 от 23.08.2013г.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 № 6284/07, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Ответчик в мотивированном отзыве указывает на то, что требование о возмещение расходов на юридические услуги излишне завышены. Данный довод ответчика судом принимается по следующим основаниям.
Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.
Суд оценил объем выполненных ООО «Юридическое агентство «Респект» работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 10 000 руб.
При этом суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления, а само рассмотрение иска осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства.
Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов (которые собирал сам потерпевший) и искового заявления.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь п. п. 4 п. 1 ст. 150, ст. ст. 167 - 171, 110, 229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В части требований, заявленных к открытому акционерному обществу «Урюпинскавтотранс» (ИНН 3431000071; ОГРН 1023405760344), производство по делу прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703; ОГРН 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956; ОГРН 1123444004606) 37 654 руб., из которых 32 654 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703; ОГРН 1025003213641) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядки и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судья Н. П. Зотова
