Дата принятия: 11 ноября 2013г.
Номер документа: А12-21826/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон:(8442)23-00-78 Факс: (8442)24-04-60
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-21826/2013
11 ноября 2013г.
Резолютивная часть решения оглашена 05 ноября 2013г.
Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Костерина А.В., при ведении протокола помощником судьи Байметовым А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) к обществу с ограниченной ответственностью «Наш продукт» (ИНН 3443069511, ОГРН 1063443012665)
о взыскании 94.195,50 руб., расторжении договора и выселении,
при участии в заседании:
от истца – Айвазян Парандзем Левоновна, доверенность №33 от 21.06.2012г.
от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;
Истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 94.195,50 руб. неустойки за нарушение п.1.6 договора №4/1868-12 от 25.02.2013г.
Кроме того истец просил расторгнуть договор аренды №4/1868-12 от 25.02.2013г. и выселить ответчика из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Новодвинская, 34.
Ответчик в судебное заседание не явился. Почтовое уведомление №84623 возвращено с отметкой «истек срок хранения». С учетом подпункта 3 пункта ст.123 АПК РФ, указанное обстоятельство свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении дела судом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле.
Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд, -
Установил:
25.02.2013г. между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель) и ООО «Эфра» (арендатор) заключен договор №4/1868-12 аренды нежилого помещения, площадью 127,41 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Новодвинская 34.
Факт приема-передачи нежилого помещения подтверждается Актом от 21.12.2012, подписанным сторонами (Приложение № 1 к договору).
В соответствии с п. 8.1. договор заключен сроком с 21.12.2012г. по 19.12.2013г.
В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п.4.2 договора, арендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно, не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным, 100% на единый казначейский счет.
Согласно п.4.1 договора размер арендной платы установлен в сумме 31.840,61 руб. в месяц.
Согласно п.1.6 договора имущество не подлежит передаче в субаренду третьим лицам.
Истец полагает, что арендатором были нарушены условия п. 1.6 договора.
В соответствии с п.5.3 указанного договора за невыполнение условий, указанных в п.1.6 договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере квартальной арендной платы на дату установления нарушения.
Согласно представленного истцом расчета за ответчиком образовалось 94.195,50 руб. задолженности по неустойки за нарушение п.1.6 договора №4/1868-12 от 25.02.2013г.
Истец, полагая, что ответчик использует спорный земельный участок не по его назначению, обратился в суд с настоящим иском.
Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Истец обосновывает свои требования условиями п.п. 1.6, 5.3, 6.1.1 договора.
В соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Факт нарушения условия договора в части сдачи помещения в субаренду истец подтверждает актом проверки использования объекта муниципального имущества от 16.04.2013г.
Акт от 16.04.2013г. составлен в одностороннем порядке специалистами истца Соколовой О.В. и Чепруновым Н.А. и в качестве фактических данных указывает на то, что по адресу переданного в аренду объекта установлено: «в помещении, арендуемом ООО «ЭФРА» осуществляет свою деятельность по продаже продуктов питания ООО «НАШ продукт». В торговом зале на продуктах имеются ценники с наименованием организации-продавца – ООО «НАШ продукт». Кроме того, в помещении без надлежаще оформленных документов расположен терминал по приему платежей».
Как следует из представленной выписки из ЕГРЮЛ от 07.10.2013г. общество с ограниченной ответственностью «Эфра» (ИНН 3443069511, ОГРН 1063443012665) изменило свое наименование на общество с ограниченной ответственностью «Наш продукт».
Таким образом, в представленном Акте нет каких-либо сведений о том, что это помещение используется каким-либо иным кроме ответчика лицом.
Суду не представлены доводы о правовом основании составления указанного Акта, предусмотренного для него формы и содержания.
Суду не представлены сведения о полномочиях лиц составившего акт от имени истца, а также причин не участия в его составлении представителя арендатора.
При таких обстоятельствах указанный документ не может быть признаны судом доказательством, подтверждающим обстоятельства, на которые ссылается истец.
Не представлено суду и доказательств истребования у арендатора каких-либо сведений или документов, подтверждающих обоснованность использования арендованного имущества.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истцом не представлено доказательств обосновывающих свои доводы о том, что спорное помещение было передано в субаренду.
В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истец в силу пункта 1 части 1 ст.333.37 второй части Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд, -
Решил:
Исковое заявление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Костерин А.В
