Дата принятия: 13 декабря 2013г.
Номер документа: А12-2182/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-2182/2013
«13» декабря 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2013г.
Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе судьи Тазова В.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пустотиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Металлдом» (ОГРН 1023403443051, ИНН 3444095715, ул. Пархоменко 63, г. Волгоград) к Обществу с ограниченной ответственностью «БАСС» (ИНН 3444023439, ОГРН 1023403428950, ул. Балонина 5, г.Волгоград) о взыскании неустойки в сумме 2 701 271 руб.
В заседании приняли участие:
от истца – Горин В.В. – довер. от 23.07.2012г.
от ответчика – Карловская О.Д. - довер. от 03.11.2013г.
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском в суд к ответчику с требованием о взыскании неустойки за просрочку сроков выполнения работ по трем договорам подряда в общей сумме 2 701 271 руб.
Ответчик иск не признал полностью, указав на необоснованность и неправомерность заявленных исковых требований.
В ходе рассмотрения спора от истца поступили два ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших экспертизу по данному делу.
Суд, рассмотрев поступившие ходатайства истца, заслушав по ним мнение ответчика, не находит оснований для их удовлетворения и отклоняет их необоснованные, т.к. поступившее в суд заключение экспертизы дает ответы на поставленные вопросы, которые касаются качества и объема выполненных работ, тогда как по данному спору рассматривается требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по трем договорам подряда, где истец должен доказать факт просрочки ответчиком сроков выполнения работ.
При таких обстоятельствах, нет никакой необходимости в вывозе в судебное заседание эксперта.
Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) было заключено три договора подряда:
- № 32/11м от 12.03.2012г. на выполнение работ по внешнему электроснабжению и освещению и внутреннему электроснабжению, работы по заземлению, молниезащиты, радиофикации, ОПС, наружным сетям радио объекта «Многоэтажный жилой дом №7 со встроенными помещениями по ул.8-ой Воздушной Армии, 10 в Дзержинском районе Волгограда;
- № 33/11м от 12.03.2012г. на выполнение работ по внешнему электроснабжению и освещению и внутреннему электроснабжению, работы по заземлению, молниезащиты, радиофикации, ОПС, наружным сетям радио объекта «Многоэтажный жилой дом №3 со встроенными помещениями по ул.8-ой Воздушной Армии, 10 в Дзержинском районе Волгограда;
- № 34/11м от 12.03.2012г. на выполнение работ по внешнему электроснабжению кабельная линия 0,4кВ объекта «Многоэтажные жилые дома №3, №7 со встроенными помещениями по ул.8-ой Воздушной Армии, 10 в Дзержинском районе Волгограда
по условиям которых ответчик обязался выполнить такие работы, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Пунктами 8.1. всех договоров предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ со стороны подрядчика в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Срок выполнения работ по договору № 32/11м до 20.05.2012г. (п.4.1.).
Срок выполнения работ по договору № 33/11м до 20.05.2012г. (п.4.1.).
Срок выполнения работ по договору № 34/11м до 01.05.2012г. (п.4.1.).
Обратившись с данным иском в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по трем договорам в общей сумме 2 701 271 руб. за период с 21.05.2012г. по 01.02.2013г. за 255 дней, мотивируя это тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по всем трем договорам.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обратившись с иском в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по трем договорам подряда, истец должен надлежащим образом доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенных договоров.
По своей правовой природе заключенные между сторонами договора являются договорами подряда.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из имеющихся в материалах дела документов видно, что к трем договорам подряда сторонами были подписаны дополнительные соглашения №1 от 12.10.2012г., в которых сторонами изменены пункты 4.1. таких договоров и установлен новый срок выполнения работ до 10.11.2012г.
Ссылка истца на то обстоятельство, что в указанные соглашения внесены пункты 2.1., где говориться о том, что в случае нарушения пунктов 4.1. дополнительные соглашения анулируются, и поэтому, в связи с тем, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, вышеуказанные дополнительные соглашения анулированы, судом во внимание не принимается по следующему.
Как видно, все дополнительные соглашения выполнены на компьютерной технике, подписаны обеими сторонами и скреплены печатями обеих сторон.
На всех дополнительных соглашениях имеется дописка шариковой ручкой о дополнении п.2.1., и это дополнение заверено печатью ООО «Металлдом».
Доказательств согласования со второй стороной таких дополнительных соглашений – ООО «БАСС» - внесения изменений в тексты дополнительных соглашений со стороны истца не представлено.
Ответчик отрицает факта согласования с ним внесения изменений, а именно п.2.1. в тексты дополнительных соглашений.
Доказательств того, что дополнительные соглашения от 12.10.2012г. к трем договорам подряда были расторгнуты между сторонами, либо признаны по решению суда недействительными, со стороны истца не представлено.
При таких обстоятельствах, следует считать, что сторонами путем подписания дополнительных соглашений от 12.10.2012г. изменены сроки выполнения работ по трем договорам подряда до 10.11.2012г., поэтому, начисление истцом неустойки с 25.05.2012г. является необоснованным и неправомерным.
Со стороны ответчика в суд представлены три акта выполненных работ №1, №1, №2 от 08.11.2012г., которые подписаны только с его стороны.
Как пояснил присутствующий в судебном заседании представитель ответчика, названные акты подтверждают факт выполнения им всех необходимых работ по трем договорам в установленный срок, т.е. до 10.11.2012г.
Доказательств направления указанных актов в адрес истца со стороны ответчика не представлено, однако, из имеющихся в деле документов видно, что в настоящее время в арбитражном суде Волгоградской области в рамках дела №А12-11592/2013 рассматривается дело о банкротстве ООО «Металлдом».
В заявлении должника – ООО «Металлдом» в арбитражный суд Волгоградской области о признании его банкротом среди прочих кредиторов указано ООО «БАСС» с суммой долга в размере 5 260 590,08 руб.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2013г. по делу №А12-11592/2013 указано о том, что ООО «Металлдом» признает свою задолженность перед ООО «БАСС» за выполненные работы по трем договорам подряда № 32/11м , № 33/11м, № 34/11м от 12.03.2012г. в общей сумме 5 260 590,08 руб. В указанную сумму входят и работы по трем актам выполненных работ от 08.11.2012г., которые подписаны в одностороннем порядке только со стороны ООО «БАСС».
Исходя из этого следует, что ООО «Металлдом» признал в полном объеме выполненные работы со стороны ООО «БАСС» по трем договорам подряда № 32/11м , № 33/11м, № 34/11м от 12.03.2012г. в том числе и работы по трем актам выполненных работ от 08.11.2012г., следовательно, работы со стороны ответчика были выполнены к установленному сроку.
Факт выполнения работ со стороны ответчика к установленному сроку также подтверждается:
1) разрешениями на ввод объектов – жилых домов №3 и №7 по ул.8-ой Воздушной Армии Дзержинского района г.Волгограда – в эксплуатацию от 30.08.2012г.;
2) актом осмотра электроустановки Ростехнадзора в лице Нижне-Волжского управления №125 от 26.06.2012г.;
3) техническим отчетами и заключениями ООО «Электрострой-Т» в отношении электроустановок по жилым домам №3 и №7 по ул.8-ой Воздушной Армии Дзержинского района г.Волгограда;
4) заключением проведенной судебной строительно-технической экспертизы, где указано что, по договорам подряда № 32/11м , № 33/11м, № 34/11м от 12.03.2012г. объем работ со стороны ООО «БАСС» выполнен полностью.
В данном случае, суд считает, что в действиях ответчика отсутствует как таковая просрочка сроков выполнения работ по трем договорам подряда № 32/11м , № 33/11м, № 34/11м, т.к. работы выполнены в установленный срок, и результат выполненных работ принят истцом, как заказчиком.
Исходя из этого следует, что истец надлежащим образом, как того требует ст.65 АПК РФ не доказал нарушение сроков выполнения работ со стороны ответчика по трем договорам подряда, в связи с чем, с последнего не может быть взыскана неустойка в заявленной сумме, и поэтому, в иске следует отказать.
При обращении с данным иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.
На основании ст.110 АПК РФ с истца, как с лица, не в пользу которого вынесен судебный акт подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 36 506,35 руб.
На основании ст.ст.106, 110 АПК РФ с истца, как с лица, не в пользу которого вынесен судебный акт подлежат взысканию в пользу ответчика расходы по оплате экспертизы в сумме 35 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Обществу с ограниченной ответственностью «Металлдом» (ОГРН 1023403443051, ИНН 3444095715, ул. Пархоменко 63, г. Волгоград) к Обществу с ограниченной ответственностью «БАСС» (ИНН 3444023439, ОГРН 1023403428950, ул. Балонина 5, г.Волгоград) о взыскании неустойки в сумме 2 701 271 руб. 00 коп. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металлдом» (ОГРН 1023403443051, ИНН 3444095715, ул. Пархоменко 63, г.Волгоград) госпошлину в сумме 36 506 руб. 35 коп. в доход федерального бюджета за подачу иска в суд.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металлдом» (ОГРН 1023403443051, ИНН 3444095715, ул. Пархоменко 63, г. Волгоград) судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 35 400 руб. 00 коп. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БАСС» (ИНН 3444023439, ОГРН 1023403428950, ул. Балонина 5, г.Волгоград).
Решение может быть обжаловано в установленном порядке и в установленный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья В.Ф.Тазов
