Определение от 05 декабря 2013 года №А12-2182/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78  Факс: 24-04-60  
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                            Дело №А12-2182/2010
 
    Резолютивная часть объявлена 29 ноября 2013 года
 
    Полный текст изготовлен 05 декабря 2013 года
 
Арбитражный суд Волгоградской области в составе:
    судьи Санин А.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нейман Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КХ Ханбахадова М.Т. (ИНН 3418003330, ОГРН 1023405169325, ул. Ленина, 28, с. Путь Ильича, Николаевский район, Волгоградская обл., 404041) заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от конкурсного управляющего – не явился, извещен,
 
    уполномоченный орган – Ухов Д.В., доверенность от 30.05.2013 г.,
 
У с т а н о в и л:
 
    Решением суда от 13.07.2010 в отношении крестьянского хозяйства Ханбахадова Масуда Тагаевича введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 31.08.2011 г. конкурсным управляющим утвержден Бульбенко А.П.  Определением суда от 26.04.2012 конкурсным управляющим утвержден Евтушенко А.М.  Определением суда от 01.03.2013 г. Евтушенко А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  Определением суда от 15.05.2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден Золотарев И.С.
 
    В суд поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к  следующему.
 
    В соответствии с представленным заявлением конкурсный управляющий просит следующее: признать недействительными соглашения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 от 29.09.2009 г., заключенные между КХ Ханбахадовым М.Т. и Ханбахадовой А.М.; применить последствия недействительности сделок.
 
    Как следует из материалов дела 29.09.2009 г. между должником и Ханбахадовой Асмой Масудовной было заключено восемнадцать соглашений об отступном №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18.
 
    В соответствии с условиями данных соглашений об отступном должник взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств в соответствии с условиями договора беспроцентного займа № 34 от 28.11.2008 г. передал в собственность Ханбахадовой А.М. следующие объекты недвижимого имущества:
 
    здание машинного отделения, расположенного по адресу: Волгоградская область, Николаевских район, П. Рулевой, ул. Первая, 37;
 
    коровник, расположенный по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, п. Рулевой, ул. Шестая, 2;
 
    мастерская, расположенная по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, п. Степновский, ул. Строительная, За;
 
    4склад, расположенный по адресу Волгоградская область, Николаевский район, п. Степновский, ул. Промзона, 7;
 
    мельница, расположенная по адресу Волгоградская область, Николаевский район, п. Степновский, ул. Промзона, 5;
 
    зернохранилище, расположенное по адресу Волгоградская область, Николаевский район, п. Степновский, ул. Промзона, 4;
 
    ангар, расположенный по адресу Волгоградская область, Николаевский район, п. Степновский, ул. Промзона, 3;
 
    сушилка, расположенная по адресу Волгоградская область, Николаевский район, п. Степновский, ул. Промзона, 6;
 
    весовая расположенная по адресу Волгоградская область, Николаевский район, п. Степновский, ул. Промзона, 1;
 
    коровник, расположенный по адресу Волгоградская область. Николаевский район, п. Степновский, ул. Промзона, 12;
 
    коровник, расположенный по адресу Волгоградская область, Николаевский район, п. Степновский, ул. Промзона, 8;
 
    склад, расположенный по адресу Волгоградская область, Николаевский район, п. Степновский, ул. Строительная, 1;
 
    контора, расположенная по адресу Волгоградская область, Николаевский район, п. Степновский, ул. Строительная, 5;
 
    здание машинного отделения, расположенное по адресу Волгоградская область, Николаевский район, п. Степновский, ул. Строительная, 19а;
 
    гараж, расположенный по адресу Волгоградская область, Николаевский район, п. Степновский, ул. Строительная, 5а;
 
    гараж, расположенный по адресу Волгоградская область, Николаевский район, п. Степновский, ул. Строительная, 15а;
 
    здание магазина, расположенное по адресу Волгоградская область, Николаевский район, п. Степновский, ул. Строительная, 3/1;
 
    автогараж, расположенный по адресу Волгоградская область. Николаевский район, п. Степновский, ул. Строительная, 13.
 
    В материалы дела представлена копия договора № 34 беспроцентного займа от 28.11.2008 г., в соответствии с условиями которого заемщиком является КХ Ханбахадов М.Т., займодавцем является Хадбахадова А.М.
 
    Условия вышеуказанного договора беспроцентного займа № 34 от 28.11.2008 г. предполагают предоставление займа в размере 2 043 000 руб.
 
    Как следует из материалов дела на данный момент вышеуказанное имущество принадлежит ООО «Новый Быт».
 
    ООО «Новый Быт» и Ханбахадовой А.М. представлены возражения по заявлению конкурсного управляющего, а также заявлено о пропуске срока исковой давности.
 
    В качестве доказательства передачи денежных средств должнику, Ханбахадовой А.М. представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам.
 
    Однако в соответствии с Письмом Банка России от 04.10.1993 N 18 "Об утверждении "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", а также  "Положением о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации" от 05.01.1998 N 14-П, действовавшими на момент получения должником денежных средств, наличные денежные средства, поступающие в кассы предприятий, подлежат сдаче в учреждения банков для последующего зачисления на счета этих предприятий. Денежная наличность сдается предприятиями непосредственно в кассы учреждений банков или через объединенные кассы при предприятиях, а также предприятиям Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации (Госкомсвязи России) для перевода на соответствующие счета в учреждения банков. Наличные деньги могут сдаваться предприятиями на договорных условиях через инкассаторские службы учреждений банков или специализированные инкассаторские службы, имеющие лицензию Банка России на осуществление соответствующих операций по инкассации денежных средств и других ценностей. Порядок и сроки сдачи наличных денег устанавливаются обслуживающими учреждениями банков каждому предприятию по согласованию с их руководителями исходя из необходимости ускорения оборачиваемости денег и своевременного поступления их в кассы в дни работы учреждений банков. При этом могут устанавливаться следующие сроки сдачи предприятиями наличных денежных средств:
 
    - для предприятий, расположенных в населенном пункте, где имеются учреждения банков или предприятия Госкомсвязи России, - ежедневно в день поступления наличных денег в кассы предприятий;
 
    - для предприятий, которые в силу специфики своей деятельности и режима работы, а также при отсутствии вечерней инкассации или вечерней кассы учреждения банка не могут ежедневно в конце рабочего дня сдавать наличные денежные средства в учреждения банков или предприятия Госкомсвязи России, - на следующий день;
 
    - для предприятий, расположенных в населенном пункте, где нет учреждений банков или предприятий Госкомсвязи России, а также находящихся от них на отдаленном расстоянии, - 1 раз в несколько дней. Наличные деньги, принятые от физических лиц в уплату налогов, страховых и других сборов, сдаются администрациями и сборщиками этих платежей непосредственно в учреждения банков или путем перевода через предприятия Госкомсвязи России.
 
    Представленные по запросу суда выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника свидетельствуют о том, что данные денежные средства в сумме 2 043 000 руб. не были внесены на расчетный счет должника.
 
    Также в соответствии с п. 36 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
 
    Таким образом, суд критически относится к тому доводу, что Ханбахадовой А.М. были исполнены условия договора займа и переданы должнику денежные средства.
 
    Как следует из представленных документов, в период заключения обжалуемых сделок должником сдавалась бухгалтерская отчетность в адрес налогового органа за подписью бухгалтера – Ханбахадовой А.М.
 
    Судом также направлен запрос в регистрирующие органы, однако на данный момент не получен ответ о наличии либо отсутствии родственных связей между Ханбахадовым М.Т. и Ханбахадовой А.М.
 
    Также суд критически относится к тому факту, что стоимость вышеуказанных объектов недвижимого имущества по состоянию на 29.09.2009 г. была равна сумме займа в размере 2 043 000 руб.
 
    Должником и конкурсным управляющим не представлены суду кассовая книга должника, либо иные документы, свидетельствующие о распределении полученных денежных средств.
 
    Также в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
 
    В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
 
    Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
 
    Как следует из положений ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
 
    Как было указано выше решением суда от 13.07.2010 в отношении крестьянского хозяйства Ханбахадова Масуда Тагаевича введена процедура конкурсного производства. На основании данного решения конкурсным управляющим был утвержден Евтушенко А.М.
 
    В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
 
    Как следует из материалов дела определением суда от 05.07.2013 г. жалоба СКПК «Фермер» на действия (бездействие) конкурсного управляющего КХ Ханбахадов М.Т. Евтушенко А.М. удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Евтушенко А.М. выразившееся в непринятии мер по поиску недвижимого имущества должника. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Евтушенко А.М. выразившееся не обжаловании сделок по отчуждению недвижимого имущества должника. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Евтушенко А.М. выразившееся не принятии мер к сохранности 71 единицы техники и не осуществлении розыска данного имущества. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Евтушенко А.М. выразившееся в не реализации 112 голов крупного рогатого скота, 156 овец, 8 лошадей, которое привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.
 
    Определением суда от 15.05.2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден Золотарев И.С.
 
    Заявление о признании сделок недействительными было направлено в адрес суда 09.08.2013 г.
 
    Как следует из имеющихся у суда на данный момент фактов, должником в преддверии банкротства безвозмездно отчуждены 18 объектов недвижимого имущества одному лицу.
 
    Данный вывод имущества имеет прямое отношение к возможному применению последствий ничтожных сделок.
 
    Как следует из выводов ВАС РФ, указанных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 17912/09 по делу N А54-5153/2008/С16, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 12913/12 по делу N А27-15517/2011 учитывая появившуюся возможность обращения с настоящим иском только после восстановления корпоративного контроля, нарушенного одним участником общества, а также установленный судами факт приобретения последним покупателем спорного имущества по явно заниженной цене, Президиум считает обоснованным отказ судов в применении исковой давности, который по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами.
 
    Поскольку иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости, оснований для переоценки приведенных выводов судов у Президиума не имеется.
 
    Соответственно суд не считает возможным применение в данном случае последствий пропуска срока исковой давности.
 
    Также СКПК «Фермер» заявлено ходатайство об истребовании документов. В соответствии с данным ходатайством СКПК «Фермер» просит истребовать у конкурсного управляющего и уполномоченного органа перечисленные в ходатайстве документы.
 
    Как следует из материалов дела, судом был выяснен факт отсутствия у конкурсного управляющего первичных бухгалтерских документов должника.
 
    Как следует из п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    В соответствии с положениями ст. 159 АПК РФ Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
 
    Лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.
 
    СКПК «Фермер» на данный момент не представлены суду доводы, обосновывающие необходимость истребования перечисленных документов.
 
    Соответственно суд не считает подлежащим удовлетворению данное ходатайство.
 
    В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
 
    С учетом того, что отчужденные должником имущества на данный момент не принадлежит Ханбахадовой А.М., а также учитывая, что конкурсным управляющим не заявлены требования о виндикации, суд считает необходимым назначить судебную экспертизу по определению стоимости имущества.
 
    Как следует из п. 3 ст. 50 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.
 
    В соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
 
    По запросу суда ООО «Независимый Эксперт» представлено суду согласие на проведение экспертизы, а также документы свидетельствующие возможности проведения таковой.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, ст. 184 АПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Назначить в рамках дела №А12-2182/2010 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Золотарева И.С. об оспаривании сделок должника в рамках дела о признании несостоятельным банкротом крестьянского хозяйства Ханбахадова Масуда Тагаевича судебную экспертизу по определению рыночной стоимости имущества.
 
    На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
 
    какова рыночная стоимость следующего имущества:
 
    здание машинного отделения, расположенного по адресу: Волгоградская область, Николаевских район, П. Рулевой, ул. Первая, 37;
 
    коровник, расположенный по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, п. Рулевой, ул. Шестая, 2;
 
    мастерская, расположенная по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, п. Степновский, ул. Строительная, За;
 
    4склад, расположенный по адресу Волгоградская область, Николаевский район, п. Степновский, ул. Промзона, 7;
 
    мельница, расположенная по адресу Волгоградская область, Николаевский район, п. Степновский, ул. Промзона, 5;
 
    зернохранилище, расположенное по адресу Волгоградская область, Николаевский район, п. Степновский, ул. Промзона, 4;
 
    ангар, расположенный по адресу Волгоградская область, Николаевский район, п. Степновский, ул. Промзона, 3;
 
    сушилка, расположенная по адресу Волгоградская область, Николаевский район, п. Степновский, ул. Промзона, 6;
 
    весовая расположенная по адресу Волгоградская область, Николаевский район, п. Степновский, ул. Промзона, 1;
 
    коровник, расположенный по адресу Волгоградская область. Николаевский район, п. Степновский, ул. Промзона, 12;
 
    коровник, расположенный по адресу Волгоградская область, Николаевский район, п. Степновский, ул. Промзона, 8;
 
    склад, расположенный по адресу Волгоградская область, Николаевский район, п. Степновский, ул. Строительная, 1;
 
    контора, расположенная по адресу Волгоградская область, Николаевский район, п. Степновский, ул. Строительная, 5;
 
    здание машинного отделения, расположенное по адресу Волгоградская область, Николаевский район, п. Степновский, ул. Строительная, 19а;
 
    гараж, расположенный по адресу Волгоградская область, Николаевский район, п. Степновский, ул. Строительная, 5а;
 
    гараж, расположенный по адресу Волгоградская область, Николаевский район, п. Степновский, ул. Строительная, 15а;
 
    здание магазина, расположенное по адресу Волгоградская область, Николаевский район, п. Степновский, ул. Строительная, 3/1;
 
    автогараж, расположенный по адресу Волгоградская область. Николаевский район, п. Степновский, ул. Строительная, 13,
 
    по состоянию на 29.09.2009 г.;
 
    Проведение экспертизы поручить ООО «Независимый Эксперт» (адрес: 400005, г. Волгоград, ул. Наумова, дом 9).
 
    Для проведения экспертизы материалы дела №А12-2182/2010 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Золотарева И.С. об оспаривании сделок должника в рамках дела о признании несостоятельным банкротом крестьянского хозяйства Ханбахадова Масуда Тагаевича направить в адрес ООО «Независимый Эксперт» (адрес: 400005, г. Волгоград, ул. Наумова, дом 9).
 
    Предупредить экспертов об уголовной ответственности по делу за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.
 
    ООО «Независимый Эксперт» представить экспертное заключение в срок не превышающий месяца с момента получения определения суда о назначении экспертизы.
 
    Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Золотарева И.С. об оспаривании сделок должника приостановить до поступления в суд заключения экспертов.
 
    Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленном законом порядке.
 
 
    Судья                                                                                                                      Санин А.С.