Дата принятия: 05 ноября 2013г.
Номер документа: А12-21799/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005,
http://volgograd.arbitr.ru, e-mail: info@volgograd.arbitr.ru, телефон: 23-00-78, факс: 24-09-07
именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Волгоград 05 ноября 2013г.
Дело № А12-21799/2013
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2013г.
Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2013г.
Судья арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановской Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное делопо иску Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество) (ИНН 7717002773, ОГРН 1027739543182) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074) о признании действий незаконными и об обязании отменить государственную регистрацию,
при участии в судебном заседании:
от истца – Саркарова Г.А., представитель по доверенности от 24.12.2012 г. № 23,
от ответчика – Регулярная Н.В., представитель по доверенности от 31.07.2013 г. № 68,
установил:
Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области (далее также – ответчики), в котором просит, с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в государственной регистрации 03.07.2013г. права собственности Чиликиной Л.А. на 1/2 доли указанных в исковом заявлении объектов недвижимого имущества, обязать ответчика отменить государственную регистрацию права собственности Чиликиной Л.А. от 03.07.2013г. на 1/2 доли указанных в исковом заявлении объектов недвижимого имущества.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика иск не признала, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Истец указывает, что 12.08.2013г. ему стало известно, что 03.07.2013г. ответчиком было зарегистрировано право собственности Чиликиной Л.А. на 1/2 доли указанных в исковом заявлении объектов недвижимого имущества.
Указанные в исковом заявлении объекты недвижимого имущества являются предметом залога по договорам залога недвижимости (ипотеки) от 26.11.2010г. № 74/10-1, от 09.082010г. № 50/10-1, от 20.08.2010г. № 51/10-1.
Названные договоры залога недвижимости (ипотеки) были заключены в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Новоаннинсксельснаб» от 09.08.2010г. № 50/10-К, от 20.08.2010г. № 51/10-К, от 26.11.2010г. № 74/10-КЛ.
Решением Центрального районного суда города Волгограда от 05.06.2013г. по делу № 2-157/2013 с общества с ограниченной ответственностью «Новоаннинсксельснаб», закрытого акционерного общества «Кристалл», Чиликина М.К., Лактионовой Н.Н. солидарно в пользу истца взысканы денежные средства в размере 61 810 842 руб. 07 коп. и обращено взыскание на объекты недвижимого имущества, указанные в исковом заявлении и принадлежащие Чиликину М.К.
Определениями Центрального районного суда города Волгограда от 09.06.2012г. и от 08.11.2012г. на указанные в исковом заявлении объекты недвижимого имущества был наложен арест.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимого имущества от 09.08.2012г., 20.06.2012г., 21.082013г. данные запреты зарегистрированы ответчиком.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество 03.07.2013г. на указанные в исковом заявлении объекты недвижимого имущества зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1\2 доле) за Чиликиной Л.А. и Чиликиным М.К. на основании решения Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 02.06.2012г. об определении долей супругов в праве общей собственности и разделе имущества.
Названное решение, послужившее основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности, содержало необходимую информацию для проведения государственной регистрации согласно приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.
Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 02.06.2012г. произведен раздел совместного нажитого имущества, определена доля Чиликиной Л.А. в праве общей собственности супругов в размере 1/2 и доли Чиликина М.К. в праве общей собственности супругов в размере 1/2.
Суд признал за Чиликиной Л.А. право собственности на 1/2 долю на указанные в исковом заявлении объекты недвижимого имущества и прекратил право собственности Чиликина М.К. на 1/2 долю на указанные в исковом заявлении объекты недвижимого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В пункте 36 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002г. № 184 указано, что арест, запрещение совершения сделок не является препятствием для регистрации существующего права лица, чье имущество арестовано или которому запрещено совершать сделки с объектом недвижимого имущества.
В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно статье 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.
Суд учитывает, что в связи с разделом имущества между супругами переход права собственности не произошел, так как Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 02.06.2012г. изменился лишь режим общей собственности названного имущества.
При таких обстоятельствах, арест, наложенный определением Центрального районного суда города Волгограда от 09.06.2012г. не мог послужить препятствием для проведения государственной регистрации.
Следовательно, у ответчика отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997г. № 12-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа в силу пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличия в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Представитель ответчика пояснила, что имеющаяся на момент регистрации права общей долевой собственности запись об ипотеке всего имущества перенесена и на 1/2 доли Чиликиной Л.А., поэтому права истца как залогодержателя при регистрации права общей долевой собственности Чиликиной Л.А. и Чиликина как залогодателей не нарушены.
В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.
Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.
При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требованияо признаии незаконными действия ответчика, выразившиеся в государственной регистрации 03.07.2013г. права собственности Чиликиной Л.А. на 1/2 доли указанных в исковом заявлении объектов недвижимого имущества, иобязании отменить государственную регистрацию права собственности Чиликиной Л.А. от 03.07.2013г. на 1/2 доли указанных в исковом заявлении объектов недвижимого имущества не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Суд учитывает, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Волгоградской области
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья А.П. Машлыкин
