Дата принятия: 10 декабря 2013г.
Номер документа: А12-21794/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: (8442)24-04-60
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А12-21794/2013
г. Волгоград «10» декабря 2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2013 г.
Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2013 г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Луцевича С.С.,
при ведении протокола заседания помощником судьи Курышевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску коммерческого банка «Холдинг-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7710033170, ОГРН 1037739574773; 121069, г. Москва, ул. Садовая – Кудринская, д. 2/62 стр. 4) к обществу с ограниченной ответственностью «АКЦЕНТ» (ИНН 3446023346, ОГРН 1073460004342; 445047, Самарская область, г. Тольятти, ул. Льва Яшина, д. 6 кв. 94) о взыскании задолженности по кредитным договорам,
при участии
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Галишникова Я.Ю., доверенность от 26.11.2013;
установил:
коммерческий банк «Холдинг-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью)(далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервисПлюс» с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по оплате основного долга по кредитным договорам в размере 232 992 руб. 21 коп., процентов за пользование кредитом в размере 46 710 руб. 98 коп., договорной неустойки в размере 896 490 руб. 94 коп.
Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.
Определением арбитражного суда от 19.11.2013 произведена процессуальная замена ответчика на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «АКЦЕНТ»(далее – ответчик) в порядке процессуального правопреемства.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в силу статьи 156 АПК РФ.
Исследовав письменные доказательства по настоящему делу, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из материалов дела, между истцом (кредитор) и правопредшественником ответчика (заемщик) заключены кредитные договоры от 25.10.2011 №78-ТК/ВЛГ/11 и от 11.04.2012 №167-ЭТК/ВЛГ/12 (далее – кредитные договоры) на предоставление кредита на текущую деятельность в размере соответственно 4 530 000 руб. со сроком погашения, с учетом дополнительного соглашения от 25.04.2012 №2 к кредитном договору, 18.07.2012 и 1 157 000 со сроком погашения 05.07.2012 с взиманием 20 процентов годовых.
Согласно представленным в материалы дела выпискам из лицевого счета отвечику предоставлены соответствующие кредиты, что сторонами не оспаривается.
Условия платежей и уплаты платы за кредит регламентированы разделами 4, 5 кредитных договоров.
Указывая в обоснование иска, что ответчиком нарушены условия кредитных договоров по возврату суммы основного долга и уплате процентов, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Во исполнение пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пунктов 1, 3 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, в том числе, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Ответчиком указано на то, что 16.05.2012 приказом Банка России №ОД-352 у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 по делу №А40-77625/12 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год, в результате чего задолженность по кредитным договорам не могла быть оплачена в порядке, установленном данными кредитными договорами, до предоставления истцом ответчику сведений о реквизитах расчетных счетов, по которым должна быть перечислена задолженность.
Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.
Как указано ответчиком, не оспаривается истцом и подтверждается представленными в материалы дела копиями писем, в июле, августе 2012 года ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой предоставить реквизиты, необходимые для погашения задолженности по кредитным договорам.
Требуемые реквизиты были направлены истцом ответчику письмом от 15.08.2012 №02к/38062, полученным ответчиком в сентябре 2012 года.
Задолженность по кредитным договорам погашена ответчиком платежными поручениями от 24.01.2012 №33681, от 11.09.2012 №93, 14.09.2012 №112, от 26.09.2012 №153.
Руководствуясь пунктом 4 статьи 1, пунктом 3 статьи 406 ГК РФ, принимая во внимание добросовестность поведения ответчика, суд полагает, что произведенное истцом начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами, начиная с 01.07.2012, договорной неустойки, начиная с 06.07.2012, как и зачисление части денежных средств, направленных ответчиком названными платежными поручениями на погашение задолженности по кредитным договорам, в счет погашение указанных процентов, является неправомерным, поскольку вызвано недобросовестными действиями кредитора по неуведомлению заемщика об изменении реквизитов, необходимых для погашения задолженности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доказательств, подтверждающих своевременность информирования кредитора по уведомлению заемщика об изменении реквизитов, необходимых для погашения задолженности, в материалы дела не представлено.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных ответчиком доказательств от истца не поступило.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с коммерческого банка «Холдинг-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7710033170, ОГРН 1037739574773; 121069, г. Москва, ул. Садовая – Кудринская, д. 2/62 стр. 4) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 765 рублей 54 копейки.
Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья С.С. Луцевич
