Дата принятия: 25 декабря 2013г.
Номер документа: А12-21774/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
25 декабря 2013г.
г. Волгоград Дело № А12-21774/2013
Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2013г.
В полном объёме решение изготовлено 25 декабря 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судьи Субы В.Д.
с ведением протокола судебного заседания помощника судьи Захаровой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОЛГОГРАДСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД «КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ» (ИНН 3442050780, ОГРН 1023402633132, юр. адрес: 400007, г. Волгоград, проспект им. В.И.Ленина, 110) к Открытому акционерному обществу «Российская компания по комплектованию строящихся и реконструируемых предприятий «Роскомплект» (ИНН 7710031920, ОГРН 1027739351090, юр адрес: 115054, г. Москва, пер. Б. Строченовский, 7) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
при участии в судебном заседании:
от истца: Власюк Н. Ф., доверенность от 29.10.2012г. №13/01-104/д.
от ответчика: не явился, извещен.
У С Т А Н О В И Л
Закрытое акционерное общество «ВОЛГОГРАДСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД «КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ» (далее по тексту также ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», истец), обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Российская компания по комплектованию строящихся и реконструируемых предприятий «Роскомплект» (далее по тексту также ОАО «Роскомплект», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 35 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 780 руб. 21 коп.
Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязанности по оплате расходов по доставке товара при исполнении договора №104/2010 от 28.01.2010г.
В судебном заседании представитель ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» указанные исковые требования и их обоснование поддержал.
Ответчик иск не признал, сославшись в отзыве на истечение годичного срока исковой давности по требованиям вытекающим из договора перевозки груза, а также на отсутствие дополнительного согласования условий договора №104/2010 от 28.01.2010г. об осуществлении доставки товара силами Покупателя за дополнительную плату, и на отсутствие полномочий у главного бухгалтера подписывать письмо №124/10/10 от 14.10.2010г.
Ответчик извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ без ответчика, по представленным сторонами документам.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Всоответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 29.10.2010г. №10/22 суд самостоятельно должен определить из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении рассматриваемого дела.
Как следует из материалов дела, истцом – Покупателем и ответчиком – Поставщиком заключен договор на поставку сырья и оборудования №104/2010 от 28.01.2010г., по условиям п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар.
Согласно п. 3.1. договора поставка продукции производится на условиях СРТ г. Волгоград (склад Покупателя), то есть, на условиях СarriagePaidTo(Фрахт/перевозка оплачены Продавцом до склада Покупателя в Волгограде).
Согласно условия поставки CPT Инкотермс 2010, Продавец обязан оплатить расходы, связанные с перевозкой товара до названного пункта назначения в ссылке на условия CPT поставки.
При исполнении договора поставки №104/2010 от 28.01.2010г. на условиях СРТ, расходы, связанные с перевозкой товара Покупателю в сумме 35 000 руб. понес не Поставщик, а Покупатель.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.
Поскольку по условиям договора №104/2010 от 28.01.2010г. расходы, связанные с перевозкой товара возложены на Продавца, то в данном случае эти расходы, оплаченные Покупателем, являются убытками (реальным ущербом) Покупателя.
Кроме того, письмом №124/10/10 от 14.10.2010г. ответчик подтвердил свою обязанность по поставке товара Покупателю с доставкой по условиям договора №104/2010 от 28.01.2010г., а также подтвердил свою обязанность компенсировать расходы истца на доставку товара.
Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, являются не обоснованными и судом не принимаются, так как ответчик обязан оплатить убытки истца связанные с неисполнением ответчиком условий договора поставки, а не договора перевозки груза. Письмо №124/10/10 от 14.10.2010г. само по себе не влияет на обязанность ответчика оплатить истцу убытки, размер которых подтвержден материалами дела. Письмо №124/10/10 от 14.10.2010г. не вносит каких либо изменений в договор поставки №104/2010 от 28.01.2010г. Главный бухгалтер по должности вправе подписывать документы касающиеся приходно – расходных обязательств.
При таких обстоятельствах, исковые требования ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» о взыскании 35 000 руб. с ОАО «Роскомплект» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Право истца на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подтверждено материалами дела, а также требованиями закона и условиями договора.
Согласно представленного истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами по делу составляет 7 780 руб. 21 коп.
Судом проверена обоснованность расчета взыскиваемой суммы процентов.
Истцом при расчете процентов учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8.10.98, согласно которым, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Иного порядка расчета сторонами не установлено.
Истец вправе применить при расчете процентов ставку рефинансирования - 8,25%, поскольку она не превышает действующую на момент предъявления иска.
Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение условий принятых по договору обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка в оплате товара произошла вследствие непреодолимой силы.
Предусмотренных законом оснований для уменьшения процентов суд не находит, в связи с чем иск в этой части также подлежит удовлетворению в полном объёме.
Согласно положениям ст. 110 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. полностью относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, в связи с предоставлявшейся истцу отсрочкой ее оплаты при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 168 -170, 176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российская компания по комплектованию строящихся и реконструируемых предприятий «Роскомплект» (ИНН 7710031920, ОГРН 1027739351090, юр адрес: 115054, г. Москва, пер. Б. Строченовский, 7) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОЛГОГРАДСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД «КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ» (ИНН 3442050780, ОГРН 1023402633132, юр. адрес: 400007, г. Волгоград, проспект им. В.И.Ленина, 110) задолженность в размере 35 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 780 руб. 21 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российская компания по комплектованию строящихся и реконструируемых предприятий «Роскомплект» (ИНН 7710031920, ОГРН 1027739351090, юр адрес: 115054, г. Москва, пер. Б. Строченовский, 7) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области в месячный срок со дня его принятия.
Судья В.Д. Суба
