Дата принятия: 28 октября 2013г.
Номер документа: А12-21772/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград «28» октября 2013г.
Дело № А12-21772/2013
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Середа Н.Н.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО «КРУК» к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, с участием прокуратуры Красноармейского района г. Волгограда
об отмене постановления
установил:
ООО «КРУК» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 14.03.2013г. № 30-п о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 42 000 рублей.
Заявление обосновано тем, что административным органом не доказана вина во вменном правонарушении.
Административный орган, прокуратура Красноармейского района г. Волгограда в отзывах с заявлением не согласились, просят заявление оставить без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда в отсутствие представителя управляющей компании 17 января 2013г. проведена проверка на предмет соблюдения жилищно-коммунального законодательства при обслуживании находящихся в их управлении многоквартирных жилых домов по адресам: г. Волгоград, ул. Фадеева, дом. № 33 и ул. Героев Малой Земли, дом. № 40.
Проверкой установлено, что Обществом не проведена уборка сосулек и наледи с козырьков карнизных свесов с водопроводных воронок. Тем самым Обществом нарушены требования пунктов 3.6.14, 4.6.1.23, 4.6.1.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170. Результаты проверки оформлены соответствующим актом с приложением фототаблицы.
В связи с чем, в отношении Общества 23.01.2013г. прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22. КоАП РФ.
Согласно ст. 7.22. КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Постановлением от 14.03.2013г. № 30-п Общество привлечено в административной ответственности по ст. 7.22. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 42 000 рублей. Копия постановления получена Обществом 13.08.2013г., что подтверждено почтовым уведомлением. Заявление поступило в арбитражный суд почтой 28.08.2013г., т.е. с нарушением установленного законом срока в один день. В связи с чем, заявитель просит восстановить срок на подачу заявления в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 208 АПК РФ, учитывая, что заявителем срок подачи заявления пропущен на один день, арбитражный суд восстанавливает Обществу срок для подачи заявления в арбитражный суд.
Согласно п.1, п.3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу требований ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2. КоАП РФ.
Согласно ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22. КоАП РФ, составляет, в том числе нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В данном случае Обществу вменено нарушение требований пунктов 3.6.14, 4.6.1.23, 4.6.1.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 (далее ПиН).
Указанные нормы предусматривают следующее:
- пункт 3.6.14. Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
- пункт 4.6.1.23. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости.
Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:
- желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;
- снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Кроме того, пункт 4.6.4.6. указанных ПиН устанавливает, что крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно. На кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега.
- пунктом 4.6.1.26 ПиН установлено, что при обслуживании крыш следует обеспечить:
- исправность системы водостока;
- исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков;
- водосточные трубы следует прокладывать вертикально;
- стояки внутреннего водостока, проходящие в чердачном помещении, следует утеплять;
- водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться;
- достаточность и исправность тепловой изоляции всех трубопроводов, стояков и запорной арматуры.
Вместе с тем, из представленных материалов административного дела не следует, что Обществом допущено нарушение приведенных норм.
Так в постановлении прокурора о возбуждении административного производства и оспариваемом постановлении указано, что Обществом не проведена уборка крыш от сосулек и наледи.
Вместе с тем, наличие сосулек и снега на крыше дома в зимний период само по себе не свидетельствует о нарушении Обществом требований пункта 4.6.1.23 ПиН и соответственно не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22. КоАП РФ. Для этого необходимо установить факт наличия снежного покрова на крыше определенного слоя, наличие покрытия и конструкции крыши и соответственно возможность и периодичность уборки снега и сосулек в зависимости об указанного обстоятельства, установить факт периодичности такой уборки со стороны управляющей организации, учитывая, что законодательно конкретные сроки и периодичность уборки сосулек и снега не установлены.
Однако такая информация в материалах административного дела отсутствует. Из фотографий, приложенных к акту проверки, невозможно установить перечисленные обстоятельства, как невозможно установить крыши каких именно домов были сфотографированы. Кроме того, фототаблицы никем не подписаны, на них не указана информация, позволяющая сделать вывод, когда и где производилась фотосъемка. В акте проверки отсутствует указание на производство фотосъемки, соответственно не указано, каким техническим средством данная фотосъемка производилась, что не позволяет суду принять фототаблицы в качестве доказательства.
Более того, проверка проводилась прокурором в отсутствие представителя управляющей компании и копия акта проверки от 17.01.2013г. законному представителю Общества не вручалась, с актом проверки заявитель не ознакомлен.
Как в постановлении прокурора, так и в оспариваемом постановлении отсутствует какое-либо указание на наличие наледи на водостоках и наличии снега на крышах проверенных домов, имеется лишь указание на наличие сосулек и надели на козырьках карнизных стоков крыш. Следовательно, Общество необоснованно вменено нарушение требований пунктов 3.6.14 и 4.6.1.26 ПиН.
Также суду не представлены доказательства тому, что ООО «КРУК» является управляющей компанией по управлению многоквартирным домом № 33 по ул. Фадеева. В материалах административного дела имеется договор управления многоквартирными домами № 10-2010/ТСЖ, заключенный 16.05.2011г. с ТСЖ «Заканалье» на управление многоквартирными домами, в том числе по ул. Фадеева – дома №№ 31, 33а, 51, 53. Дополнительным соглашением от 01.06.2011г. к управлению дополнены дома №№ 49, 59, 65.
В данном же случае проверка проводилась по адресу: г. Волгоград, ул. Фадеева, дом. № 33. При этом в оспариваемом постановлении также отсутствует ссылка на доказательства в подтверждение факта управления заявителем домами № 33 по ул. Фадеева и № 40 по ул. Героев Малой Земли. В постановлении указано, что Общество осуществляет функции управления многоквартирным домом № 20 по ул. Танеева г. Волгограда.
В соответствии с п.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Аналогичное положение предусмотрено и п.3 ст.1.5. КоАП РФ.
Согласно же п.4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что административным органом не представлены доказательства в подтверждение состава административного правонарушения и вины Общества в указанном правонарушении, что является основанием для удовлетворения предъявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Восстановить ООО «КРУК» срок для подачи заявления в арбитражный суд.
Признать незаконным и отменить постановление Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 14.03.2013г. № 30-п о привлечении ООО «КРУК» (ОГРН 1103461001643, ИНН 3448050088) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 42 000 рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Н.Н. Середа
