Решение от 28 октября 2013 года №А12-21764/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http:// volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78  факс: (8442) 24-04-60
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград                                                                                                Дело № А12-21764/2013
 
    28 октября 2013 года
 
 
    Арбитражный судВолгоградской области всоставе судьи Е.А. Лобенко, рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр промышленного оборудования Фавор» (400033, г. Волгоград, ул. Богомольца, 9, ИНН 3441020246, ОГРН 1023402458848) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Новониколаевская центральная районная больница» (403901, Волгоградская область, р.п. Новониколаевский,    ул. Октябрьская, 57, ИНН 3420007237, ОГРН 1023405772500)  о взыскании  задолженности в размере 139 926 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 273,12 руб.,
 
    Без вызова сторон
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр промышленного оборудования Фавор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Новониколаевская центральная районная больница»  о взыскании  задолженности  по договору № 54к от 21.11.2012 года в размере 139 926 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствамив размере 8 273,12 руб.
 
    Определением арбитражного суда от 02 сентября 2013 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
 
    О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области.
 
    В установленные судом сроки, а именно 25 сентября и 18 октября 2013 года ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором задолженность в размере 139 926 руб. признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания государственной пошлины.
 
    Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 21 ноября 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр промышленного оборудования Фавор»(Поставщик) и Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Новониколаевская центральная районная больница»(Заказчик) заключен договор № 54к, по условиям которого Поставщик обязался осуществить поставку промышленной стиральной машины, монтаж и наладку оборудования, обучение персонала на рабочем месте, в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а Заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.  
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Новониколаевская центральная районная больница» переименовано в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Новониколаевская центральная районная больница».
 
    В силу ст. 17.1 Федерального закона «О некоммерческих организациях» №7-ФЗ (в редакции закона №83-ФЗ от 08.05.2010 года) изменение типа государственного или муниципального учреждения не является его реорганизацией. При изменении типа государственного или муниципального учреждения в его учредительные документы вносятся соответствующие изменения.
 
    Согласно п. 2.1. договора общая сумма договора составляет 199 895 руб., является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия договора, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 года            № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    В соответствии с п. 5.1. договора Поставщик обязан осуществить 100% поставку, монтаж и наладку оборудования, обучение персонала на рабочем месте Заказчика в течение 20 дней с даты заключения договора.
 
    Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику товар на сумму 199 895 руб., что подтверждается товарной накладной № 1060 от 03.12.2012 года и актом № 227 сдачи-приемки товара от 03.12.2012 года, представленными в материалы дела.
 
 
    Согласно раздела 3 договора оплата осуществляется за счет областного бюджета. В течение 10 банковских дней Поставщику оплачивается авансовый платеж в размере 30% от общей суммы договора.
 
    Ответчик обязательства по оплате полученного от истца товара исполнил частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 139 926 руб.
 
    Факт наличия задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов. Акт сверки скреплен печатями истца и ответчика.
 
    22 марта 2013 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 5/01 с требованием оплаты долга, которая была оставлена им без удовлетворения.
 
    В отзыве на иск ответчик признал задолженность на сумму 139 926 руб., указал на отсутствие финансирования из областного бюджета.
 
    Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.
 
    При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.
 
    Согласно п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Кроме того, суд руководствуется п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
 
    При указанных обстоятельствах исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр промышленного оборудования Фавор» о взыскании задолженности в размере  139 926 руб. подлежат удовлетворению.
 
    В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере         8 273,12 руб.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать и просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом составлен по состоянию на 28.08.2013 года. При расчете суммы процентов истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, которая не изменялась за весь период просрочки исполнения обязательства. Расчет судом проверен, произведен истцом правильно.
 
    Ходатайство ответчика об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что является некоммерческой организацией, не имеющей собственных денежных средств.
 
    В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.
 
    В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. При этом, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в порядке пункта 1 статьи 401 Кодекса.
 
    Таким образом, правовой статус учреждения и его недофинансирование сами по себе не могут учитываться при решении вопроса о взыскании  задолженности,  поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение  обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства.
 
    Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.           При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 273,12 руб. подлежат удовлетворению.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания государственной пошлины.
 
    В соответствии со ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обратившимся в суд, и государством. Исходя из п.п. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Законодательством не предусмотрена возможность освобождения ответчика в связи с тяжелым финансовым положением от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при подаче искового заявления в суд.
 
    Положения ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации распространяются на порядок уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и не регулируют порядок распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.
 
    При подаче искового заявления истцом уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 445,97 руб., которые в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
 
    Исходя из этого, понесенные истцом расходы при обращении с данным исковым заявлением в суд, подлежат возмещению в полном размере с ответчика, как с лица, не в пользу которого вынесен судебный акт, и оснований для уменьшения таких расходов не имеется.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Новониколаевская центральная районная больница» (403901, Волгоградская область, р.п. Новониколаевский,    ул. Октябрьская, 57, ИНН 3420007237, ОГРН 1023405772500)в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр промышленного оборудования Фавор» (400033, г. Волгоград, ул. Богомольца, 9, ИНН 3441020246, ОГРН 1023402458848) задолженность в размере 139 926 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 273,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 445,97 руб.
 
    Решение  подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                           Е.А. Лобенко