Решение от 25 октября 2013 года №А12-21763/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://www.volgograd.arbitr.rue-mail: sud@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60  
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград
 
    «25» октября 2013 года                                                                             Дело № А12 – 21763/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудченко Е.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРИАС" (400120, г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 21, ОГРН 1043400428323, ИНН 3446017007) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭЛКОМ» (400105, г. Волгоград, ул. Штеменко, д. 36,  ОГРН 1102647000719,  ИНН 2627024999) о взыскании задолженности.
 
    в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТРИАС» (далее – ООО «ТРИАС», истец) обратилось в суд с исковым заявлением,  в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭЛКОМ» (далее – ООО «УК ЭЛКОМ», ответчик) задолженность по договору поставки от 26.01.2012 в сумме 2 001 171,72 руб.
 
    Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец об изменении позиции по иску не заявил, ответчик отзыв на иск не представил.
 
    В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено по имеющимся документам, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного Суда Волгоградской области.
 
    Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 26.01.2012 между ООО «ТРИАС» (поставщик) и  ООО «УК ЭЛКОМ» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в количестве, по цене и в сроки, указанные в спецификации.
 
    Во  исполнение условий договора, истец осуществил поставку товара на сумму 2 001 171,72 руб., что подтверждается товарными накладными № 1 от 31.01.2012, № 2 от 16.03.2012.
 
    В спецификации № 1 к договору стороны установили, что оплата по договору осуществляется в полном объеме в размере 2 001 171,72 руб. по факту поставки товара, но не позднее одного месяца после отгрузки продукции со склада поставщика. Датой оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
 
    Полученный  товар  ответчиком не оплачен, что и  послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии со статьей 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В  силу  ст. 486 ГК  РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Представленные истцом в обоснование своих требований товарные накладные формы № ТОРГ-12 признаются  судом надлежащим доказательством поставки товара  в  адрес  ответчика, так как в них имеется подпись представителя  ответчика получившего  товар, без замечаний.
 
    О фальсификации подписи  представителя в  товарных  накладных  ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ  не  заявил.
 
    Факт наличия задолженности в сумме 2 001 171,72 руб., по оплате поставленного истцом товара, на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела (подписанным сторонами договором, товарными накладными) и ответчиком не оспорен.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не представил суду документов, свидетельствующих об оплате товара, полученного по вышеуказанным накладным.
 
    Поскольку ответчиком не оспорены требования истца, суд полагает обстоятельства, на которые ссылается истец, признанными ответчиком.
 
    При таких обстоятельствах задолженность в размере 2 001 171,72 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
 
    В пункте 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, суд взыскивает её с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭЛКОМ» (ОГРН 1102647000719,  ИНН 2627024999) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРИАС" (ОГРН 1043400428323, ИНН 3446017007) задолженность в сумме 2 001 171,72 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭЛКОМ» (ОГРН 1102647000719,  ИНН 2627024999) в доход федерального бюджета  государственную пошлину  в сумме 33005,85 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                   И.В. Милованова