Дата принятия: 21 октября 2013г.
Номер документа: А12-21756/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон (8442) 23-00-78 Факс: (8442)24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград Дело № А12-21756/2013
«21» октября 2013 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория ВДЦ» (ОГРН 1103443004037; ИНН 3443099996) к государственному учреждению здравоохранения «Жирновская центральная районная больница» о взыскании задолженности, без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория ВДЦ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному учреждению здравоохранения «Жирновская центральная районная больница» о взыскании задолженности в сумме 567 709 руб. 00 коп, неустойки в сумме 24 476 руб. 10 коп.
Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии судом иска ООО «Лаборатория ВДЦ» к производству и рассмотрении его в порядке упрощённого производства. В соответствие с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в упрощённом порядке.
Ответчик мотивированного отзыва на заявленные требования в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, между ООО «Лаборатория ВДЦ» (исполнитель) и МУЗ «Жирновская ЦРБ» (заказчик) заключены три контракта, а именно: муниципальный контракт №4 от 24.02.2012; муниципальный контракт№49 от 18.12.2012, государственный контракт №5 от 27.03.2013.
По условиям заключенных контрактов заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание лабораторных исследований для заказчика в количестве и наименовании определенных в приложении №1.
Разделом 5 контрактов сторонами согласована цена услуг и порядок оплаты.
В соответствии с пунктом 7.2. контрактов заказник обязан произвести оплату за оказанные услуги по проведению исследования.
По мнению истца, ответчик не в полном объеме оплатил оказанные услуги, в результате чего образовалась задолженность. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.
Заключенные сторонами государственные контракты по характеру установленных в нем правоотношений относится к договорам возмездного оказания услуг, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по контракту №4 от 24.02.2212 надлежащим образом, данный факт подтверждается двусторонними актами №29 от 29.02.2012, №30 от 31.03.2012, №102 от 31.03.2012, №124 от 30.04.2012, №132 от 30.04.2012, №133 от 30.04.2012, №158 от 31.05.2012, №165 от 31.05.2012, №193 от 30.06.2012, №194 от 30.06.2012, №236 от 31.07.2012, №238 от 31.07.2012, №264 от 31.08.2012, №283 от 31.08.2012, №337 от 30.09.2012, №359 от 31.10.2012, №339 от 02.11.2012, №409 от 30.11.2012, №409 от 30.11.2012.
В результате частичной оплаты сумма долга по контракту №4 от 24.02.2012 составила 271 320 руб. кроме того задолженность в данном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов.
Обязательства по контракту №49 от 18.12.2012 истец исполнил надлежащим образом, данный факт подтверждается двусторонним актом №463 от 31.12.2012 на сумму 159 822 руб., также ответчиком данный долг признан подписанным актом сверки.
Обязательства по контракту №5 от 27.03.2013 исполнены истцом надлежащим образом, данный факт подтверждается двусторонними актами №75 от 31.03.2013, №57 от 31.03.2013.
В результате частичной оплаты сумма долга составила 136 567 руб. 00 коп. кроме того задолженность в данном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов.
Представленные акты сверки по каждому контракту, подписан полномочными представителями сторон без возражений и замечаний, из представленных актов сверки взаимных расчетов видно, что расчеты произведены в отношении спорного периода, в акте содержатся сведения об основании возникновения задолженности, поскольку в нем указаны ссылки на акты оказанных услуг, следовательно указанные документы расценивается судом как надлежащее доказательство.
В соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Услуги приняты ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений. Подписав акт, ответчик согласился с теми объемами и стоимостью, которые в нем указаны, представленные документы свидетельствуют о потребительской ценности оказанных услуг, возврат принятых услуг невозможен, следовательно, понесенные истцом затраты подлежат компенсации. Представленные истцом документы свидетельствуют о потребительской ценности оказанных истцом услуг, поименованных в актах.
Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, претензий относительно качества, сроков выполнения и объема оказанных услуг не заявил, доказательств оплаты оказанных услуг суду не представил.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Оценив в соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, учитывая, что задолженность по контракту №4 от 24.02.2012 в сумме 271 320 руб., по контракт№ 49 от 18.12.2012 в сумме 159 822 руб., по контракту №5 от 27.03.2013 в сумме 136 567 руб. подтверждена материалами дела, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в сумме 567 709 руб. подлежат удовлетворению.
Поскольку задолженность за оказанные услуги своевременно не оплачена, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.
В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно расчету истца (указан в иске) неустойка по контракту №4 от 24.02.2013 составила 13 492 руб. 52 коп; по контракту №49 от 12.12.2012 составила 7 947 руб. 81 коп., по контракту №5 от 27.03.2013 составила 3 035 руб. 77 коп. Общая сумма неустойки составила 24 476 руб. 10 коп.
Судом установлено, что истец неустойку исчислял не в размере 1/300, а в размере 1/360, что привело к уменьшению суммы неустойки. Вместе с тем истец посчитал возможным предъявить неустойку в заявленном размере, с учетом допущенной ошибки.Учитывая, что суд не может выходит за пределы заявленных исковых требований, полагает предъявленную ко взысканию сумму неустойки в сумме 24 476 руб. 10 коп. обоснованной, более того предъявленные ко взысканию неустойка в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав ответчика.
Ответчик размер либо период начисления неустойки не оспорил, контррасчета не представил, о снижении неустойки не заявил.
Поскольку нарушение сроков оплаты со стороны ответчика подтверждено документально, суд считает требования о взыскании неустойки в размере 24 476 руб. 10 коп. подлежащим удовлетворению.
Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Жирновская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория ВДЦ» задолженность в сумме 567 709 руб., неустойку в сумме 24 476 руб. 10 коп., расходы по государственной пошлине в размере 14 843 руб. 70 коп.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья А.Т. Сейдалиева
