Дата принятия: 25 октября 2013г.
Номер документа: А12-21738/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://www.volgograd.arbitr.rue-mail: sud@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
(в порядке упрощенного производства)
г. Волгоград
«25» октября 2013 года Дело № А12 – 21738/2013
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны,
рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Юг» (ИНН 3435094793, ОГРН 1083435004762, 404112, г.Волжский, 2-й Индустриальный проезд,6) к Обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарская промышленная компания» ИНН 2305024271, ОГРН 1072305000382, 352621, Краснодарский край, Белореченский район, х.Привольный. ул.Центральная,64) о взыскании 297 673,11 рублей,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ВПК-ЮГ» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская промышленная компания» (далее - ответчик) задолженность по договору поставки от 21.01.2013г. №3 в сумме 210 083 руб., неустойку в сумме 87 590,11 руб., а также государственную пошлину.
Определением суда от 30.08.2013 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ, сторонам предложено в срок до 23.09.2013 представить необходимые документы, в срок до 15.10.2013 года установлено представить дополнительные документы.
Указанное определение получено сторонами, что подтверждается почтовыми уведомлениями, возражений против рассмотрения дела в упрощенном порядке стороны не заявили.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч.3 ст.228 АПК РФ.
Ответчик представил отзыв на иск, факт долга признает, заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до 8 029,09 руб., применив ст. 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 21.01.2013 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить инертные материалы.
Во исполнение условий договора истец по товарным накладным № 8 от 22.01.2013г., №10 от 25.01.2013г., №13 от 30.01.2013г. №17 от 05.02.2013г., №19 от 08.02.2013г. №26 от 12.02.2013г., №27 от 15.02.2013г. №31 от 20.02.2013г. отгрузил материалы.
Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок оплаты и составляет 35 дней с момента отгрузки.
Поскольку ответчиком поставленный товар не был оплачен, образовалась задолженность в сумме 210 083 руб., в связи с чем, истец обратился с иском о взыскании долга, а также неустойки.
Из представленного в материалы дела отзыва следует, что ответчик задолженность признает в полном объеме.
Данное признание, исходя из положений частей 3 и 5 статьи 49 АПК РФ, принимается судом, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом, что освобождает стороны от доказывания фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.
Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 87 590,11 руб. неустойки.
В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку обязательств, предусмотрена неустойка в размере 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Факт просрочки исполнения обязательства по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении договорной санкции на основании статьи 333 ГК РФ.
Часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 1606-О-О указано, что норма части 1 статьи 333 ГК РФ по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Наличие обстоятельств несоразмерности в соответствии со ст. 65 АПК РФ подлежит доказыванию ответчиком, т.к. согласно ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как отмечено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Оценив обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности применения норм статьи 333 ГК РФ.
Размер неустойки, по мнению суда, подлежит уменьшению до 8 029,09 руб.
В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская промышленная компания» ИНН 2305024271, ОГРН 1072305000382, 352621, Краснодарский край, Белореченский район, х.Привольный. ул.Центральная,64) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Юг» (ИНН 3435094793, ОГРН 1083435004762, 404112, г. Волжский, 2-й Индустриальный проезд,6) задолженность в размере 210 083 руб., неустойку в сумме 8 029,09 руб., а также государственную пошлину в размере 2 000 руб. В остальной части иска отказать.
Обществу с ограниченной ответственностью «ВПК-Юг» (ИНН 3435094793, ОГРН 1083435004762, 404112, г. Волжский, 2-й Индустриальный проезд,6) выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 6 953,46 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течении 10 дней со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья С.Н. Литвин
