Решение от 08 ноября 2013 года №А12-21731/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru   e-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград
 
    «08» ноября 2013 г.                                                                     Дело № А12-21731/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября  2013 г.                                                
 
    Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2013 г.  
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи   Прудниковой   Н.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Гребенюковой Л.Н.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Техноавиа-Волгоград" (ИНН 3442077414, ОГРН 1053477203735, 400127, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им Менделеева, д. 101) к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (ИНН 3443048247,  ОГРН 1023402969369,  400075, Волгоградская обл., г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 16) о взыскании долга
 
    от истца-Скрынников С.В., доверенность
 
    от ответчика- Сандалова С.В., доверенность
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Техноавиа-Волгоград"  (далее–   ООО   "Техноавиа-Волгоград", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (далее – ООО «ВЗБТ», ответчик)  614702,05 руб. основного долга, 8913,18 руб. неустойки, а также  расходы по оплате госпошлины.
 
    Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 614702,05 руб. основного долга, 11986 руб. неустойки,    расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки и государственной пошлины.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает, что иск   подлежит удовлетворению  частично  по следующим основаниям.
 
    На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно пункту 3 статьи 455, статье 506 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Как следует из материалов дела, 14.01.2011 и 21.09.2012 между ООО   "Техноавиа-Волгоград" (поставщик) и  ООО «ВЗБТ» (покупатель) были заключены договоры поставки № 23/11 и № 272/12 соовтетственно, в соответствии с условиями которых предметом договора является поставка товаров в виде специальной одежды, обуви и других товаров в ассортименте, согласно действующего прайс-листа поставщика и в соответствии с применяемым и имеющимся у поставщика размерным рядом, в количестве согласно представленным заявкам покупателя и выписанным счетам, в сроки письменно согласованные с покупателем (п.1.1 договоров).
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителем ответчика без возражений.
 
    В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом или договором купли-продажи. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе требовать оплаты товара.
 
    Согласно п. 2.2  договора № 272/12 оплата за поставленный товар должна быть произведена  в течение 30 банковских дней.
 
    По условиям п.2.2 договора № 23/11 поставка товара производится на условиях предоплаты.
 
    Факт получения ответчиком продукции на указанную выше сумму подтвержден документально и ответчиком не оспорен.
 
    Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции в установленный срок в полном объеме не исполнил.
 
    Задолженность  на момент рассмотрения дела за поставленный товар составляет 614702,05 руб.
 
    В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара на заявленную истцом сумму.
 
    Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 614702,05  руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (статья 330 ГК РФ).
 
    В силу статьи 330 ГК РФ соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства.
 
    По условиям п. 6.3 договоров при просрочке оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости неоплаченной продукции.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки  за период с 02.04.2013 по 15.10.2013 в общей сумме 11986 руб.
 
    Расчет договорной неустойки по товарным накладным № ЦБ1164 от 02.04.2013 и № ЦБ 1163 от 02.04.2013 произведен истцом без учета  положений  договора № 272/12  об отсрочке платежа.
 
    В силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
 
    Согласно расчету суда неустойка составляет 11948,96 руб., а именно:
 
    С 02.04.2013 по 15.10.2013  602910,80 руб. х195 дн. х 0,01% = 11756,76 руб.
 
    С 06.05.2013 по 15.10.2013 11791,25 руб. х163 дн. х 0,01% =192,20 руб.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333ГК РФ (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81"О некоторых вопросах применения   судами статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в ПостановленииПрезидиума от 13.01.2011 N11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГКРФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    Довод ответчика, что ООО «ВЗБТ» не имеет достаточных средств для образовавшейся задолженности не может служить основанием для снижения неустойки  по ст. 333 ГК РФ.
 
    В данном случае условие о размере неустойки, равной 0,01%, добровольно внесено сторонами в условия контракта.
 
    Поскольку подлежащие взысканию проценты соразмерны последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым удовлетворить  исковые требования в части взыскания неустойки  на сумму 11948,96 руб.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
 
    Расходы по уплате услуг представителя в размере 15000 руб. подтверждены  договором на оказание услуг   от 20.08.2013, платежными поручениями об оплате. 
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановленииот 21.12.2004 N454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Ответчик  заявляя о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов    доказательства, подтверждающие данные обстоятельства не представил.
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность рассматриваемого спора, количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и считает, с учетом разумности, а также частичного удовлетворения иска считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 14999,12 руб. 
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13294,04 руб.
 
    Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины подлежит удовлетворению, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 13293,13  руб.  с учетом часитчного удовлетворения иска.
 
    В соответствии со статьей 333.16 НК РФ под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ.
 
    В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством. Исходя из подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
 
    Законодательством не предусмотрена возможность освобождения ответчика в случае тяжелого финансового положения последнего от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при подаче искового заявления в суд.
 
    Между тем, положения статьи 333.22 НК РФ распространяются на порядок уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и не регулируют порядок распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.
 
    Ввиду того, что иск удовлетворен полностью, а истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине в размере 12218,48 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
 
    Учитывает  финансовое положение ответчика, в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу ответчиком, до 13293,13  рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ , суд
 
    Р  Е  Ш  И  Л  :
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (ИНН 3443048247,  ОГРН 1023402969369) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техноавиа-Волгоград" (ИНН 3442077414, ОГРН 1053477203735) 614702,05 руб. основного долга,  11948,96 руб. неустойки, 14999,12 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13293,13  руб.
 
    В остальной части иск оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                                                                   Н.И.Прудникова