Дата принятия: 05 декабря 2013г.
Номер документа: А12-21727/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград Дело № А12-21727/2013
5 декабря 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2013 года
Полный текст решения изготовлен 5 декабря 2013 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Аниськовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таракановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарантия-Единый центр мониторинга» (ИНН 3446033591, ОГРН 1093460001612) к индивидуальному предпринимателю Никитиной Татьяне Михайловне (ИНН 343518309527, ОГРН 311343504500027) о взыскании 3951 руб. 61 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца – не явился, извещен,
от ответчика – не явился, извещен,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарантия-Единый центр мониторинга» (далее ООО «ЧОП «Гарантия-ЕМЦ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Никитиной Татьяне Михайловне (далее ИП Никитина Т.М., ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору №ЕМЦ 97-ОС/2013 от 4.03.2013 в размере 3951 руб. 61 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом. Ответчик письменный отзыв на иск не представил. Суд на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.
Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, 4 марта 2013 года между ООО «ЧОП «Гарантия-ЕМЦ» (исполнитель) и ИП Никитиной Т.М. (заказчик)заключен договор оказания услуг по охране №ЕМЦ 97-ОС/2013.
В соответствии с условиями указанного договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает обязанность по охране объектов заказчика. Охрана осуществляется посредством технических средств охраны, установленных на объектах заказчика (далее –ТСО) и групп быстрого реагирования исполнителя (далее –ГБР), выезжающих на объект по сигналу Тревога, поступившему с ТСО на пульт централизованного наблюдения исполнителя (далее –ПЦН) (пункт 1.1 договора).
В Приложении №1 (Перечень) к договору №ЕМЦ 97-ОС/2013 стороны согласовали виды услуг, адреса объектов заказчика, время предоставления услуг и ежемесячную оплату в сумме 2500 руб.
В пункте 4.1 договора установлено, что сумма оплаты по договору указывается в Перечне, НДС не облагается. Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата за предоставленные исполнителем услуги осуществляется заказчиком ежемесячно на основании настоящего договора и Перечня, путем перечисления на расчетный счет исполнителя в срок не позднее пятого числа текущего месяца.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в период июнь, июль 2013 года оказал ответчику охранные услуги на общую сумму 3951 руб. 61 коп., в подтверждение чего представил акты № 4805 от 30.06.2013 на сумму 2500 руб., № 4806 от 31.07.2013 на сумму 1451 руб. 61 коп. Стоимость услуг в установленный срок не оплачена. В связи с этим, 31.07.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исх.№626 с требованием погасить задолженность в срок до 11.08.2013.
Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу ст. ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В пункте 4.3 договора №ЕМЦ 97-ОС/2013 стороны предусмотрели, что исполнитель ежемесячно направляет заказчику акт выполненных работ одним из следующих способов: почтой, курьером, по факсу или посредством электронной почты. В течение 3-х дней со дня получения акта выполненных работ, заказчик обязан подписать указанный акт и направить его в адрес исполнителя. В случае невозвращения заказчиком акта выполненных работ или возвращения неподписанного акта, акт считается подписанным со стороны заказчика.
В материалы дела истцом представлены акты об оказании услуг № 4805 от 30.06.2013 на сумму 2500 руб., № 4806 от 31.07.2013 на сумму 1451 руб. 61 коп., всего на сумму 3951 руб. 61 коп.
Данные акты, подписанные со стороны только исполнителя, были направлены заказчику почтой с описью вложения 1.08.2013, что подтверждается почтовой квитанцией, однако последним акты не подписаны и истцу не возвращены. Отказ от подписания актов ничем не мотивирован. С учетом этого, представленные суду документы считаются принятыми ответчиком и подлежащими оплате в соответствии с п.4.3 договора, статей 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, отказ заказчика от оплаты не допускается в отношении фактически оказанных ему услуг
Вопреки требованиям пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуто то, что истец оказывал в спорный период охранные услуги в рамках договора №ЕМЦ 97-ОС/2013 от 4.03.2013, в судебные заседания ответчик не явился, доказательств оплаты стоимости услуг в размере 3951 руб. 61 коп. не представил.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенной нормыриск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона (в данном случае ответчик), не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в спорный период июнь, июль 2013г. по договору №ЕМЦ 97-ОС/2013 от 4.03.2013 подлежат удовлетворению.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Никитиной Татьяны Михайловны в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарантия-Единый центр мониторинга» основной долг в размере 3951 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца, через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья И.И. Аниськова
