Решение от 29 октября 2013 года №А12-21723/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон(8442) 23-00-78 Факс(8442) 24-04-60
 
_______________________________________________________________
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                 
 
    «29» октября  2013 года                                                              Дело  № А12- 21723/2013
 
Резолютивная часть решения оглашена 28.10.2013 г.
    Полный текст решения изготовлен 29.10.2013 г.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в лице судьи С.П. Романова,
 
    при ведении   протокола помощником судьи Т.В. Двояновой
 
    рассмотрев материалы дела по заявлению
 
    Прокуратуры г. Волжского Волгоградской области
 
    к  арбитражному управляющему  Разживину Владимиру Ивановичу
 
    о привлечении к административной ответственности
 
 
    при  участии  в  судебном  заседании:
 
    от административного органа – Мжельская Н.С., служебное удостоверение;
 
    от лица, привлекаемого лица – Разживин В.И., паспорт
 
    Карпенко Р.В., доверенность от 10.10.2013 г.
 
 
 
    Прокуратура г. Волжского Волгоградской области обратилась в  арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Разживина Владимира Ивановича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании представитель прокуратуры органа поддержал заявленные требования.
 
    Арбитражный управляющий и его представитель просят отказать в удовлетворении требований в связи с недоказанностью заявителем события вменяемого нарушения.
 
 
 
    Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд
 
 
 
    У С Т А Н О В И Л
 
 
    Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2013 г., вынесенным в рамках дела № А12-12897/2012,                                      СКПК «Солидарность»признано несостоятельным (банкротом),  конкурсным управляющим утвержден  Разживин В.И.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от  26.10.2002 г.  № 127-ФЗ в редакции Федерального закона                         № 296-ФЗ от 30.12.2008 г. «О внесении изменений в Федеральный закон                                «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Придя к выводу о нарушении  управляющим  в ходе проведения процедуры конкурсного производства положений ч. 1 ст. 133, ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве,   прокурор вынес постановление от 21.08.2013 г. о возбуждении в отношении                              Разживина В.И.дела об административном правонарушении по признакам, предусмотренным  ч. 3  ст. 14.13 КоАП РФ, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
 
    Давая оценку  указанным требованиям, суд принимал во внимание следующее.
 
    Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2013 г., вынесенным в рамках дела № А12-12897/2012,                                      СКПК «Солидарность»признано несостоятельным (банкротом),  конкурсным управляющим утвержден  Разживин В.И.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.
 
    В рассматриваемом случае, прокурор руководствовался сведениями, содержащимися в отчете конкурсного управляющего от 15.07.2013 г. об открытом в ОАО «Сбербанк» счете, принадлежащем кооперативу, а также сведениях о списании денежных средств со счета, открытого в ОАО КБ «РусЮгбанк».
 
    Вместе с тем, согласно справке ИФНС по г. Волжскому, кооперативу открыт лишь один счет, в  ОАО КБ «РусЮгбанк».
 
    Указанные сведения прокурором в ходе проведения проверки не устанавливались, в связи с чем, вывод о нарушении п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве не основан на фактических доказательствах.
 
    В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
 
    В рассматриваемом случае, в  постановлении от 21.08.2013 г. о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор указал на отсутствие в  отчете конкурсного управляющего от 15.07.2013 г.  сведений об автомобиле ВАЗ – 21083, 2005 г. выпуска, государственный номер  «у 918 ма/34».
 
    Как следует из постановления, в отчете конкурсного управляющего не отражена информация о принятых мерах по истребованию указанного имущества.
 
    Согласно типовой форме отчета конкурсного управляющего, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 г. № 195, сведения о договорах аренды помещений, заключенных в целях сохранности имущества должника, должны быть отражены в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника».
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).
 
    В соответствии с п. 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.
 
    В рассматриваемом случае, в отчете управляющего отсутствуют от 15.07.2013 г.  отсутствуют сведения о принятых мерах по обеспечению сохранности  автомобиля.
 
    Вместе с тем, не отражение в отчете указанных сведений может   свидетельствовать лишь о несоблюдении управляющим требований типовой формы отчета, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 г. № 195, что не является нарушением положений абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, вменяемых прокурором. 
 
    Давая оценку действиям конкурсного управляющего СКПК «Солидарность» Разживина В.И. с даты признания кооператива банкротом,  суд пришел к выводу о том, что в ходе  процедуры банкротства последним был выполнены необходимые мероприятия, направленные на установление местонахождения юридического лица и его бывшего руководителя, а также истребование документации и имущества.
 
    Так, с введения в отношении СКПК «Солидарность» процедуры банкротства по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: Волгоградская обл., г. Волжский,                         ул. Молодежная, 30-227, конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя Соломина Г.С направлялись требования о передаче документации и имущества кооператива.
 
    Указанная  корреспонденция возвращалась с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует об уклонении в получении данных писем.
 
    Кроме того, 20.02.2013 г.с целью вручения требования о возврате документации и имущества управляющий выезжал по месту регистрации кооператива, однако по указанному адресу должник фактически не находился, что зафиксировано актом от 20.02.2013 г., подписанным Разживиным В.И. и незаинтересованными лицами, присутствующими при данных действиях.
 
    Аналогичный выезд осуществлялся 05.03.2013 г., 27.03.2013 г., что подтверждается соответствующими актами  от указанных дат.
 
    Помимо этого,  10.04.2013 г. в адрес СКПК «Солидарность» был направлен запрос об истребовании документов и имущества СКПК «Солидарность, что  подтверждается приобщенной копией конверта с отметкой почты, а также квитанции, с отметкой «истек срок хранения» и свидетельствует об отсутствии кооператива по юридическому адресу.
 
    Помимо этого, в апреле 2013 г. конкурсный управляющий обратился с заявлениями в правоохранительные органы в отношении незаконных действий руководителя СКПК «Солидарность» Соломина Г.С., о чем свидетельствуют квитанции о почтовых отправления, а также сопроводительные письма Прокуратуры Волгоградской области и ГУ МВД России по Волгоградской области и  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2013 г.
 
    После этого, Соломин Г.С. в соответствии с актом приема - передачи № 1 от 28.05.2013 г., приобщенным к материалам дела,  передал конкурсному управляющему незначительную часть документации в виде различной отчетности, банковских документов, по которой невозможно проведение процедуры банкротства.
 
    Остальную часть документации и имущество Соломин Г.С. передавать,
 
 
    отказался,  что подтверждается актом об отказе в предоставлении документации от 25.06.2013 г.
 
    На основании полученных от правоохранительных органов  сведений о фактическом месте жительства Соломина Г.С. управляющий в целях вручения требования об истребовании документации и имущества СКПК «Солидарность», а также установления фактического местонахождения автомашины осуществил выезд по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, с. Верхнепогромное, ул. Волжская, 18, однако и по указанному адресу руководитель не находился, что подтверждается актом от 23.05.2013 г.
 
    Кроме этого, конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд Волгоградской области об обязаниии Соломина Г.С. представить документы и имущество СКПК «Солидарность».
 
    Определением от 11.09.2013 г. суд удовлетворил заявление, в связи с чем, на исполнение в Среднеахтубинский РОСП УФСССП по Волгоградской области передан исполнительный документ.
 
    Согласно справке судебного пристава-исполнителя Соломин Г.С. отсутствует по месту жительства в с. Верхнепогромное, ул. Волжская, д. 18.
 
    Из представленных документов следует, что фактическая передача автомашины управляющему произошла 30.08.2013 г., однако согласно  акту Соломин Г.С. отказался от подписи в  акте ее приема-передачи автомашины.
 
    После этого Разживиным В.И. были проведены необходимые мероприятия для последующей оценки и реализации данного имущества, что подтверждается  отчетом №928/13 от 20.09.2013 г. об определении рыночной стоимости транспортного средства.
 
    Кроме того, в соответствии с полученными ответами, иного имущества, кроме автотранспортного средства за СКПК «Солидарность» не зарегистрировано.
 
    При этом судом принято во внимание и то, что прокурор не вменяет управляющему не соблюдение требований Закона о банкротстве в период процедуры наблюдения. 
 
    Учитывая это, прокурором, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ и гл. 26 КоАП РФ не представлены доказательства совершения управляющим вменяемых нарушений.
 
    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
 
    В удовлетворении требованийПрокуратуры г. Волжского Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего Разживина Владимира Ивановича - конкурсного управляющего СКПК «Солидарность»,  к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области. 
 
 
 
    СУДЬЯ                                                                                                              С.П. Романов