Дата принятия: 24 октября 2013г.
Номер документа: А12-21715/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://www.volgograd.arbitr.rue-mail: sud@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
(в порядке упрощенного производства)
г. Волгоград
«24» октября 2013 года Дело № А12 – 21715/2013
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14; ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) к некоммерческому огородническому товариществу «Красноселец» (404063, Волгоградская область, Быковский район, с. Красноселец, ИНН 3402010452, ОГРН 1033400724026) о взыскании задолженности
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ОАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с некоммерческого огороднического товарищества «Красноселец» (далее – НОТ «Красноселец», ответчик) задолженность по договору энергоснабжения № 2044059/12 от 28.11.2011 года за июнь-июль 2013 года в сумме 71535,52 руб.
Определением суда от 03.09.2013 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ, сторонам предложено в срок до 26.09.2013 представить необходимые документы, в срок до 18 октября 2013 года установлено представить дополнительные документы.
Указанное определение получено сторонами, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
Ответчик в установленные сроки отзыв на иск не представил.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч.3 ст.228 АПК РФ.
Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.11.2011 между ОАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и НОТ «Красноселец» (покупатель) подписан договор энергоснабжения № 2044059/12 с разногласиями.
Разногласия, возникшие при заключении договора, касались тарифа, подлежащего применению при определении стоимости продаваемой электроэнергии. Истец считает правомерным применение в расчете тарифа для группы потребителей «прочие», а ответчик полагает, что оплата должна производиться по регулируемым ценам, а именно - по тарифу, установленному для сельского населения.
Указанные разногласия стороны добровольно не урегулировали. В суд с иском об урегулировании разногласий НОТ «Красноселец» не обращалось.
Точками поставки электрической энергии по указанному договору являются здание мастерской и 6 скважин.
Как указано в последнем абзаце пункта 1.2 договора (разногласий по которому не имелось), расчетным периодом является календарный месяц.
Пунктом 7.1 договора (разногласий по которому также не было) установлены сроки оплаты за энергию (мощность). В частности, до 10 числа расчётного месяца должна производиться оплата в объёме 30% от договорного объёма; до 25 числа расчётного периода - в объёме 40% от договорного объёма; окончательный расчет - до 18 числа следующего расчетного периода за истекший период на основании акта приема-передачи и счета-фактуры.
Предметом рассмотрения по настоящему делу является задолженность НОТ «Красноселец» по оплате электрической энергии за расчётные периоды – июнь, июль 2013 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исходя из указанных норм Гражданского кодекса, обязанность по своевременной оплате принятой энергии (мощности) является одной из основных обязанностей абонента.
Несмотря на неурегулированное условие о тарифе, стороны подтвердили существование между ними договора энергоснабжения № 2044059/12 действиями по поставке электрической энергии, её оплате, оформлению ведомостей показаний приборов учета, счетов-фактур (в которых имеются ссылки на договор энергоснабжения № 2044059/12 от 28.11.2011) .
Правоотношения сторон, обусловленные рассматриваемым договором энергоснабжения, длящиеся. Вопрос о взыскании задолженности покупателя перед гарантирующим поставщиком за электроэнергию неоднократно был предметом рассмотрения в Арбитражном суде Волгоградской области.
Так, в рамках дела № А12-9626/2012 рассматривались требования ОАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании задолженности за расчетные периоды с января по март 2012 года (решение от 22.05.2012), в рамках дела № А12-16492/2012 - за расчетные периоды апрель, май 2012 года (решение от 28.09.2012 ), в рамках дела № А12-19064/2012 - за расчетные период июнь 2012 года (решение от 09.10.2012), в рамках дела № А12-24324/2012 - за расчетные периоды июль, август 2012 года (решение от 07.11.2012), в рамках дела № А12-6779/2013 - за расчетные периоды декабрь 2012 года, январь, февраль 2013 года (решение от 15.05.2013). Решения по вышеуказанным делам не обжалованы и вступили в законную силу.
В решение по делу № А12-16492/2012 суд установил следующие обстоятельства: НОТ «Красноселец» организованно на территории сельского населённого пункта - села Красноселец. Ему переданы в арендное пользование объекты водоснабжения коммунальной инфраструктуры, являющиеся муниципальной собственностью, расположенные в границах территории муниципального образования и предназначенные для нужд потребителей этого образования. По схеме водопользования за подписью председателя правления НОТ ответчик также осуществляет водоснабжение школы. Потребление электрической энергии для работы скважин осуществляется ответчиком не сезонно, а круглогодично, причем для нужд населения сельского поселения в целом, а не только для садоводов и огородников в целях ведениями ими садоводства, огородничества и дачного хозяйства.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд пришел к выводу, что НОТ «Красноселец» обладает признаками организации коммунального комплекса. По факту своей деятельности НОТ «Красноселец» не составляют единую категорию потребителей электроэнергии наряду с СОНТами, организованными в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Оплачивать энергию, приобретаемую для предоставления услуги по водоснабжению потребителей, НОТ «Красноселец» должно по нерегулируемым ценам.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-11019/11, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12 по делу № А41-11344/11 (размещено на сайте ВАС РФ в январе 2013 года), признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, обстоятельства, установленные в решении от 28.09.2012 по делу № А12-16492/2012, не подлежит доказыванию вновь.
Документов, свидетельствующих о том, что договорные отношения между сторонами прекратились в 2013 году, не имеется.
Объём отпущенной электрической энергии за спорные расчётные периоды определен истцом на основании показаний приборов коммерческого учёта, что подтверждается ведомостями показаний СКУЭ, подписанными ответственным должностным лицом ответчика.
По сведениям истца, неоплаченная ответчиком стоимость электрической энергии за июнь 2013 года составляет 24580,87 руб., за июль 2013 года – 46954,65 руб.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства , на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал.
Доказательства погашения указанной задолженности на день вынесения решения в материалах дела отсутствуют, а ответчик несёт риск неблагоприятных последствий, в связи с непредставлением доказательств об оплате товара (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Оценив представленные истцом письменные доказательства на предмет их относимости и допустимости, учитывая нормы части 2 статьи 69 АПК РФ, правила статей 309-310 Гражданского кодекса, а также отсутствие возражений со стороны ответчика по вопросу существования задолженности и по размеру этой задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга в размере 71535,52
В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
В пункте 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, суд взыскивает её с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с некоммерческого огороднического товарищества «Красноселец» (ИНН 3402010452, ОГРН 1033400724026) в пользу открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) задолженность в сумме 71535,52 руб.
Взыскать с некоммерческого огороднического товарищества «Красноселец» (ИНН 3402010452, ОГРН 1033400724026) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2861,42 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течении 10 дней со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья И.В. Милованова
