Решение от 20 декабря 2013 года №А12-21695/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru   e-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон: 23-00-78    Факс: 24-04-60
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Волгоград                                                                  Дело № А12-21695/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2013 года
 
    В полном объеме текст решения изготовлен 20 декабря 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Дашковой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровикиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению
 
    Муниципального унитарного предприятия "Среднеахтубинское жилищно-коммунальное хозяйство" городского поселения рабочий поселок Средняя Ахтуба, ИНН 3428983826,  ОГРН  1043400663976, г. Волгоград, (далее – МУП "Среднеахтубинское ЖКХ" Г.П., заявитель, налогоплательщик, предприятие)
 
    к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области, ИНН 3428984153, ОГРН 1043400705138 (далее – МИ ФНС № 4 по Волгоградской области, ответчик, налоговая инспекция, налоговый орган)
 
    о признании незаконным решения налогового органа в части и снижении размера штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Муниципальное унитарное предприятие "Среднеахтубинское жилищно-коммунальное хозяйство" городского поселения рабочий поселок Средняя Ахтуба обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:
 
    - признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области №10-17/09011 от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части размера штрафа в сумме 309 728, 40 руб.;
 
    - снизить сумму штрафа за не перечисление в установленный срок сумм налога до 50 000 руб., признав наличие смягчающих обстоятельств.
 
    Определением от 20.09.2013, по ходатайству заявителя, арбитражным судом приняты обеспечительные меры по настоящему делу, в виде приостановления действия решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области №10-17/09011 от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части штрафа в размере 259 728,40 руб.
 
    На день судебного разбирательства заявитель об изменении своей позиции по делу не сообщил. Согласно доводам, приведенным в его заявлении, не отрицает факт совершения вмененного ему налогового правонарушения.
 
    Однако, в части размера штрафа, назначенного предприятию, считает оспариваемое решение налоговой инспекции не законным, поскольку полагает, что штраф в таком размере является экономически неоправданным для налогоплательщика, находящегося в затруднительном материальном положении; штраф в размере, превышающем 50 000 руб., по мнению заявителя, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности размера штрафных санкций тяжести совершенного правонарушения и может негативно отразиться на взаимоотношениях предприятия с контрагентами, в т.ч. - на надлежащем исполнении им обязательств по расчетам с поставщиками.
 
    Налоговый орган, согласно представленному отзыву №04-20/1/16624 от 18.12.2013, ссылаясь на законность и обоснованность вступившего в законную силу решения №10-17/09011 от 28.06.2013, в т.ч. в оспариваемой части, и указывая на несостоятельность доводов заявителя, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.
 
    Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися письменными доказательствами по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    Как свидетельствуют материалы дела, с 08.05.2013 по 30.05.2013 Межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области  проведена выездная налоговая проверка Муниципального унитарного предприятия «Среднеахтубинское жилищно-коммунальное хозяйство» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.
 
    По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №10-17/2329 от 03.06.2013.
 
    Решением Межрайонной ИФНС №4 по Волгоградской области №10-17/09011 от 28.06.2013 МУП «Среднеахтубинское ЖКХ» привлечено к ответственности, предусмотренной  ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление сумм НДФЛ, подлежащих перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в общей сумме 619 456,80 руб.
 
    Тем же решением налогоплательщику предложено перечислить в бюджет удержанный им, как налоговым агентом, НДФЛ в сумме 3 097 284 руб. и начисленные пени в сумме 277 799,53 руб..
 
    Следует отметить, что при вынесении данного решения и определении размера штрафа по ст.123 НК РФ, налоговым органом, в соответствии с положениями пунктов 3 и 4 ст.114 НК РФ, учтены обстоятельства, как отягчающие, так и смягчающие ответственность.
 
    Так, ввиду неоднократного совершения предприятием аналогичного налогового правонарушения (решение налоговой инспекции №13-17/03366 от 15.03.2012, с учетом решения УФНС России по Волгоградской области №336 от 03.05.2012, решение налоговой инспекции №10-17/04228 от 29.03.2013, с учетом решения УФНС России по Волгоградской области №416 от 05.07.2013), в соответствии с п. 4 ст. 114 НК РФ, размер штрафа был увеличен до 100%, т.е. до 1 238 913,60 руб.
 
    Вместе с тем, с учетом ходатайства МУП «Среднеахтубинское ЖКХ» о применении смягчающих ответственность обстоятельств, к которым заявитель просил отнести просрочку перечисления удержанных сумм неумышленно, а по причине отсутствия достаточных средств, в т.ч. ввиду необходимости уплачивать иные налоги, сборы и взносы и наличия дебиторской задолженности, налоговой инспекцией размер штрафных санкций, в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ, был снижен в 2 раза, т.е. до 619 456,80 руб.
 
    Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, в части размера штрафных санкций и пени, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, который, несмотря на отсутствие иных смягчающих обстоятельств (кроме принятых в качестве таковых при вынесении обжалуемого решения), счел возможным своим решением №449 от 26.07.2013 повторно применить положения статей 112 и 114 НК РФ и дополнительно снизить размер штрафных санкций в два раза, т.е. 309 728,40 руб..
 
    В остальной части решение Межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области №10-17/09011 от 28.06.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП «Среднеахтубинское ЖКХ» - без удовлетворения.
 
    Данные обстоятельства послужили поводом к обращению налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным названного решения налоговой инспекции в указанной заявителем части.
 
    В соответствии со ст. ст. 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик, полагающий, что его права нарушены актом налогового органа, в том числе актом ненормативного характера, действиями или бездействием их должностных лиц, может обжаловать их в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд; при этом судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц осуществляется путем подачи соответствующего заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    По смыслу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.
 
    При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4 ст.200 АПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закон у или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В свою очередь, в силу требований статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов лежит на заявителе.
 
    Оспаривая  решение Межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области №10-17/09011 от 28.06.2013 в части определения размера штрафных санкций и настаивая на его снижении до 50 000 руб., заявитель не учитывает следующего.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов проверки подлежит установлению и выявлению ряд обстоятельств, влияющих на результат процедуры рассмотрения и свидетельствующих, в силу п.14 ст.101 НК РФ, о наличии или отсутствии оснований для вывода о несоблюдении налоговым органом (его должностным лицом) требований, установленных Налоговым кодексом РФ, и отмены решения налоговой инспекции вышестоящим налоговым органом или судом.
 
    В частности, в ходе рассмотрения материалов проверки, с последующим изложением в соответствующем решении, налоговый орган должен установить не только обстоятельства, свидетельствующие о том, что лицо, в отношении которого составлен акт, совершало нарушение законодательства о налогах и сборах, что эти нарушения образуют состав налогового правонарушения и имеются основания для привлечения лица к налоговой ответственности, но и выявить обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
 
    Данное обстоятельство обусловлено тем, что, в силу положений ст.114 НК РФ, при наличии обстоятельства, отягчающего ответственность (п.2 ст.112 НК РФ), размер штрафа подлежит увеличению на 100%; при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства (п.1 ст.112 НК РФ) размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
 
    Так, в силу п.1 ст. 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности, иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
 
    Анализ положений статей 112 и 114 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что размер, до которого возможно снижение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, не ограничен, однако, он подлежит определению с учетом совокупности всех обстоятельств, установленных при рассмотрении материалов проверки, обеспечивающих соответствие назначенной санкции принципам разумности и справедливости, а также баланс интересов участников налоговых правонарушений, не допуская злоупотребления положением и необоснованного предпочтения интересам  одного за счет ущемления или умаления прав другого.
 
    Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения соответствующего заявления.
 
    Как свидетельствуют материалы дела, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки достоверно установлен факт совершения проверяемым лицом действий (бездействия), образующих состав налогового правонарушения и основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.123 НК РФ.
 
    Так, согласно ст. 226 НК РФ, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
 
    Таким образом, суммы налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного налоговым агентом из заработной платы наемных работников не являются собственностью заявителя, не связаны с результатами его хозяйственной деятельности и должны перечисляться непосредственно после фактической выплаты заработной платы работникам.
 
    Между тем, как показали результаты налоговой проверки, по состоянию на 01.01.2012 (начало поверяемого периода) недоимка предприятия по налогу составила 5 448 069,00 рублей; в проверяемом периоде сумма удержанного налога составила 3 097 284,00 рубля, а сумма перечисленного налога составила 2 631 296,00 рублей, что и послужило основанием для привлечения к ответственности в соответствии со статьей 123 НК РФ.
 
    Как справедливо и обоснованно отмечает ответчик, при определении размера штрафа налоговой инспекцией были выявлены все обстоятельства, подлежащие установлению в ходе рассмотрения материалов проверки. При этом, им учтено не только обстоятельство, отягчающее ответственность налогоплательщика, прямо предусмотренное п.2 ст.112 НК РФ, но и изыскана возможность, в силу подпункта 3 п.1 ст.112 НК РФ, признания обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, совокупности тех обстоятельств, которые  налогоплательщик указал в своем ходатайстве об уменьшении размера штрафа и которые, исходя из буквального содержания названной нормы, к числу смягчающих обстоятельств налоговый орган относить не обязан.
 
    Кроме того, как свидетельствуют материалы дела, несмотря на то, что при обращении с апелляционной жалобой на решение налоговой инспекции заявителем не приведено никаких новых обстоятельств, кроме тех, что уже были признаны налоговой инспекцией в качестве смягчающего обстоятельства и учтены при определении суммы штрафа, вышестоящий налоговый орган, в порядке реализации своего права, счел возможным еще в 2 раза снизить размер налоговой санкции, мотивируя это тем, что в 2013 году налогоплательщиком произведено частичное перечисление удержанного НДФЛ (2 582 993,00 руб.), уплата пени в сумме 462 134 руб. и штрафа в сумме 286 677 руб..
 
    Между тем, суд полагает необходимым отметить, что часть доводов, приводимых заявителем в качестве составляющих обстоятельство, смягчающее ответственность, к числу таковых не относятся вовсе, а часть – не соответствует действительности.
 
    Так, не могут быть признаны обстоятельствами смягчающими или исключающими налоговую ответственность лица, действия предприятия, связанные с исполнением обязательств по уплате налогов, сборов, взносов, принятием мер по устранению допущенных нарушений требований НК РФ, реализацией прав и обязанностей, вытекающих из трудовых и гражданско-правовых обязанностей, сопряженные с предположениями о возможности возникновения задолженности перед контрагентами и дестабилизации деятельности предприятия в случае уплаты в бюджеты доначисленных сумм налога и штрафа, поскольку они являются результатом его хозяйственной деятельности, сопряженной с реализацией прав и исполнением обязанностей хозяйствующего субъекта, в том числе, в части налоговых правоотношений.
 
    Наличие договорных (гражданско-правовых и трудовых) отношений у общества, является следствием ведения им хозяйственной деятельности.
 
    Исполнение обязательств, вытекающих из указанных правоотношений, обеспечивается за счет её результата и не может обеспечиваться за счет ненадлежащего исполнения налогоплательщиком обязательств, вытекающих из других правоотношений, в т.ч. налоговых, путем отнесения бремени исполнения своих обязательств на соответствующий бюджет.
 
    Надлежащее исполнение налогового бремени по уплате налогов (их перечислению) является безусловной обязанностью налогового агента, установленной подп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ, и нормой поведения добросовестного налогоплательщика (налогового агента).
 
    Говоря об отсутствии негативных последствий допущенного налогового правонарушения, предприятие не учитывает, что неперечисление в бюджет НДФЛ, исчисленного и удержанного из доходов, выплаченных наёмным работникам, нарушает права соответствующих физических лиц, в случае их обращения в налоговый орган для получения налоговых вычетов, предусмотренных главой 23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц».
 
    Суд также не принимает доводы заявителя о совершении налогового правонарушения неумышленно и о его добросовестности, как налогоплательщика. О несостоятельности этих доводов свидетельствует следующее.
 
    В рассматриваемом случае, с учетом диспозиции ст.226 НК РФ, предприятие, как налоговый агент, удерживая у налогоплательщика, но не перечисляя налог в установленный законом срок, заведомо очевидно осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), то есть желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия), а также заведомо очевидно должно было и могло это осознавать, что, в силу статьи 110 НК РФ, свидетельствует об умышленном характере совершения им налогового правонарушения.
 
    Наличие задолженности по налоговым обязательствам, в т.ч. в части перечисления налога, уже удержанного из дохода физических лиц и не перечисленного в бюджет в установленные законом сроки, само по себе, опровергает довод налогоплательщика о его добросовестности, как и наличие вступивших в законную силу решений о привлечении предприятия к налоговой ответственности, в т.ч. за аналогичное правонарушение (решение налоговой инспекции №13-17/03366 от 15.03.2012, с учетом решения УФНС России по Волгоградской области №336 от 03.05.2012, решение №10-17/04228 от 29.03.2013, с учетом решения УФНС России по Волгоградской области №416 от 05.07.2013).
 
    При этом, подтверждение реальных действий, направленных на погашение имеющейся задолженности, заявителем не представлено.
 
    Об иных обстоятельствах, которые могли быть расценены в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предприятием не заявлено, доказательств их наличия суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    По результатам оценки соответствующих обстоятельств, приводимых заявителем в качестве смягчающих налоговую ответственность, и документов, представленных им, в качестве подтверждения наличия таких обстоятельств, суд не находит несоответствия закону оспариваемого решения в части определения налоговой санкции и не усматривает оснований для снижения размера штрафа, назначенного налогоплательщику.
 
    Размер штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения, нанесенному ущербу (сумме недоимки), вины правонарушителя.
 
    Учитывая изложенное, позиция налогового органа об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является обоснованной.
 
    Вместе с тем, суд находит, что доводы заявителя, приводимые в обоснование его требований, не могут быть приняты судом в качестве обстоятельств, свидетельствующих о недействительности решения налоговой инспекции в оспариваемой части и наличии оснований для снижения штрафной санкции до указанного заявителем размера, в силу несоответствия этих доводов фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, и их несостоятельности, обусловленной ошибочным толкованием подлежащих применению норм права.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Поскольку, как установлено судом, решение налоговой инспекции №10-17/09011 от 28.06.2013 в оспариваемой налогоплательщиком части является обоснованным и правомерным, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с п.5 ст.96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
 
    После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.
 
    Поскольку заявленные требования общества удовлетворению не подлежат, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области №10-17/09011 от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части штрафа в размере 259 728,40 руб., принятые согласно Определению арбитражного суда от 20.09.2013.
 
    При подаче  заявления обществом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., в т.ч. 2 000 руб. за заявление об оспаривании ненормативного акта и 2000 руб. за заявление об обеспечительных мерах.
 
    В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ, учитывая, что суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, понесенные заявителем, относятся на него и возмещению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать Муниципальному унитарному предприятию "Среднеахтубинское жилищно-коммунальное хозяйство" городского поселения рабочий поселок Средняя Ахтуба в удовлетворении заявленных требований.
 
    Отменить обеспечительные меры, в виде приостановления действия решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области №10-17/09011 от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части штрафа в размере 259 728,40 руб., принятые согласно Определению арбитражного суда от 20.09.2013.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
 
    Судья                                                                                            Н.В.Дашкова