Дата принятия: 03 декабря 2013г.
Номер документа: А12-21675/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
03 декабря 2013г.
г. Волгоград Дело № А12-21675/2013
Резолютивная часть оглашена 27 ноября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судьи Саповой А.В., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Самородовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Краснодонский комбикормовый завод» (ИНН 3408010850; ОГРН 1113455003947; 403080 Волгоградская обл., Иловлинский р-н, станция Качалинская, ул. Байкальская, 29А) к Открытому акционерному обществу «Бердиевский элеватор» (ИНН 3408000242; ОГРН 1023405362364; 403073, Волгоградская обл., Иловлинский р-н, станция Бердия) о понуждении к исполнению обязанности в натуре,
при участии представителей:
от истца: Вакулов М.Г., доверенность от 17.04.2013г., Лаптева Л.А., доверенность от 21.10.2013г.;
от ответчика: Хорошилов О.К., доверенность №29 от 24.09.2013г., Завидов М.Н., доверенность №43 от 19.10.2012г.;
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Краснодонский комбикормовый завод» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ОАО «Бердиевский элеватор» об исполнении обязательств по договору №01/06-160-12 от 12.04.2012г. в натуре путем возврата пшеницы 5-го класса в количестве 191540кг.
В обоснование иска указано, что ответчик принял на хранение пшеницу 5 класса в количестве 24300000кг.
В период с 26.04.2012г. по 10.10.2012г. истец вывез переданную на хранение продукцию в количестве 24108460кг.
Оставшееся количество продукции ответчиком не выдано и первичных документов, подтверждающих списание зерна, не представлено, в связи с чем заявлены исковые требования в суд.
Ответчик с иском не согласился, указав в письменном отзыве, что приемка продукции производилась по физическому весу, а отпуск – по физическому весу с фактическим качеством, в связи с чем количество зерна, подлежащее возврату, определено расчетным путем в соответствии с условиями договора. Акт-расчет направлен в адрес истца по его требованию, не опровергнут, в связи с чем считает, что все обязательства по сделке ответчиком выполнены.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
ОАО «Бердиевский элеватор» (хранитель) и истцом (поклажедатель) заключен договор №01/06-160-12 от 12.04.2012г.
По условиям договора хранитель обязался принять от поклажедателя на хранение зерно пшеницу озимую ГОСТ 52554-06 в количестве 24300000кг (пункт 1.1 договора).
В процессе хранение хранитель выполняет работы по сушке и подработке зерна, а также оказывает услуги по погрузке зерна в автомобильный и железнодорожный транспорт, лабораторным исследованиям, документальному оформлению перехода прав собственности на хранящееся зерно (пункт 1.2 договора).
Размер платы за услуги хранения согласован в пункте 2.1 договора (66руб. 50коп. за 1 тонну за каждый месяц хранения).
Прием зерна оформляется реестром в 2 экземплярах с пометкой «хранение», а также приходной квитанцией формы ЗПП-13 в 3 экземплярах (пункт 4.6 договора).
Поступающее от поклажедателя зерно принимается и отпускается хранителем в соответствии с Приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002г. №29 «О порядке учета зерна и продуктов его переработки» (пункт 4.1 договора).
В данном случае, по акту сдачи-приемки зерна от 17.04.2012г. мягкая пшеница 5 класса (урожай 2008года) в количестве 24300метрических тонн физического веса принята на хранение ответчиком.
Согласно статье 890 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажадателей (хранение с обезличиванием). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.
Всоответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 4.4 договора №01/06-160-12 от 12.04.2012г. хранение зерна, поступившего от поклажедателя осуществляется хранителем с обезличением в соответствии с инструкцией №9-7-88 По хранению зерна, маслосемян, муки и крупы, утвержденной приказом Министерства хлебопродуктов СССР №185 от 24.06.1988г.
Приемка зерна на хранение осуществляется по физическому весу, отпуск зерна осуществляется по физическому весу с фактическим качеством. Под физическим весом при приемке зерна на хранение понимается количество зерна, определенное при взвешивании в момент приемки на хранение за вычетом отходов, апирационной пыли и с учетом уменьшения количества зерна за счет улучшения его качества.
Под фактическим качеством понимается качество зерна данной культуры/класса, сложившееся на предприятии хранителя на момент отпуска/переоформления, но не хуже качественных показателей ГОСТ той культуры/класса зерна, в качестве которой зерно было принято хранителем от поклажедателя на хранение день приемки (пункт 4.16 договора).
В пункте 4.5 договора стороны согласовали, что количество зерна, подлежащее возврату поклажедателю, определяется хранителем расчетным путем с составлением акта-расчета, с учетом списания за счет улучшения качества в процессе хранения, сушки, подработки, с учетом естественной убыли, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 23.01.2004г. №55 (форма акта приведена в Приложении №1к договору).
Кроме того, в пункте 5.6 договора указано, что при проведении работы с зерном образуется аспирационная пыль, списание которой производится пропорционально массе перемещенного зерна на основании расчетного коэффициента, не превышающего 0,2%.
При наличии проросших зерен для приостановления физиологических процессов, приводящих к уменьшению веса и ухудшению качества, сушка зерновых производится до 13% влажности (пункт 5.7 договора).
Во исполнение договора в период с 26.04.2012г. по 10.10.2012г. ответчиком в адрес истца производилась отгрузка переданного на хранение зерна, о чем составлены товарно-транспортные накладные.
В момент передачи продукции ее качество определялось лабораторией ОАО «Бердиевский элеватор», о чем составлялись качественные удостоверения на каждый автомобиль отгрузки.
Претензий по качеству зерна у истца не имелось.
Исходя из данных транспортных накладных фактически в адрес истца за указанный период отгружено 24108460кг переданного на хранение зерна.
Аналогичные сведения содержатся в акте-расчете от 10.10.2012г., составленном ответчиком в соответствии с условиями договора №01/06-160-12 от 12.04.2012г. (Приложение №1).
По данным ответчика, подтвержденным представленными первичными документами (Форма№36 за период с 17.04.2012г. по 10.10.2012г., ведомости отгрузки пшеницы, товарно-транспортные накладные, акт-расчет от 10.10.2012г.), уменьшение физического веса зерна, с учетом фактического качества, произошло в результате снижения влажности на 0,18% в количестве 43740кг; снижения сорной примеси на 0,40% в количестве 97200кг; за счет естественной убыли при хранении на 0,044% в количестве 10630кг; за счет удаления из зерна при перемещении аспирационной пыли- 48600кг.
Истец приведенные данные не опроверг, свой контррасчет не представил, ходатайства о назначении по делу экспертизы на предмет обоснованности списаний не заявил.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, а также правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, истец не представил суду документов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.
Доводы о неправильном оформлении ответчиком Формы №36 за период с 17.04.2012г. по 10.10.2012г. сами по себе основанием для удовлетворения иска не являются, поскольку доказательств искажения приведенной в данном документе информации истцом не представлено, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 106-110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 101 – 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья А.В. Сапова
