Решение от 28 октября 2013 года №А12-21669/2013

                                                                     
                  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78    Факс: 24-04-60
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                                 « 28 » октября2013г.
 
    Дело № А12-21669/2013
 
    Арбитражный суд Волгоградской области
 
    в составе  судьи Суркова А.В.,
 
    рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Туманова Василия Ивановича (Волгоградская обл.;  ИНН 340502664827, ОГРНИП310345515300072)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Дело Вкуса»(400026, г. Волгоград, Буль-вар Энгельса, 26, 1; ИНН 3448055255,ОГРН 1113461005503)
 
    о взыскании 60759 руб.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Туманов Василий Иванович (далее – ИП Тума-нов В.И.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответствен-ностью «Дело Вкуса» (далее – ООО «Дело Вкуса»)о взыскании 45683 руб. 50 коп. основ-ного долга, 15075 руб. 50 коп. штрафных санкций, а всего 60759 руб. по договору постав-ки № 2 К/Т-13 от 14.01.2013 г.
 
    До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде пер-вой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшилразмер иска до 15075 руб. 50 коп. штрафных санкций,в связи сдобровольнымудовлетворениемответчиком требова-ний истца в части основного долга, после обращения последнего в арбитражный суд.
 
    Ответчик в представленном возражении считает чрезмерной сумму судебных расхо-дов истца на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
 
    Сторонамив установленный сроквозражений в отношении рассмотрения дела в по-рядке упрощённого производства, а также отзыва ответчика на исковые требования или других доказательств не представлено.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Заявленные требования истец ИП Туманов В.И. (поставщик)обосновал заключением с ответчиком ООО «Дело Вкуса»(покупатель) договора поставки № 2 К/Т-13 от 14.01. 2013 г.,по которому в период с 18.01.2013 г. по 30.01.2013 г.  ответчику передан в собст-венность товар, надлежащим образомне оплаченный.
 
    Договорзаключен сторонами на срок с 14.01.2013 г. до 31.12.2013 г.(п. 5.1).
 
    Передача ответчику продукции подтверждается товарныминакладными, а также платёжными поручениями по оплате суммы основного долга.
 
    Согласно статье 506ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществля-ющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в пред-принимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, до-машним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии со статьей 516ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если до-говором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (пла-тельщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных то-варов от покупателя.
 
    Статья 454 (п. 5) ГК РФ относит поставку товаров к отдельному виду договора куп-ли-продажи, к которому применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    Согласно статьи 486 (п. 1) ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредствен-но до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    По условиям п. 4.3договора, оплата товара производится в течение 7 календарных дней с момента поставки.
 
    По правилам п. 2 ст. 486 ГК РФ, если  договором  купли-продажи  не  предусмотрена
 
    рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара
 
    полностью.
 
    Статья 309 ГК РФ  обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательст-ва в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний от-каз от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской дея-тельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в
 
    случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обя-
 
    зательства (ст. 310 ГК РФ).
 
    Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с догово-  ром купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара(п. 3 ст. 486 ГК РФ).
 
    Статьей 329 ГК РФ предусматривается право сторон обеспечивать исполнение обяза-тельств неустойкой, которую по смыслу ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить креди-тору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Истцом неправомерно включена в расчет неустойки сумма возврата товара – 129 руб. 48 коп., в связи с чем, размер штрафных санкций составляет 15032 руб. 83 коп.
 
    Исходя из своей организационно-правовой формы, ответчик является коммерческим предприятием, преследующим извлечение прибыли в качестве основной цели своей дея-тельности, в связи чем, несёт риск наступления возможных неблагоприятных для него последствий в результате своей предпринимательской деятельности.
 
    Суд считает, что невозможность реализации части полученного покупателем товара надлежащего качества и негативные последствия этого охватываются понятием «пред-принимательской деятельности», под которой понимается самостоятельная, осуществляе-мая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или  оказания услуг (ч.1 ст.2 ГК РФ).
 
    Последствия рисков, возникающих при  осуществлении  предпринимательской дея-тельности продавцом товаров (ответчиком), не могут быть возложены на контрагента по сделке.
 
    Применительно к ч. 3.ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или дого-вором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не дока-жет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой си-лы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К та-ким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно
 
    ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставля-
 
    ются лицами, участвующими в деле(ст.ст. 65, 66 АПК РФ).
 
    С учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.2000
 
    г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), законодателем установлены основания и пределы необходи-мых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных инте-ресов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституцион-ной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмер-ности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из право-вых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса иму-щественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответствен-ности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нару-шения обязательства.   
 
    В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Фе-дерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 г. № 17 «Об-зор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последст-виям нарушения обязательств.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустой-ки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неис-полнения обязательств и др.
 
    Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ  предопределяет необходимость установления ба-ланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действитель-ного (а не возможного) размера ущерба  в результате конкретного правонарушения. 
 
    Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской  Феде-
 
    рации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданско-го кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика,  при  этом  ответчик  должен  предста-
 
    вить доказательства явной  несоразмерности  неустойки  последствиям  нарушения  обяза-
 
    тельства.
 
    Поскольку в материалах дела такие доказательства отсутствуют, суд не находит ос-нований длясниженияразмера неустойки.
 
    По правилам статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, не подлежит возврату уплачен-ная государственная пошлина в части добровольно удовлетворенных ответчиком требо-ваний истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
 
    Общим правилом по вопросу о судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, является их взыскание арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведе-ния статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и сложность вы-полненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифи-цированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие об-стоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопро-сам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их раз-мер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле лиц.
 
    Конституционный суд в своих определениях от 25.02.2010 г. № 224-О, от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О указал на обязанность суда создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на  оплату  услуг  представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, на-правленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым –на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Фе-дерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обя-занности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о це-нах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по соб-ственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 15032 руб. 83 коп. штрафных санкций и отказу в остальной части.
 
    При частичном удовлетворении иска, судебные расходы относятся на лиц, участвую-щих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ).
 
    На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 226-229 Арбит-ражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с обществас ограниченной ответственностью «Дело Вкуса»(ИНН 3448055255,ОГРН 1113461005503)в пользу индивидуального предпринимателя Туманова Василия Ивановича (ИНН 340502664827, ОГРНИП310345515300072)15032 руб. 83 коп. штрафных санкцийпо договору поставки № 2 К/Т-13 от 14.01.2013 г.,а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1998 руб. 11 коп. и оплате юриди-ческих услуг в размере 14985 руб. 80 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить индивидуальномупредпринимателюТумановуВасилиюИвановичу(ИНН 340502664827, ОГРНИП310345515300072)уплаченную государственную пошлину в сумме 431 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волго-градской области.
 
 
    СУДЬЯ                                                                                                                         А.В. Сурков