Дата принятия: 11 ноября 2013г.
Номер документа: А12-21668/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон:(8442)23-00-78 Факс: (8442)24-04-60
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-21668/2013
11 ноября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Костерин А.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску потребительского общества «Пищекомбинат» Дубовского райпотребсоюза (ИНН 3405010806; ОГРН 1043400726104) к индивидуальному предпринимателю Туманову Василию Ивановичу (ИНН 340502664827; ОГРНИП 310345515300072) о взыскании 23.800 руб., без вызова сторон,
Потребительское общество «Пищекомбинат» Дубовского райпотребсоюза (далее – истец, ПО «Пищекомбинат») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Туманову Василию Ивановичу (далее – ответчик, ИП Туманов В.И.) о взыскании 23.800 руб. ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ-2747 государственный регистрационный номер У538ВТ 34.
Определением от 19.09.2013 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить в пятнадцатидневный срок отзыв на заявленные требования или другие доказательства. Сторонам предложено представить в суд и друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 05.11.2013г.
В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд провел рассмотрение дела в порядке главы 29 АПК РФ.
Стороны извещены о принятии к производству настоящего дела в порядке упрощенного производства. Ответчик в установленный судом срок отзыва на исковое заявление не представил.
С учетом сроков, определенных в соответствие с положениями ч. 3 ст. 113, ч. 2 и 3 ст. 228 АПК РФ, истцом и ответчиком каких-либо дополнительных документов, доказательств в материалы настоящего дела не представлено.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -
Установил:
01.01.2013г. между ПО «Пищекомбинат» (арендодатель) и ИП Тумановым В.И. (арендатор) был заключен договор №11-Т-13 аренды транспортного средства без представления услуг по управлению и технической эксплуатации (далее договор), в соответствии с условиями которого арендодатель обязался за плату во временное пользование предоставить арендатору транспортное средство – ГАЗ 2747 государственный регистрационный номер У538ВТ 34, без экипажа.
Пунктом 5.1 договора установлено, что он действует с 01.01.2013г. по 31.12.2013г.
Оценивая условия договора, суд определил, что по характеру установленных в нем правоотношений он относится к договорам аренды транспортных средств, регулируемых нормами § 3 гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу ст.644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Согласно п.2.2.2 договора арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В соответствии с квитанцией к заказ-наряду №36036 от 10.06.2013г. истец является заказчиком на выполнение работ на общую сумму 23.800 руб. по ремонту ЗМЗ-406.
В соответствии с квитанцией №046163 от 10.06.2013г. ИП Писклюкова М.В., последний по заказу истца произвел ремонт ЗМЗ-406 на сумму 23.800 руб. и принял указанную сумму в качестве оплаты.
02.07.2013г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении понесенных им расходов в размере 23.800 руб.
В связи с неполучением ответа на свою претензию, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Истец обосновал свои требования тем, что у ответчика возникли обязательства по возмещению причиненного истцу вреда, а также в силу обязательств вытекающих из условий договора между сторонами.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются и, следовательно, их отсутствие должно быть доказано. Таким образом, в данном случае, в отличие от общего правила, вина причинителя вреда не презюмируется.
Требуя возмещения реального ущерба лицо, право которого нарушено, обязано доказать противоправность действий (бездействий) лица, нарушившего право, размер ущерба (ст. 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и деяниями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину (ст. 401 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В обоснование заявленных требований истцом представлен договор №11-Т-13 от 01.01.2013г., а также и квитанции ИП Писклюкова М.В.
Указанные документы не имеют каких-либо сведений, подтверждающих относимость произведенных ИП Писклюковым М.В. работ и расходов к транспортному средству, являющемуся объектом аренды по договору №11-Т-13 от 01.01.2013г.
Представленные документы не являются также безусловным подтверждением необходимости проведения упомянутых в них ремонтных работ.
Доказательств передачи ответчику объекта аренды по договору №11-Т-13 от 01.01.2013г. суду не представлено. Также как не было представлено суду доказательств возврата (в том числе для проведения ремонта) арендованного имущества арендодателю.
Из представленных истцом документов не представляется возможным установить, ни противоправный характер поведения ответчика, сопряженный с причинением истцу убытков, ни степень вины ответчика в негативных последствиях, наступивших для истца, ни наличие причинной связи между этими элементами.
В соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Поскольку для возникновения деликтного обязательства требуется наличие состава правонарушения (наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинной связи между двумя первыми элементами и вины причинителя вреда), отсутствие хотя бы одного из необходимых элементов свидетельствует о недоказанности истцом всей совокупности условий для наступления такой ответственности.
Определением суда от 19.09.2013г. истцу было предложено представить доказательства виновности ответчика в причинении ущерба и причинно-следственной связи между его действиями и возникшим ущербом. Таких доказательств истцом представлено не было.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2.000 руб.
В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд, -
Решил:
Исковое заявление оставить без удовлетворения.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья Костерин А.В.
