Решение от 28 октября 2013 года №А12-21657/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78  Факс: 24-04-60  
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
(в порядке упрощенного производства)
 
    г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-21657/2013
 
    «28» октября 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Волгоградской области Орешкин С.И.,
 
    рассмотревв порядке упрощенного производства исковое заявлениемуниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (ИНН 3446002106 ОГРН 1033400546156) к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом Кировский» (ИНН 3447030346 ОГРН  1113461005514) о взыскании задолженности,
 
    без вызова сторон,
 
установил:
 
    муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом Кировский» (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 011192 от 01.01.2013 в размере 244 575 рублей, пени в размере 17 364 рубля 83 копейки, а всего – 261 939 рублей 83 копейки.
 
    Стороны надлежащим образом извещены о принятии настоящего искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с особенностями предусмотренными статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    В соответствии с представленным отзывом, ответчик иск не признает, ссылаясь на погашение задолженности.
 
    Истец, согласно представленных пояснений относительно отзыва ответчика, на удовлетворении заявленных требований настаивает.
 
    Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Материалами дела установлено, что 01.01.2013 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 011192 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду, а также осуществлять прием сточных вод исполнителя, а ответчик соблюдать режим потребления и производить отплату принятой холодной воды и водоотведения в порядке и сроки определенные договором.
 
    Расчеты производятся по тарифам и в сроки установленные договором.
 
    Из материалов дела видно, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, в результате чего за май 2013 образовалась задолженность.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
 
    Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд руководствуется следующим.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).
 
    На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.
 
    Представленные истцом расчеты количества и стоимости потребленных ресурсов за указанный истцом период в установленном законом порядке ответчиком не оспорены и подтверждаются материалами дела.
 
    Возражения ответчика, относительно исковых требований, с указанием на погашение задолженности суд считает необоснованными ввиду следующего.
 
    Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при осуществлении расчетов по договору исполнитель обязан указывать в платежных документах основание платежа и вид платежа с указанием периода, за который производится платеж. В случае если исполнитель не указал или ненадлежащим образом указал в платежных документах сведения о периоде, за который произведен платеж, то считается, что платеж произведен за текущий период, в котором денежные средства поступили.
 
    Представленные ответчиком платежные поручения оплачены в июле – августе 2013 с назначением платежа «оплата по договору на отпуск воды и прием сточных вод № 011192 от 01.01.2013» без указания периода, за который произведен платеж.
 
    Кроме того, ответчиком представлено платежное поручение № 505 от 13.08.2013 с назначением платежа «оплата по договору на отпуск воды и прием сточных вод № 009171 от 05.09.2011», тогда как в рамках настоящего дела взыскивается задолженность по договору № 011192 от 01.01.2013.
 
    Дополнительных пояснений, относительно представленных доказательств в обоснование своих возражений, от ответчика не поступило.
 
    В представленных пояснениях истец указывает, что в соответствии с условиями договора, денежные средства по представленным ответчиком платежным поручениям были зачислены за текущий период, в котором был произведен платеж и задолженность за спорный период – май 2013, ответчиком не погашена.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе или по предложению суда другим лицам, участвующим в деле и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования или возражения.
 
    Учитывая изложенное, представленные ответчиком платежные поручения не могут расцениваться судом как основание для отказа в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела требований.
 
    При таких условиях требование истца о взыскании основного долга основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
 
    Пунктом 8.5. договора предусмотрена неустойка в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по оплате потребленных услуг в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с расчетом истца за период с 16.06.2013 по 26.08.2013 сумма пени за несвоевременную оплату по договору составляет 17 364 рубля 83 копейки.
 
    Представленный истцом расчет договорной неустойки ответчиком не оспорен, о несоразмерности размера неустойки не заявлено.
 
    При таких обстоятельствах заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Судебные расходы по общему правилу распределяются в соответствии со статьями 106-110 АПК РФ. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по направлению копии искового заявления ответчику в сумме 31 рубль. 
 
    Ввиду того, что иск удовлетворен полностью, а истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
 
    Руководствуясь статьями 110, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области,
 
решил:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом Кировский» в пользу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» основную задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 011192 от 01.01.2013 в размере 244 575 рублей, пени в размере 17 364 рубля 83 копейки, всего – 261 939 рублей 83 копейки, а также судебные издержки в размере 31 рубль.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом Кировский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 238 рублей 80 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                        Орешкин С.И.