Решение от 19 ноября 2013 года №А12-21655/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78  Факс: 24-04-60  
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-21655/2013
 
    «19» ноября 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Волгоградской области Орешкин С.И.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Средняк В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (ИНН 3446002106  ОГРН 1033400546156) к государственному бюджетному учреждению «Спецавтохозяйство муниципальной системы здравоохранения Волгограда» (ИНН 3443068719 ОГРН 1053477446835) о взыскании задолженности,
 
    при участии:
 
    от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены,
 
установил:
 
    муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному бюджетному учреждению «Спецавтохозяйство муниципальной системы здравоохранения Волгограда» (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности по контракту на отпуск воды и прием сточных вод № 012340 от 09.01.2013 в размере 7 094 рубля 02 копейки, неустойки в размере 117 рублей 05 копеек, а всего –  7 211 рублей 07 копеек.
 
    Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
 
    Отзыв относительно заявленных требований ответчиком не представлен.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что 09.01.2013 между истцом (предприятие) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 012340 на отпуск воды и прием сточных вод (далее – контракт), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства, в согласованных сторонами объемах, производить отпуск ответчику воды посредством использования коммунальных систем водоснабжения и водоотведения, а также производить прием сточных вод заказчика, а ответчик принимать и оплачивать указанные услуги.
 
    Расчеты производятся по тарифам и в сроки установленные контрактом.
 
    Из материалов дела видно, что ответчик не исполнял принятые на себя обязательства надлежащим образом, в результате чего за май 2013 года образовалась задолженность.
 
    Указанная задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
 
    Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд руководствуется следующим.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).
 
    На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.
 
    При таких условиях требование истца о взыскании основного долга основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
 
    Пунктом 5.2 контракта предусмотрена договорная неустойка (пеня) в случае неоплаты потребленных услуг в сроки, определенные договором, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с расчетом истца сумма пени за несвоевременную оплату по контракту составляет 117 рублей 05 копеек.
 
    Представленный истцом расчет договорной неустойки ответчиком не оспорен, о несоразмерности размера неустойки не заявлено.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    На основании указанной нормы, учитывая непредставление доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований, суд считает обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, признанными ответчиком.
 
    При таких обстоятельствах заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Судебные расходы по общему правилу распределяются в соответствии со статьями 106-110 АПК РФ. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по направлению копии искового заявления ответчику в сумме 28 рублей 50 копеек. 
 
    Учитывая, что иск удовлетворен полностью, а истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
 
    Учитывая особенности финансирования ответчика, в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу ответчиком, до 100 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области,
 
решил:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Спецавтохозяйство муниципальной системы здравоохранения Волгограда» в пользу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» основную задолженность по контракту на отпуск воды и прием сточных вод № 012340 от 09.01.2013 в размере 7 094 рубля 02 копейки, неустойку в размере 117 рублей 05 копеек, а всего –  7 211 рублей 07 копеек, а также судебные издержки в размере 28 рублей 50 копеек.
 
    Взыскать государственного бюджетного учреждения «Спецавтохозяйство муниципальной системы здравоохранения Волгограда» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                        Орешкин С.И.