Решение от 17 декабря 2013 года №А12-21648/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru   e-mail: info@volgograd.arbitr.ru  телефон: (8442) 23-00-78  Факс: (8442)24-04-60
 
_________________________________________________________________________
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г. Волгоград                                                                          Дело № А12-21648/2013
 
    «17» декабря 2013 г.                                    
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Полякова Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сукачевой Д.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия  "Волгоградское коммунальное хозяйство"  (ИНН 3448004130, ОГРН  1033401195288) к  муниципальному  образовательному учреждению  межшкольный учебный комбинат Краснооктябрьского района г. Волгограда   (ИНН 3442036859    ОГРН  1023402649643) о взыскании    задолженности.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- Администрация г. Волгограда
 
    При участии в заседании
 
    От истца–Вишневска О.А., доверенность от 06.09.2013г.
 
    От ответчика- Лапухина Е.В. ,доверенность от 28.10.2013г.
 
    От  третьего лица- не явился, извещен
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее - МУП «ВКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному  образовательному учреждению  межшкольный учебный комбинат Краснооктябрьского района г. Волгограда (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга  в размере        311 876, 63      руб.,  пени в сумме   13 106, 54      рублей.
 
    Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком - покупателем тепловой энергии денежных обязательств, предусмотренных  муниципальным контрактом   поставки тепловой энергии и горячей воды на 2013 год  № 013110      от 24.01.2013 года.
 
    До окончания рассмотрения  дела по существу,  истец  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований  в части взыскания основного  долга.
 
    Судом принимается отказ от  иска в части взыскания основного долга как соответствующий закону и не нарушающий прав других лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец просит взыскать с ответчика  пеню  в размере  13106,54  рублей.
 
    Представитель Истца в судебном заседании на требованиях настаивает.
 
    Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. 
 
    Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований,  представил  в суд отзыв  на исковое заявление.
 
    Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    24.01.2013  года  между МУП «ВКХ» (Энергоснабжающая организация) и  ответчиком  (Заказчик) был подписан   муниципальный контракт    поставки  тепловой энергии и горячей воды на 2013 год     № 013110  (далее – контракт).
 
    Согласно пункту 1.2  контракта: энергоснабжающая организация обязуется подавать заказчику   через присоединенную сеть  согласованное количество тепловой энергии в горячей воде в соответствии  с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего контракта, а заказчик  обязуется полностью и своевременно оплачивать принятые тепловую энергию и горячую воду  по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях настоящего контракта.
 
    Пунктом 6.2 контракта  установлено, что  оплата тепловой энергии и горячей воды осуществляется заказчиком самостоятельно  в следующем порядке и сроки: до 10 числа текущего месяца-30 %  контрактного    (при наличии приборов учета- фактического) объема потребления, до 10 числа  месяца, следующего за расчетным производится окончательный расчет на основании счета-фактуры.
 
    В рамках исполнения  настоящего контракта    истцом были полностью исполнены обязательства по поставке тепловой энергии за март 2013 года. Между тем, ответчик принятые на себя обязательства исполнил с нарушением сроков, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании пени за просрочку платежей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
 
    Согласно пункту 7.13.  контракта, за нарушение  заказчиком сроков оплаты, указанных в п. 6.2. настоящего контракта, заказчику начисляется пеня в размере  одной трехсотой  действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа.
 
    В соответствии с  предоставленным  истцом  в материалы дела  расчетом, сумма пени   составляет  13106, 54  рублей за период  с 11.02.2013 по 20.08.2013 года.
 
    Расчет пени  произведен истцом верно, судом проверен.
 
    Ответчик представил контррасчет пени, согласно которому  размер пени составляет 8 759, 97 рублей. Указанный расчет пени произведен ответчиком с учетом  разъяснений, изложенных в пункте  2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. №13/14 , согласно которому  при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Суд не может принять указанный контррасчет пени, поскольку иной  размер и порядок уплаты пени установлен контрактом.  Согласно пункту 7.13. контракта установлен  размер пени  в размере одной трехсотой  действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования. Более  того, суд отмечает, что ответчиком допущена арифметическая ошибка в количестве дней просрочки, указано меньшее количество дней просрочки. 
 
    В судебном заседании ответчик отказался от представленного ранее контррасчета и согласился с представленным  истцом расчетом пени.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Суд считает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению на основании нижеследующих обстоятельств.
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 81   22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки
 
    Однако таких  доказательств ответчиком не представлено.   Указанные  ответчиком в отзыве обстоятельства не могут свидетельствовать о чрезмерности  неустойки.
 
    Более того,  судом принимается к вниманию  тот факт,  истцом рассчитана пеня по состоянию  на 20.08.2013  года, несмотря на то обстоятельство, что до настоящего времени   ответчиком так  не оплачена вся сумма  задолженности.   Расчет пени произведен истцом по действующей ставке  рефинансирования,  исходя из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки.
 
    Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Кроме того,  необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от    13 января 2011 г.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании пени   в размере  13106, 54    рублей  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно  части  1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При подаче иска государственная пошлина истцом не была уплачена, ему предоставлена отсрочка.
 
     В соответствии с указаниями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 20.03.1997г. № 6 государственная пошлина подлежит взысканию непосредственно с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины. Суд считает указанное ходатайство подлежащим удовлетворению. Учитывая особенности финансирования ответчика, на основании ч.2.  статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации, суд  считает возможным снизить размер государственной пошлины  до 100 рублей.
 
    Руководствуясь статьями    167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Принять отказ муниципального унитарного предприятия  "Волгоградское коммунальное хозяйство» в части взыскания  основного долга по договору № 013110 от 24.01.13 г. производство по делу   № А12-21648/2013 в указанной части прекратить.
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального  образовательного  учреждения  межшкольный учебный комбинат Краснооктябрьского района г. Волгограда   в пользу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство»  пени  в размере      13 106, 54     рублей.
 
    Взыскать с муниципального  образовательного  учреждения  межшкольный учебный комбинат Краснооктябрьского района г. Волгограда  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере   100 рублей. 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.  
 
 
     Судья                                                                                                              Д.А. Поляков