Дата принятия: 29 ноября 2013г.
Номер документа: А12-21630/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул.им.7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
телефон : (8442) 23-00-78 Факс : (8442) 24-04-60 http:// volgograd.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград Дело № А12-21630/2013
«29» ноября 2013 года
Резолютивная часть решения обьявлена 27.11.2013 года
Полный текст решения изготовлен 29.11.2013 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Беляевой В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харьковой Т.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» (ИНН 3443117660; ОГРН 1123443004695; г. Волгоград)
к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройКомфорт» (ИНН 34410383224; ОГРН 1103459001800; г. Волгоград)
о взыскании 420.000 рублей
при участии в заседании:
от истца – Еманов А.В. – представитель по доверенности № 14 от 17.04.2013г.,
от ответчика – представитель не явился, извещён в установленном порядке
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за оплату невыполненных работ по государственному контракту №468 от 22.12.2012 года в сумме 210000 рублей, а также неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства в размере 210000 рублей, а всего 420000 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Просил удовлетворить иск.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Отзыв на иск не предоставил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица.
Изучив представленные материалы, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, чтомежду федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройКомфорт» (Исполнитель) был заключен государственный контракт №468 от 22.12.2012г. на выполнение работ по текущему ремонту помещений административного здания УВО по г.Волгограду – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области (далее - государственный контракт).
Согласно пункту 1.1 государственного контракта, ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту помещений административного здания УВО по г. Волгограду - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области, расположенных по адресу: г.Волгоград, ул. Липецкая, 4. Обязательство должно было быть исполнено в срок, не позднее 25.12.2012г. Истец в свою очередь принял на себя обязательство оплатить выполнение указанных в государственном контракте работ.
В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта, цена работ составила 210000 рублей.
Истец во исполнение своих обязательств произвел оплату по государственному контракту в размере 210 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №4724359 от 29.12.2012 года.
Однако ответчик свои обязательства по государственному контракту выполнил ненадлежащим образом.
25.12.2012 года сторонами подписан акт о приемке выполненных работ №1 за декабрь 2012 года на сумму 210000 рублей.
Вместе с тем, заказчик, подписавший акт приемки выполненных подрядчиком работ, не лишен возможности оспаривать в суде объем и стоимость выполненных подрядчиком работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).
При сверке принятых и фактически выполненных ответчиком работ по государственному контракту истцом установлено, что ответчиком фактически не выполнены обьемы работ по государственному контракту, что подтверждается комиссионным актом от 25.02.2013 года.
Между истцом и ответчиком 27.02.2013г. был составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому, ответчик признал наличие задолженности в размере 210 000 рублей.
Таким образом, подписав акт сверки взаимных расчетов, ответчик признал факт невыполнения работ и наличия задолженности перед истцом по государственному контракту в сумме 210000 рублей. В силу положений статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал иное.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Момент фактического исполнения денежного обязательства определяется исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор действует до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.
Согласно п.3 и п.4 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В силу пункта 9.1 государственного контракта срок действия контракта определен сторонами : с момента заключения и до 25.12.2012 года включительно, а в части расчетов – до полного исполнения обязательств и завершения взаиморасчетов по контракту.
Письмом исх.№10/8-1499 от 27.06.2013 года истец направил в адрес ответчика претензию об оплате образовавшейся задолженности.
Однако ответчик до настоящего времени перечисленную истцом сумму за невыполненные ответчиком работы не возвратил.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу того, что истец оплатил сумму денежных средств по государственному контракту за работы, которые фактически не выполнены, оплаченная сумма является для ответчика неосновательным обогащением и должна быть возвращена истцу.
Каких-либо доказательств, опровергающих исковые требования истца, ответчиком не представлено.
На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 210000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.
В соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим Законодательством РФ и настоящим контрактом. Из положений ст. 330-322 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить денежную сумму неустойки (штрафа, пени).
Пункт 4.3 государственного контракта предусматривает, что в случае просрочки исполнителем своих обязательств, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки в виде пени. Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 5 % от цены контракта.
Согласно пункту 1.1 государственного контракта, обязательство должно было быть выполнено в срок не позднее 25.12.2012г. По состоянию на 26.08.2013г. количество дней просрочки исполнения обязательства составляет 244 дня. Согласно расчету истца сумма неустойки (пени) за период просрочки с 26.12.2012 года по 26.08.2013года составляет 256 200 рублей. Расчет неустойки истцом произведен правильно, судом проверен, ответчиком расчет не оспорен. Истец добровольно уменьшил размер пени по государственному контракту до суммы основного долга в размере 210 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 210000 рублей.
На основании п.1 ст.110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика.
С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. ст.110, 167-171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройКомфорт» (ИНН 34410383224; ОГРН 1103459001800; г. Волгоград) в пользу Федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» (ИНН 3443117660; ОГРН 1123443004695; г. Волгоград) задолженность в сумме 210000 рублей, неустойку в сумме 210000 рублей, а всего 420000 рублей.
Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройКомфорт» (ИНН 34410383224; ОГРН 1103459001800; г. Волгоград) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11400 рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
СУДЬЯ В.В.Беляева
