Решение от 13 ноября 2013 года №А12-21627/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)  23-00-78  Факс: (8442) 24-04-60
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А12-21627/2013
 
 
    г. Волгоград   от « 13 » ноября 2013 г.
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лаврик Н.В.,              при ведении протокола секретарем судебного заседания Кроновой А.В ., рассмотрев в открытом заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Ягуновой Надежды Николаевны (ИНН 344313922212, ОГРНИП 310344320300062) к Государственному казённому учреждению здравоохранения «Волгоградская областная психиатрическая больница № 5», Волгоград (400039 Волгоград ул. Героев Шипки д. 2 ИНН 3441011072, ОГРН 1023402463787), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства здравоохранения Волгоградской области (400005, Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 56а, ИНН 3444050369, ОГРН 1023403443744), Министерства финансов Волгоградской области (400066 Волгоград ул. Порт-Саида д. 7 ИНН 3444130624, ОГРН 1063444006922) о взыскании 668 289 руб. 08 коп. задолженности и банковских процентов,
 
    с участием в судебном заседании:
 
    от истца - Бородавка Е.И. по доверенности от 12.08.2013,
 
    от ответчика - Долгова В.Ю. по доверенности от 10.01.2013 № 3ю/к;
 
    от Министерства здравоохранения Волгоградской области - Андреева К.С. по доверенности от 13.02.2013 № 113,
 
    от Министерства финансов Волгоградской области - Порутчикова И.А. по доверенности от 26.06.2013 № 34,
 
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Ягунова Надежда Николаевна                   (далее - ИП Ягунова , истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Государственному казённому учреждению здравоохранения «Волгоградская областная психиатрическая больница № 5», Волгоград (далее - ГКУЗ «ВОПБ №5», Учреждение, ответчик) о взыскании неоплаченной стоимости продуктов питания, отпущенных ответчику по договора поставки от 01.01.2013              №№ 08-13, 09-13, 10-13. 11-13, 13-13, 14-13, 18-13 и от 01.04.2013 №№ 30-13,                     31-13 в размере 654 688 руб. и банковских процентов за просрочку оплаты товара в сумме 13 601 руб. 08 коп.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения и Министерство финансов Волгоградской области.
 
    Определением от 23.10.2013 (судья Милованова И.В.) судебное разбирательство по делу назначено на 13.11.2013г.
 
    Распоряжением и.о. председателя пятого судебного состава от 11.11.2013 судья Милованова И.В. заменена на судью Лаврик Н.В.
 
    В судебном заседании представителем истца сделано заявление в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 337 47 коп. в связи с частичным погашением ответчиком задолженности по платёжным поручениям от 25,29 и 30.10.2013 (после назначения дела к судебному разбирательству).
 
    Указанное заявление истца принимается судом к рассмотрению.
 
    В письменном отзыве от 02.07.2013 и в судебном заседании ГКУЗ «ВОПБ №5» заявило, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, т.к должником по обязательствам из спорных договоров на поставку продуктов питания должна признаваться Волгоградская область в лице Министерства финансов.               При этом Учреждение не оспаривает сам факт существования задолженности, но ссылается на недофинансирование из бюджета, в связи с чем, просит истцу в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Минздрав Волгоградской области придерживается позиции ответчика.
 
    Минфин Волгоградской области полагает, что надлежащим ответчиком следует признать ГКУЗ «ВОПБ №5» как сторону по договорам поставки и в связи с тем, что закупка продуктов питания связана с непосредственной деятельностью лечебного учреждения.
 
    Выслушав объяснения участников дела, исследовав материалы дела, суд считает, что уточнённые исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Как усматривается из материалов дела, между ГКУЗ «ВОПБ № 5» г.Волгоград (именуемым «Заказчик») и ИП Ягуновой (именуемой «Поставщик) 01 января и 01 апреля 2013 года заключены аналогичные по содержанию договоры на поставку продуктов питания №№ 08-13, 09-13, 10-13. 11-13, 13-13, 14-13, 18-13,              30-13, 31-13.  
 
    Согласно предмету указанных договоров поставщик обязался поставить по заявкам заказчика различные продукты питания (согласованные в спецификациях к договорам), а заказчик обязался принять и оплатить продукты питания.
 
    В пунктах 1.2, 3.4. и 3.8 договоров предусмотрено, что источником финансирования являются средства областного бюджета; оплата производится после сдачи продуктов питания заказчику по безналичному расчёту; возможная отсрочка платежа составляет до 30 календарных дней.
 
    ИП Ягунова Н.Н. произвела поставку продуктов питания по заявкам заказчика. Данный факт никем не оспаривается.
 
    Неоплата заказчиком переданных ему продуктов питания для нужд лечебного учреждения стоимостью 654 688 руб. послужила истцу основанием для подачи в арбитражный суд настоящего иска. При этом существование непогашенной кредиторской задолженности ГКУЗ «ВОПБ № 5» на момент подачи иска                                в размере 654 688 руб. подтверждается ответчиком в ответе на претензию от 26.08.2013 исх. № 69.
 
    Как определено в части 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005                       № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов, Закон № 94-ФЗ),настоящий закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений .
 
    В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о размещении заказов под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (независимо от источников финансового обеспечения) потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах , работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.
 
    Из части 1 статьи 4 Закона о размещении заказов следует, что  государственными заказчиками, выступают соответственно государственные органы (в т.ч органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения.
 
    Под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения. (статья 9 Закона № 94-ФЗ).
 
    Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель средств соответствующего бюджета - это орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации или находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение , имеющие право на принятие и/или исполнение бюджетных обязательств от имени               публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета. Казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов ) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы;
 
    Бюджетный кодекс Российской Федерации (исходя из статей 69, 69.1, 72) разделяет бюджетные ассигнования для обеспечения выполнения функций бюджетных учреждений и бюджетные ассигнования для закупки товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд.
 
    Из системного анализа указанных выше норм материального права можно сделать следующие выводы:
 
    Если при заключении государственных и муниципальных контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд государственные и муниципальные заказчики действуют                от имени и по поручению соответствующего публично-правового образования , то должником по обязательствам государственного или муниципального контракта является соответствующее публично-правовое образование в лице уполномоченного финансового органа, у которого находятся выделенные для оплаты указанных товаров, работ и услуг бюджетные средства.
 
    В тех же случаях, когда заключение контрактов (договоров) связано с непосредственной деятельностью государственного или муниципального заказчика, который является получателем средств соответствующего бюджета, то должником может признаваться соответствующий заказчик.
 
    Такая же правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2             статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров , выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации», в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2006            № 4405/06, от 09.10.2007 № 5060/07, в письме Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.05.2012 № 06/325, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 09.04.2013 по делу № А72-4851/2012.
 
    Оценив содержание спорных договоров поставки, суд приходит к выводу, что закупка продуктов питания связана с непосредственной деятельностью лечебного учреждения (для обеспечения бесперебойных питанием пациентов - стационарных больных).  Договоры поставки заключены ГКУЗ «ВОПБ №5» от собственного имени, а не от имени Волгоградской области. Доказательств, подтверждающих, что закупка продуктов питания имела место для нужд Волгоградской области, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. ГКУЗ «ВОПБ №5» является получателем средств областного бюджета и плательщиком полученных продуктов питания (о чем также свидетельствуют платежные поручения о частичной оплате полученного товара после принятия настоящего иска к производству арбитражного суда).
 
    Таким образом, ГКУЗ «ВОПБ №5» является надлежащим ответчиком по делу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о размещении заказов законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
 
    На основании статьи 516 ГК РФ покупатель (в рассматриваемом случае - заказчик) обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.
 
    Нормами статей 309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Из вышеуказанных норм права следует, что на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.
 
    Между тем по сведениям истца, ответчик полученные продукты питания полностью не оплатил. На дату принятия решения по делу задолженность составляет 337 147 руб.           
 
    В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований .
 
    Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал.
 
    Наличие задолженности ответчиком не оспаривается.
 
    В качестве причины неоплаты ответчик ссылается не недофинансирование Учреждения.
 
    Однако недостаточное финансирование учреждения со стороны какого-либо публично-правового образования для взыскания основного долга не имеет значения, т.к. обязанность по оплате возникает из факта получения товара и использования его по назначению.
 
    Более того в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 разъяснено, что отсутствие бюджетных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по заключенным контрактам.
 
    Принимая во внимание, что неоплата поставленного товара (здесь - продуктов питания) нарушает принцип возмездного характера по поставке и сама задолженность ответчиком не оспаривается, требования истца о взыскании с казенного учреждения 337 147 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.
 
    В связи с просрочкой оплаты товара имущественные права истца нарушаются
 
    Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
 
    По смыслу статей 329, 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.
 
    В пункте 7.4 договоров отмечено, что меры ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств применяются в соответствии с действующим законодательством.
 
    Пунктом 9 статьи 9 Закона о размещении заказов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Истец за просрочку оплаты продуктов питания просит взыскать с ответчика банковские проценты, начисленные за общий период с 03.02.2013 по состоянию на 27.08.2013, что составило 13 601 руб. 08 коп.
 
    Давая оценку данному требованию истца, суд учитывает, что ответчиком нарушено денежное обязательство, а статьей 395 ГК РФ установлена мера ответственности за просрочку исполнения должником его денежного обязательства перед кредитором.
 
    Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами .
 
    Проценты, начисляемые по правилам статьи 395 ГК РФ, при расчёте дают меньшую денежную сумму в сравнении с санкцией, предусмотренной Законом о размещении заказов, что улучшает положение ответчика.
 
    Проверив выполненные истцом расчёты банковских процентов на соответствие правилам статьи 395 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, суд признаёт их не противоречащим действующему законодательству и условиям договоров поставки.
 
    Арифметическая правильность расчёта банковских процентов ответчиком не оспорена и не опровергнута.
 
    В соответствии со статьёй 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Доказательств об отсутствии вины Учреждения в просрочке оплаты полученных продуктов питания, в частности, о принятии им всех необходимых мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалах дела не содержится .
 
    Исходя из разъяснений в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21, отсутствие бюджетных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по заключенным контрактам.
 
    Кроме того, как прямо указано в пункте 9 статьи 9 Закона о размещении заказов, заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
 
    Документы, свидетельствующие о том, что просрочка в оплате продуктов питания имела место вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика в материалах дела отсутствуют.
 
    Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.    
 
    Однако снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае очевидной (явной) несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его особенный статус, тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Указанное изложено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, а также в пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» .
 
    В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования Центробанка России представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
 
    Учитывая компенсационную природу банковских процентов, требование истца об их взыскании с ответчика в размере 13 601 руб. 08 коп. подлежит удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.
 
    Истец за подачу иска уплатил госпошлину в установленном размере (исходя из размера задолженности на дату подачи иска, долг частично погашен уже в ходе производства по делу)
 
    Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 11.05.2010), в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством . Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрен возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.
 
    Таким образом, уплаченная истцом за подачу иска госпошлина подлежит возмещению за счёт ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
    Принять к рассмотрению заявление истца об уменьшении размера исковых требования в части взыскания основного долга до 337 147 руб.
 
    Взыскать с Государственного казённого учреждения здравоохранения «Волгоградская областная психиатрическая больница № 5», Волгоград в пользу Индивидуального предпринимателя Ягуновой Надежды Николаевны                   основной долг в размере 337 147 руб. за продукты питания, отпущенные по договорам поставки от 01.01.2013 №№ 08-13, 09-13, 10-13. 11-13, 13-13, 14-13, 18-13 и от 01.04.2013 №№ 30-13, 31-13; банковские проценты за просрочку оплаты товара (по состоянию на 27.08.2013) в сумме 13 601 руб. 08 коп, всего взыскать -                     350 748 руб. 08 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины -                 16 365 руб. 78 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области или в кассационном порядке.
 
 
    Судья                                                                                                 Н.В. Лаврик
 
 
    Информацию о движении по делу можно получить по  телефону   (8442)24-76-00 (доб. 55-26), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.