Дата принятия: 08 ноября 2013г.
Номер документа: А12-21615/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: 24-04-60
____________________________________________________________________________
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград «08» ноября 2013г.
Дело № А12-21615/2013
Резолютивная часть решения суда оглашена 6 ноября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Середа Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скабелиной Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ЖЭУ» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, с участием Администрации городского округа город Волжский
о признании недействительным предписания
при участии в заседании:
от заявителя – Павленко С.Е., дов. б/н от 01.06.2013г.
от ответчика – Комарова Е.В., дов. б/н от 04.10.2013г.
от Администрации г. Волжского – Щеглова А.М., дов. № 226-Д от 20.09.2013г.
установил:
ООО «ЖЭУ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее Управление Роспотребнадзора) о признании недействительным предписания № 126 от 17.07.2013г.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям статьи 310 Гражданского кодекса РФ, статьи 45 Жилищного кодекса РФ и нарушает права Общества, поскольку возлагает на него обязанности, не предусмотренные законом.
Предписание нарушают права Администрации в сфере предпринимательской деятельности, поскольку незаконно возлагает на нее дополнительные обязанности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Волжский Волгоградской области (далее Администрация г. Волжского).
Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, просит в их удовлетворении отказать.
Администрация г. Волжского предъявленные требования поддержала.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, арбитражный суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в связи с поступившим обращением гражданина на основании распоряжения № 266 от 14.06.2013г. в период с 24.06.2013г. по 17.07.2013г. проведена проверка Общества, в том числе на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей. Результаты проверки отражены в акте № 266/284 от 17.07.2013г. (л.д.33, 37).
В ходе проверки установлено, что ООО «ЖЭУ» является управляющей организаций многоквартирного дома № 35 по ул. 40 лет Победы г. Волжского на основании договора управления № 6 от 31.12.2012г. Пунктом 4.4. указанного договора установлено, что в случае, если собственниками в установленный п. 4.2. настоящего договора срок общее собрание не проведено, Управляющая организация вправе изменить действующий размер платы в сторону увеличения, при этом увеличение не может превышать 15% от ранее действовавшего (л.д.39).
Расценив указанный пункт договора управления как нарушение прав потребителей и нарушение положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ, Управлением Роспотребнадзора 17.07.2013г. ООО «ЖЭУ» внесено предписание № 126, которым обществу предписано в срок до 17.09.2013г. привести пункт 4.4. договора управления в соответствие со ст. 310 Гражданского кодекса, ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.32).
Согласно ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия незаконным необходимо наличие обоих условий – не соответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица.
При этом согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.
Заявитель также со ссылкой на положения ст. 310 Гражданского кодекса РФ полагает, что ответчик не вправе требовать от него одностороннего отказа от обязательств. Кроме того, по мнению заявителя, предписания не исполнимо, поскольку контролирующим органом не указан способ его исполнения.
Арбитражный суд не принимает указанные доводы по следующим основаниям.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таковыми, к примеру, являются статья 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 5 и 9 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статья 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ
"О связи", ряд статей Гражданского кодекса РФ (ст. 463, 464, 475, 715, 782 и другие).
Односторонний отказ от договора управления допускает и статья 162 Жилищного кодекса РФ (части 8.1., 8.2.), но такое право предоставлено только собственникам помещений в многоквартирном доме. Управляющая организация такими правами не обладает.
Как установлено частью 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Действительно, в соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Вместе с тем, указанные положения не лишают управляющую организацию права ставить перед собственниками помещений в многоквартирном доме вопрос о внесении изменений в договор управления.
Более того, такое право прямо предусмотрено статьей 162 жилищного кодекса РФ.
Так согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Таковыми являются статья 450 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает основания изменения и расторжения договора, статья 452 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая порядок изменения или расторжения договора.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Статья 452 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Следовательно, имеет место правовое поле, в рамках которого должен действовать заявитель при исполнении предписания контролирующего органа. Тем самым опровергается довод заявителя об отсутствии способа исполнения оспариваемого акта и невозможности его исполнения.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о законности требований Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области.
В связи с чем, оснований для признания недействительным оспариваемого предписания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать ООО «ЖЭУ» (ОГРН 1073435003366, ИНН 3435086143) в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о признании недействительным предписания № 126 от 17.07.2013.
Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Н.Н. Середа
