Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А12-21600/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть оглашена 21.10.2014г.
Полный текст изготовлен 28.10.2014г.
г. Волгоград Дело №А12-21600/2014
« 28 » октября 2014г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Зотовой Н. П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д. В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)
к государственному казенному учреждению социального обслуживания «Тракторозаводский комплексный центр социального обслуживания населения» (ИНН 3441506928, ОГРН 1023402461565)
о взыскании 15 449 руб. 89 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца – Балапанова Г. К., по доверенности;
от ответчика – Калашникова А. А., по доверенности;
Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда (далее ДМИ Администрации Волгограда, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному казенному учреждению социального обслуживания «Тракторозаводский комплексный центр социального обслуживания населения» (далее ГКУ СО «Тракторозаводский комплексный центр социального обслуживания населения», ответчик) о взыскании 15 449 руб. 89 коп., из которых 14 527 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате, 922 руб. 49 коп. пени, а также судебные (почтовые) расходы в сумме 16 руб. 48 коп.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате.
Отказ от части исковых требований судом принимается, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.
Свои доводы истец мотивирует тем, что у ответчика по заключенному договору аренды помещения имелась задолженность по арендной плате, на которую начислена пеня.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление. С взысканием пени не согласен, поскольку считает, что вины арендатора в просрочке внесения арендных платежей не имеется. В связи с трудным материальным положением просит снизить размер госпошлины.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
14.05.2013г. между ДМИ Администрации Волгограда (Арендодатель) и ГКУ СО «Тракторозаводский комплексный центр социального обслуживания населения» (Арендатор) заключен договор № 1/2796НК-13 аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, а именно: нежилого помещения, общей площадью 21, 90 кв. м., расположенного по адресу: г. Волгоград, пр-кт им. В. И. Ленин, 197А, для размещения учреждения, финансируемого за счет бюджета субъекта РФ.
Срок действия договора сторонами определен с 14.05.2013г. по 12.05.2014г. (п. 8. 1. договора).
По акту приема-передачи нежилого помещения от 14.05.2014г. указанное нежилое помещение было передано арендодателем, а арендатор принял его.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 4. 1. договора размер арендной платы за пользование недвижимым имуществом является определяемым и на момент заключения договора устанавливается в сумме 1 974 руб. 03 коп. в месяц.
Изменениями и дополнениями № 1/13-1 от 26.12.2013г. к договору № 1/2796НК-13 от 14.05.2013г. размер арендной платы установлен сторонами в размере 3 631 руб. 85 коп. в месяц.
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
На основании п. 4. 2 договора, внесение арендных платежей производится Арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца следующего за расчетным, 100 % на единый казначейский счет.
Поскольку ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность по арендной плате, которая за период с 01.01.2014г. по 30.04.2014г. составила 14 527 руб. 40 коп.
В настоящее время задолженность по арендной плате ответчиком погашена.
Пунктом 5. 2. договора предусмотрено, что в случае невнесения арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0, 1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Так за период с 11.02.2014г. по 29.05.2014г. пеня, по расчетам истца, составила 922 руб. 49 коп.
Однако, суд полагает, что пеня не подлежат взысканию с ответчика по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 2 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В подтверждении отсутствия вины в несвоевременной оплате арендных платежей ответчиком представлены: письма ГКУ СО «Тракторозаводский комплексный центр социального обслуживания населения» № 44-1 от 30.04.2014г., № 51/1 от 28.05.2014г., от 28.07.2014г., направленные в адрес заместителя министра труда и социальной защиты населения, данные потребностей в кассовом плане на 2, 3 кварталы 2014г. по расходам на содержание центров занятости населения.
Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, ГКУ СО «Тракторозаводский комплексный центр социального обслуживания населения» предпринимательской деятельностью не занимается. Обратного истцом не доказано.
Таким образом, ответчик средств из бюджета для осуществления расчетов за пользование помещением получал несвоевременно, следовательно, факт пользования чужими денежными средствами отсутствует.
В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования обоснованы в части и подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Однако учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с трудным материальным положением учреждения, суд считает возможным на основании п. 2 ст. 333.22. НК РФ снизить размер государственной пошлины до 100 руб.
Кроме того на основании ст. ст. 101, 106 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца в размере 16 руб. 48 коп., составляющие стоимость почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании изложенного и руководствуясь п. п. 4 п. 1 ст. 150, ст. ст. 167 - 170, 110 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В части отказа от иска производство по делу прекратить.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с государственного казенного учреждения социального обслуживания «Тракторозаводский комплексный центр социального обслуживания населения» (ИНН 3441506928, ОГРН 1023402461565) в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) 16 руб. 48 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов.
Взыскать с государственного казенного учреждения социального обслуживания «Тракторозаводский комплексный центр социального обслуживания населения» (ИНН 3441506928, ОГРН 1023402461565) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Н. П. Зотова
