Определение от 05 ноября 2014 года №А12-21590/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Улица им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78  Факс: 24-04-60  
 
 
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград                                                                                                 Дело А12-21590/2011
 
    Резолютивная часть объявлена 30 октября 2014 года
 
    Полный текст изготовлен 05 ноября 2014 года
 
    Судья Арбитражного суда Волгоградской области Санин А.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токшаидовой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ЗАО «ОРТЕХ») (400002,  г. Волгоград,  ул. Казахская, д.43; ИНН 3443071052, ОГРН 1063443049097) объединенные в одно производство заявления конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. о признании сделок недействительными,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ФНС России – Дербенцева А.М. доверенность от 06.02.2014 г.,
 
    от конкурсного управляющего – Журбина Т.А., доверенность от 09.01.2014 г.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 28.12.2012 ЗАО «ОРТЕХ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием  процедуры конкурсного производства сроком на  шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО «ОРТЕХ» назначен Ляхов С.В. Определением суда от 21.10.2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден Лукьянов В.Ф.
 
    В суд поступили заявления конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. о признании сделок недействительными.
 
    Определением суда от 07.10.2014 г. рассмотрение данных заявлений конкурсного управляющего объединено в одно производство.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из представленных заявлений конкурсный управляющий просит следующее:
 
    признать недействительной сделку по передаче Высокочастотного генератора ВЧГ 7–60/0,066 на основании акта приема возврата предмета лизинга из лизинга во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № ДО-ВЛ-086/08 от 08.05.2008 г.;
 
    обязать ЗАО «Инвест-связь-холдинг» вернуть Высокочастотный генератор ВЧГ 7–60/0,066 в конкурсную массу ЗАО «ОРТЕХ».
 
    признать недействительной сделку по передаче: универсальный фрезерный станок UFM 2 с УЦИ (301322) с\н 145796; универсальный фрезерный станок UFM 2 с УЦИ (301322) с\н 147217; токарный станок Turnado230\1500 с УЦИ (320558) г.в. 2008 с\н 145798; токарный станок Turnado230\1500 с УЦИ (320558) г.в. 2008 с\н 145797; токарный станок SinusС400/3000 (300429) с/н 147796; токарный станок SinusС400/3000 (300428) с/н 147798; делительная головка ST55 (110965) б/н; делительная головка ST55 (110965) б/н; универсальный поворотный круглый стол RTS320 (125815) б/н; универсальный поворотный круглый стол RTS320 (125815) б/н на основании актов приема возврата предмета лизинга из лизинга во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № ДО-ВЛ-079/08 от 25.04.2008 г.;
 
    обязать ООО «Лизинг-Максимум» вернуть универсальный фрезерный станок UFM 2 с УЦИ (301322) с\н 145796; универсальный фрезерный станок UFM 2 с УЦИ (301322) с\н 147217; токарный станок Turnado230\1500 с УЦИ (320558) г.в. 2008 с\н 145798; токарный станок Turnado230\1500 с УЦИ (320558) г.в. 2008 с\н 145797; токарный станок SinusС400/3000 (300429) с/н 147796; токарный станок SinusС400/3000 (300428) с/н 147798; делительная головка ST55 (110965) б/н; делительная головка ST55 (110965) б/н; универсальный поворотный круглый стол RTS320 (125815) б/н; универсальный поворотный круглый стол RTS320 (125815) б/н в конкурсную массу ЗАО «ОРТЕХ».
 
    Как следует из материалов дела, между ЗАО «Инвест-связь-холдинг» и должником был заключен акт акта приема возврата предмета лизинга из лизинга во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № ДО-ВЛ-086/08 от 08.05.2008 г.
 
    В соответствии с условиями данного акта, ЗАО «ОРТЕХ» передало ЗАО «Инвест-связь-холдинг» Высокочастотный генератор ВЧГ 7–60/0,066. В данном акте отсутствует дата составления документа.
 
    Также 15.11.2012 г. между ООО «Лизинг-Максимум» и ЗАО «ОРТЕХ» были заключены акты приема возврата предмета лизинга из лизинга во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № ДО-ВЛ-079/08 от 25.04.2008 г. №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.
 
    В соответствии с условиями данных актов ЗАО «ОРТЕХ» ООО «Лизинг-Максимум» следующее оборудование: универсальный фрезерный станок UFM 2 с УЦИ (301322) с\н 145796; универсальный фрезерный станок UFM 2 с УЦИ (301322) с\н 147217; токарный станок Turnado230\1500 с УЦИ (320558) г.в. 2008 с\н 145798; токарный станок Turnado230\1500 с УЦИ (320558) г.в. 2008 с\н 145797; токарный станок SinusС400/3000 (300429) с/н 147796; токарный станок SinusС400/3000 (300428) с/н 147798; делительная головка ST55 (110965) б/н; делительная головка ST55 (110965) б/н; универсальный поворотный круглый стол RTS320 (125815) б/н; универсальный поворотный круглый стол RTS320 (125815) б/н.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    Также как следует из положений Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
    В соответствии с положениями ст. 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
 
    сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
 
    сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
 
    сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
 
    сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
 
    Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
 
    Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
 
    Как следует из положений ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
 
    Однако в материалы дела не представлен договор лизинга № ДО-ВЛ-086/08 от 08.05.2008 г., заключенный между должником и ЗАО «Инвест-связь-холдинг».
 
    Также в материалы дела не представлен договор лизинга № ДО-ВЛ-079/08 от 25.04.2008 г., заключенный между должником и ООО «Лизинг-Максимум».
 
    В соответствии с положениями ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
 
    1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
 
    2) существенно ухудшает имущество;
 
    3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
 
    4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
 
    Конкурсным управляющим не представлены суду документы, свидетельствующие о том, что ЗАО «ОРТЕХ» надлежащим образом исполняло условия вышеуказанных договоров.
 
    Соответственно в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данное имущество в принципе могло принадлежать должнику на праве собственности.
 
    В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
 
    Однако конкурсным управляющим не представлены суду доказательства того, что вышеуказанные сделки недействительны.
 
    Также 05.10.2010 г. арбитражным судом города Москвы было вынесено решение по делу №А40-72206/2010. В данном решении суд указал на тот факт, что договор финансовой аренды (лизинга) № ДО-ВЛ-086/08 от 08.05.2008 г. считается расторгнутым. Также суд решил изъять у Закрытого Акционерного Общества «ОРТЕХ» и передать Обществу с Ограниченной Ответственностью «Лизинг-Максимум» предмет лизинга: Установку ТВЧ мощностью 60 кВт частота 66 кГц, производство Россия, г. Санкт-Петербург, год выпуска 2008, серийный номер № 212.
 
    Также 22.09.2010 г. арбитражным судом города Москвы было вынесено решение по делу №А40-72209/2010. В данном решении суд указал на тот факт, что договор финансовой аренды (лизинга) № ДО-ВЛ-079/08 от 25.04.2008 г. считается расторгнутым. Суд решил изъять у Закрытого акционерного общества «ОРТЕХ» и обязать передать Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Максимум» предмет лизинга: токарный станок Tornado 230/1500 c УЦИ (320558), производитель Тайвань, год выпуска 2008, 2 шт.; Универсальный фрезерный станок UFM 2 c УЦИ (301322), производитель Тайвань, год выпуска 2008, 2 шт.; Делительные головки ST 155 (110965), производитель Тайвань, год выпуска 2008, 2 шт.; Универсальный поворотный круглый стол RTS 320 (125815), производитель Тайвань, год выпуска 2008, 2 шт.; Токарный станок Sinus C 400/2000 (300429), производитель Тайвань, год выпуска 2008, 1 шт.; Токарный станок Sinus C 400/2000 (300428), производитель Тайвань, год выпуска 2008, 1 шт.
 
    Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. о признании сделок недействительными.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»,  статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    В удовлетворении объединенных в одно производство заявлений конкурсного управляющего ЗАО «Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства» Лукьянова В.Ф. о признании сделок недействительными отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.
 
    Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленном законом порядке.
 
 
Судья                                                                                                                    Санин А.С.