Решение от 17 сентября 2013 года №А12-21566/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.  им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 факс: 24-04-60 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-21566/2013
 
17 сентября 2013 года
 
 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16.09.2013.
 
    Полный текст решения изготовлен 17.09.2013.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Самсонов В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Церен» индивидуального предпринимателя Ностаева Владимира Цереновича (ИНН 080900024848, ОГРНИП 304080913500033) к открытому акционерному обществу «Царица» (ИНН 3444035272; ОГРН 1023403429224) о признании договора страхования недействительным, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» и министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца – не явился, извещен;
 
    от ответчика – не явился, извещен;
 
    третьи лица – не явились, извещены.
 
 
    В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратился глава  крестьянского (фермерского) хозяйства «Церен» индивидуальный предприниматель Ностаев Владимир Церенович(далее – истец, Глава КФХ «Церен» Ностаев В.Ц.) с иском к открытому акционерному обществу «Царица» (далее – ответчик, ОАО «Царица») о признании недействительным договора сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой №10-08/47 от 05.10.2008, заключенный между КФХ «Церен» и ОАО «Царица».
 
    Свои требования истец обосновывает следующими обстоятельствами.
 
    По мнению истца, договор займа является недействительной сделкой ввиду ее мнимости в соответствии со ст. 170 ГК РФ. Глава КФХ в своем иске отмечает, что фактически сложившийся механизм представлял собой схему получения денежных средств ОАО «Царица» для обеспечения деятельности ООО «Инвест-Поддержка».
 
    ОАО «Царица» представило отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований истца, полагает их необоснованными. В качестве обоснования своих возражений ответчик ссылается на фактическое исполнение и принятие оспариваемых сделок истцом. Одновременно ОАО «Царица» просит суд применить исковую давность к требованиям главы КФХ «Церен» Ностаева В.Ц.
 
    От третьего лица – Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия (далее – Министерство) в суд поступил отзыв, в котором Министерство обращает внимание суда на вступившее в законную силу решение арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.06.2013 по делу №А22-2845/2012, которым отказано в удовлетворении иска ИП Главы КФХ «Церен» Ностаева В.Ц. о признании договора займа №108-44 от 07.10.2008 недействительным.
 
    Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. В связи с этим суд рассматривает дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
Установил:
 
    05 октября 2008 года между истцом и филиалом Республики Калмыкия ОАО Страховая компания «Царица» заключен договор №10-08/47 о страховании урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой в лице Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия.
 
    Для уплаты страхового взноса по данному договору ответчиком был заключен договор займа от 07.10.2008 с ООО «Инвест Поддержка» (Займодавец) и ИП Глава КФХ «Церен» Ностаев В.Ц. (Заемщик) заключили договор займа №108-44, согласно разделу 3 которого размер займа составил 356 464 рублей.
 
    Согласно платежному поручению от 30.10.2008 №23 глава КФХ «Церен» Ностаев В.Ц. перечислил на счет страховой компании денежные средства в размере 354 464 руб. в счет оплаты страхового взноса по договору страхования.
 
    В дальнейшем истцом в Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия предоставлен пакет документов на получение субсидии, в том числе заявление на получение субсидии; справка о размере средств субсидии; заявление на сельскохозяйственное страхование с государственной поддержкой от 05.10.2008; копия договора сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой от 05.10.2008 №10-08 №47; сведения о посевных площадях, валовом сборе сельхозкультур за период 2003-2007 гг.; копия платежного поручения от 28.10.2008 № 20, подтверждающая перечисление страхового взноса по договору от 05.10.2008 № 10-08 № 47 в размере 500 руб.; копия платежного поручения от 30.10.2008 № 23, подтверждающая перечисление страхового взноса по договору страхования от 05.10.2008 № 10-08 № 47 в размере 356464 руб.
 
    Платежными поручениями от 16.07.2009 №755 и от 30.07.2009 №495 заявителю была перечислена субсидия в размере 27 584 руб. и 130 854 руб.
 
    Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.06.2013 по делу №А22-2845/2012 и в силу прямого указания части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.
 
    Истец полагает, что вышеуказанный договор №10-08/47 о страховании урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 05.10.2008 является недействительной сделкой по мотивам её мнимости.
 
    Оценив собранные по делу доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает иск главы КФХ «Церен» Ностаева В.Ц. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Истец полагает, что заключение им двух взаимосвязанных сделок – договора №10-08/47 о страховании урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 05.10.2008; договора займа №108-44 от 07.10.2008, а также последующее предоставлением ему государственной субсидии представляет собой фактически сложившийся механизм получения денежных средств страховой компанией (ОАО «Царица») для обеспечения деятельности ООО «Инвест Поддержка».
 
    Между тем, указанные ИП Главой КФХ «Церен» Ноставевым В.Ц. доводы противоречат установленным судом обстоятельствам.
 
    Статьей 166 (ч. 1) ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Следовательно, при мнимой сделке стороны могут совершать определенные действия, но у них нет цели получить соответствующие правовые последствия. Если же подобные последствия возникают, такая сделка не имеет характера мнимой.
 
    Из материалов дела видно, что заключенные истцом сделки - договор №10-08/47 о страховании урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 05.10.2008 и договор займа сторонами указанных сделок исполнены.
 
    Исполнение как договора займа №108-44 от 07.10.2008, так и договора №10-08/47 о страховании урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 05.10.2008 свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата.
 
    С учетом указанных обстоятельств, доводы истца о том, что оспариваемый договор заключен лишь для вида, при отсутствии фактической деловой цели, опровергаются материалами дела и вступившим в законную силу судебным актом.
 
    Стороны сделки (страхователь и страховщик) желали и имели в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию (получение страховщиком страхового взноса, а страхователем – страхового возмещения при наступлении страхового случая). Иная цель, преследуемая сторонами при заключении договора, нежели получение страхователем страхового возмещения при наступлении страхового случая, истцом не доказана.
 
    Кроме того, мнимая сделка не предполагает исполнения, если же сделка исполнялась (хотя бы одной из сторон), она не может быть признана мнимой.
 
    При таких обстоятельствах доводы истца о ничтожности договора №10-08/47 о страховании урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 05.10.2008 по признаку её мнимости необоснованны, противоречат установленным судом обстоятельствам и удовлетворению не подлежат.
 
    Кроме того, ООО «Царица» заявлено о пропуске ИП Главой КФХ «Церен» Ностаевым В.Ц. срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о признании недействительными договора №10-08/47 о страховании урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 05.10.2008.
 
    В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Оспариваемый ИП Главой КФХ «Церен» Ностаевым В.Ц. договор №10-08/47 о страховании урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 05.10.2008 заключен в октябре 2008 года. С иском о признании оспариваемых сделок недействительными ИП Глава КФХ «Церен» Ностаев В.Ц. обратился только 26 августа 2013 года, то есть с пропуском исковой давности.
 
    Как следует из материалов дела, платежным поручением от 30.10.2008 №23 глава КФХ «Церен» Ностаев В.Ц. перечислил на счет ОАО «Царица» денежные средства в размере 354 464 руб. в счет оплаты страхового взноса по договору страхования.
 
    Таким образом, ИП Глава КФХ «Церен» Ностаев В.Ц., принимая денежные средства от ООО «Инвест Поддержка» и осуществляя вышеуказанные перечисления денежных средств в адрес ОАО СК «Царица» в октябре 2008 года, не мог не знать о существовании оспариваемого в рамках настоящего дела договоре.
 
    В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.
 
    В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.
 
    На основании изложенного, исковые требования КФХ «Темп» удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На этом основании судебные расходы по настоящему делу возлагаются на истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  167-170 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Церен» индивидуального предпринимателя Ностаева Владимира Цереновича (ИНН 080900024848, ОГРНИП 304080913500033) отказать.
 
    Решение  может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                                                   В.А. Самсонов