Решение от 05 ноября 2013 года №А12-21556/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон (8442) 23-00-78   Факс: (8442)24-04-60
 
 
 
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                       Дело № А12-21556/2013
 
    «05» ноября 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сейдалиевой А.Т.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления министерства внутренних дел России по Волгоградской области в лице ОВО по Котельниковскому району – филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области (ИНН 3443117660, ОГРН 1123443004595) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Котельниковская центральная районная больница» (ИНН 3413006240 ОГРН 1023405973172) о взыскании задолженности, без вызова сторон,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления министерства внутренних дел России по Волгоградской области в лице ОВО по Котельниковскому району – филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Котельниковская центральная районная больница» о взыскании задолженности по договорам №28, 28/1, 28/2, 28/3 в сумме 90 632 руб. 20 коп., а также пени в размере 7 001 руб. 33 коп.
 
    На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
 
    Ответчик представил мотивированный отзыв на заявленные требования в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором  заявил возражения относительно неустойки, в данной части просил в иске отказать.
 
    Материалами дела установлено, 31.01.2012 между ОВО по Котельниковскому району – филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области (охрана) и ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» (собственник) заключен договор №28, по условиям которого  собственник поручает, а охрана принимает на себя обязательства по контролю за передачей тревожных сообщений по каналам связи из зданий сооружений, помещений собственника и экстренному выезду наряда полиции по сигналу тревога, поступившему из объекта приемный покой на пульт централизованного наблюдения охраны для принятия мер к пресечению противоправных посягательств.
 
    Согласно пункту 4.7. договора собственник обязан своевременно производить оплату оказанных услуг в порядке предусмотренном п. 5.2. договора.
 
    В соответствии с пунктом 5.3. договора за неисполнение собственником обязательства по своевременной оплате услуг охраны по договору охрана может начислить пеню в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    31.01.2012 между ОВО по Котельниковскому району – филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области (охрана) и ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» (собственник) заключен договор №28/1, по условиям которого  собственник поручает, а охрана принимает на себя обязательства охранять имущество собственника на условиях договора при помощи средств сигнализации, выдающих по каналам связи информацию на системы централизованного наблюдения пункта охраны, от несанкционированного проникновения лиц в охраняемые помещения (касса), оборудованные средствами охранной сигнализации, согласно перечню охраняемых объектов, путем прибытия наряда охраны и принятия мер к задержанию преступников, защите имущества.
 
    Согласно пункту 4.11. договора собственник обязан своевременно производить оплату оказанных услуг в порядке предусмотренном п. 5.2. договора.
 
    В соответствии с пунктом 5.3. договора за неисполнение собственником обязательства по своевременной оплате услуг охраны по договору охрана может начислить пеню в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    31.01.2012 между ОВО по Котельниковскому району – филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области (охрана) и ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» (собственник) заключен договор №28/2, по условиям которого  собственник поручает, а охрана принимает на себя обязательства охранять имущество собственника на условиях договора при помощи средств охранно-пожарной сигнализации, выдающих по каналам связи информацию на системы централизованного наблюдения пункта охраны, от несанкционированного проникновения лиц в охраняемые помещения (комната наркотиков, кабинет главной мед. сестры), оборудованные средствами охранно-пожарной сигнализации, путем прибытия наряда охраны и принятия мер к задержанию преступников, защите имущества.
 
 
    Согласно пункту 4.10. договора собственник обязан своевременно производить оплату оказанных услуг в порядке предусмотренном п. 5.2. договора.
 
    В соответствии с пунктом 5.3. договора за неисполнение собственником обязательства по своевременной оплате услуг охраны по договору охрана может начислить пеню в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    31.01.2012 межу ОВО по Котельниковскому району – филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области (охрана) и ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» (собственник) заключен договор №28/3, по условиям которого  собственник поручает, а охрана принимает на себя обязательства по контролю за передачей тревожных сообщений по каналам связи из зданий, сооружений, помещений собственника и экстренному выезду полиции по сигналу тревога, поступающему из объекта собственника (комната наркотиков, кабинет главной мед. сестры), на пульт централизованного наблюдения охраны, для мер принятия к пресечению противоправных посягательств.
 
    Согласно пункту 4.7. договора собственник обязан своевременно производить оплату оказанных услуг в порядке предусмотренном п. 5.2. договора.
 
    В соответствии с пунктом 5.3. договора за неисполнение собственником обязательства по своевременной оплате услуг охраны по договору охрана может начислить пеню в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    По мнению истца, ответчик не оплатил оказанные услуги за период с сентября по декабрь 2012 года, в результате чего образовалась задолженность.
 
    С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.06.2013 года, оставшаяся со стороны последнего без ответа.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
 
    Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
 
    Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
 
    Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства за спорный период. Наличие задолженности ответчика перед истцом по договору №28 подтверждается двусторонними актами оказанных услуг на сумму 12 426 руб. 72 коп., по договору №28/1 подтверждается двусторонними актами оказанных услуг на сумму 18486 руб. 40 коп., по договору №28/2 подтверждается двусторонними актами оказанных услуг на сумму 50 391 руб. 08 коп., по договору №28/3 подтверждается двусторонними актами оказанных услуг на сумму 9 328 руб. 00 коп. Сумма общего долга по всем договорам составила 90 632 руб. 20 коп.
 
    Услуги приняты ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг, принятие услуг свидетельствует о желании ответчика воспользоваться оказанными услугами. Подписав акты сдачи приемки услуг, ответчик согласился с теми объемами и стоимостью, которые указаны в актах, возврат оказанных услуг невозможен, следовательно, понесенные истцом затраты подлежат компенсации. Представленные истцом документы свидетельствуют о потребительской ценности оказанных истцом услуг, поименованных в актах.
 
    Кроме того задолженность по каждому договору признана ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за соответствующий договор.
 
    Данные акты сверки подписаны представителями сторон без возражений и замечаний, из представленного акта сверки взаимных расчетов видно, что расчеты произведены в отношении спорного периода, в акте содержатся сведения об основании возникновения задолженности, поскольку в нем указаны ссылки на акты оказанных услуг, следовательно указанный документ расценивается судом как надлежащее доказательство.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
 
    Ответчик документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, претензий относительно качества, сроков оказания услуг не заявил, доказательств оплаты оказанных услуг суду не представил.
 
    Согласно части 2 статьи 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Оценив в соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, учитывая, что задолженность подтверждена материалами дела, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в сумме         90 632 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку задолженность за оказанные услуги своевременно не оплачена, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.
 
    На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.
 
    В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание пени как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В пункте 5.3. договора стороны предусмотрели право на взыскание неустойки в случае неисполнение заказчиком обязательств по оплате.
 
    Согласно расчету истца (указан в исковом заявлении) неустойка составила 7 001руб. 33 коп.
 
    Ответчик с исковыми требованиями в части взыскания неустойки не согласен, просит в их удовлетворении отказать, поскольку полагает себя не виновным в просрочке исполнения обязательства. 
 
    Факт недостаточного финансирования не может служить основанием для отказа во взыскании неустойки.Оснований для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлено, согласно пункту 3 данной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, о снижении размера неустойки не заявлено, контр - расчета не представлено, о наличии арифметической ошибки в произведенном расчете не заявлено. Расчет судом проверен и признан обоснованным.
 
    Поскольку нарушение сроков оплаты выполненных работ со стороны ответчика  подтверждено документально, суд считает требования о взыскании неустойки в размере 7 001 руб. 33 коп.подлежащим удовлетворению.
 
    Учитывая, что иск удовлетворен полностью, а истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФс ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Котельниковская центральная районная больница» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления министерства внутренних дел России по Волгоградской области» задолженность в сумме 90 632 руб. 20 коп., пени в размере 7 001 руб. 33 коп.
 
    Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Котельниковская центральная районная больница» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 905 руб. 34 коп.
 
    Решение  подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                             А.Т. Сейдалиева