Решение от 03 октября 2013 года №А12-21548/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78    Факс: (8442) 24-04-60  
 
 
                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                           Дело № А12-21548/2013                 
 
    «03» октября 2013 года  
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2013г., полный текст решения изготовлен 03.10.2013г.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першаковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению исполняющего обязанности Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Гуйгановой Ольге Геннадьевне (ИНН 343200004474, ОГРНИП 304345616800074) о привлечении к административной ответственности
 
    с привлечением к  участию  в  деле  в  качестве   третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, автономная некоммерческая организация «Организационный комитет XXIIОлимпийских зимних игр и XIПаралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи»
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя –Маланина Н.А.,  прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе, служебное удостоверение;
 
    от ИП Гуйгановой О.Г. – не явился, извещен;
 
    от АНО «Организационный комитет XXIIОлимпийских зимних игр и XIПаралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи» - не явился, извещен;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Исполняющий обязанности Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области (далее –  заявитель, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гуйгановой Ольги Геннадьевны (далее – предприниматель) к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    Представитель прокуратуры поддержал заявленные требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
 
    Предприниматель в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что не препятствует суду рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о проведении судебного заседания.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что в период с 09 по 21 августа 2013 года Фроловской межрайонной прокуратурой совместно с МО МВД России «Фроловский» по Волгоградской области проведена проверка соблюдения законодательства об интеллектуальной собственности, в ходе которой установлено следующее.
 
    09 августа 2013 около 12 часов 00 минут в ходе проведения проверки, проведенной Фроловской межрайонной прокуратурой совместно со старшим уполномоченным                             Г (ЭБ и ПК) МО МВД России «Фроловский» страшим лейтенантом полиции                           Мишиной В.И. в магазине «Одежда», расположенном по адресу: г. Фролово,                                   ул. Комсомольская, 49, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность                    ИП Гуйганова О.Г., была осуществлена реализация спортивного товара с нанесенными на него олимпийскими символами, а именно: спортивный костюм красного цвета, содержащий воспроизведение олимпийской символики (пять колец, олимпийский факел, маркировку «RUSSIANOLYMPICTEAM»),- 1 шт. по цене 1 400 рублей за 1 шт.
 
    Факт реализации женского спортивного костюма красного цвета с логотипом RUSSIANOLYMPICTEAMустановлен в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», материалы которого представлены МО МВД России «Фроловский».
 
    По сведениям представителя правообладателя ДНО «Оргкомитет «Сочи 2014», ни Общероссийский союз общественных объединений «Олимпийский комитет России», ни ДНО «Оргкомитет «Сочи 2014» не имеют заключенных с ИП Гуйгановой О.Г. договоров, предоставляющих право использования товарного знака правообладателя. Также прокуратуре сообщено, что по изученным фотографиям продукции, реализованной в магазине «Одежда» И11 Гуйгановой О.Г., установлено, что товар маркирован обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным на территории РФ по свидетельству № 139795 па имя Общероссийского союза общественных объединений «Олимпийский комитет России». Кроме того, в продаже                  ИП Гуйгановой О.Г. также был предложен спортивный костюм белого цвета с нанесенными па него надписями следующего содержания: «SOCHI2014». Согласно информации представителя ДНО «Оргкомитет «Сочи 2014» от 19.08.2013 указанный товар маркирован обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным па территории РФ по свидетельству № 353666 на имя Общероссийского союза общественных объединений «Олимпийский комитет России».
 
    В связи с чем, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ИП Гуйгановой О.Г. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
 
    21.08.2013г. и.о. Фроловского межрайонного прокурора в отношении                              ИП Гуйгановой О.Г. вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ.
 
    Между тем, административным органом не учтено, что в статью 14.10 КоАП РФ Федеральным законом от 23.07.2013г. № 194-ФЗ «О внесении изменений в статьи 14.7 и 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения, которые вступили в силу с 03.08.2013г.,  согласно которым статья 14.10 КоАП РФ изложена в новой редакции и предусматривает  две части статьи за разные составы административного правонарушения, указанные, соответственно, в части 1 статьи 14.10 КоАП и в части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
 
    Как видно из постановления, правонарушение выявлено и совершено 09.08.2013г.
 
    Следовательно, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, должно было содержать указание на конкретную часть статьи 14.10 КоАП РФ, и правонарушение не должно быть квалифицировано в старой недействующей редакции статьи 14.10 КоАП РФ (действующей до 03.08.2013г.).
 
    Согласно  пунктам 1,3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В силу требований статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной  ответственности только  за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Выяснение события правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств,  предусмотренных частью 2 статьи  26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В связи с чем,  суд должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении (постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении) с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.      
 
    Согласно  статьи  28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении  составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, или его законного представителя. Указанным лицам разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им должна быть предоставлена возможность  ознакомления с протоколом об административном правонарушении, они вправе представлять объяснения и замечания и т.д.
 
    Кроме того в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    В постановлении от 21.08.2013г. указано, что  предпринимателем Гуйгановой О.Г. совершено правонарушение, предусмотренное  статьей 14.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, предпринимателю вменяется незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
 
    Вместе с тем, на дату совершения выявленного правонарушения  указанная норма состоит из двух частей. Однако в постановлении часть статьи 14.10 Кодекса не указана ввиду квалификации действия лица в недействующей редакции статьи 14.10 КоАП РФ.
 
    Суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
 
    Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
 
    Между тем, в данном случае постановление прокурора составлено с существенным нарушением  требований процессуального законодательства, поскольку применен закон, не подлежащий применению в связи с утратой действия ввиду внесения соответствующих изменений в статью 14.10 КоАП РФ.
 
    Фактически же, административным органом не определена квалификация выявленных нарушений по той или иной части ст.14.10 Кодекса в действующей на момент совершения административного правонарушения редакции.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Исходя из положений ст. 28.2 КоАП РФ квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений. При нарушении этого правила неизвестно, по какому закону производилось возбуждение производства об административном правонарушении, а значит, и говорить о законности протокола нельзя.
 
    Статья 14.10 КоАП РФ, по которой вынесено постановление в отношении предпринимателя, с 03.08.2013г. состоит из 2-х частей, и каждая часть данной статьи Кодекса предусматривает определенный состав административного правонарушения, который должен быть в обязательном порядке указан в протоколе об административном правонарушении.
 
    Так, часть 1 статьи 14.10 Кодекса, предусматривает ответственность для предпринимателей  (должностных лиц) за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи,  в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ, предусматривает ответственность для предпринимателей  (должностных лиц) за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.
 
    Как было установлено судом, постановление прокурора вынесено 21.08.2013г. с  квалификацией правонарушения по ст.14.10 Кодекса в старой редакции (недействующей с 03.08.2013г.). Исходя из постановления, прокуратурой  установлен факт реализации предпринимателем продукции, содержащей незаконное использование чужого товарного знака.
 
    Статья 14.10 КоАП РФ (в редакции, действующей до 03.08.2013г.) предусматривала ответственность индивидуальных предпринимателей за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров – в виде наложения административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    С учетом разъяснений, указанных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",суд в рассматриваемом случае не может переквалифицировать ответственность на ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, так как указанная норма предусматривает более строгую санкцию по сравнению с санкцией статьи 14.10 Кодекса (в старой редакции), поэтому привлечение предпринимателя к административной ответственности ухудшит ее положение, что недопустимо.
 
    При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления исполняющего обязанности Фроловского межрайпрокурора о привлечении предпринимателя Гуйгановой О.Г. к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Отказать в удовлетворении заявления исполняющего обязанности Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области  о привлечении индивидуального предпринимателя Гуйгановой Ольги Геннадьевны (ИНН 343200004474, ОГРНИП 304345616800074) к административной ответственности по ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                     И.В. Кулик