Решение от 25 ноября 2013 года №А12-21532/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru   e-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон: (8442) 23-00-78    Факс: (8442) 24-04-60
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                                Дело № А12-21532/2013
 
    «25» ноября 2013 года                                                                              
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Масловой И.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой И.С.,  
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Прокуратуры Октябрьского района Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Дудкиной Елене Александровне (ИНН 342100512306, ОГРНИП 313345805800032) о привлечении к административной ответственности,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Группа компаний «Восток и Запад», общество с ограниченной ответственностью «Спорттовары Боско», 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Маланина Н.А., служебное удостоверение,
 
    от предпринимателя – не явился, извещен,
 
    от третьих лиц – не явились, извещены
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокуратура Октябрьского района Волгоградской области (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Дудкиной Елены Александровны (далее – ИП Дудкина Е.А., предприниматель)        к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Определением суда от 24.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Группа компаний «Восток и Запад» (далее – ЗАО «Группа компаний «Восток и Запад»), общество с ограниченной ответственностью «Спорттовары Боско» (далее – ООО «Спорттовары Боско»).
 
    Предприниматель и третьи лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили. От третьих лиц поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
 
    В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено без участия предпринимателя и представителей третьих лиц.
 
    Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд установил, что Дудкина Е.А. зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 313345805800032, ИНН 342100512306.
 
    Как усматривается из материалов дела, помощником прокурора Октябрьского района Волгоградской области совместно с оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России «Котельниковский» проведен осмотр магазина «Чароит», расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Октябрьский, ул. Кооперативная, 5, принадлежащего ИП Дудкиной Е.А.
 
    В ходе осмотра установлен факт реализации на прилавке магазина одежды – 4 детских спортивных костюма синего цвета, маркированные товарными знаками «Bosco Sport» с олимпийской символикой, производитель «Красота успеха», размерами 10, 14, 16, 18, арт. В2013#, стоимостью 1 000 руб. за 1 комплект, без согласия правообладателя.
 
    Данное нарушение зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 09.08.2013, акте проверки от 09.08.2013.
 
    Вышеуказанные спортивные костюмы были изъяты согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.08.2013.
 
    Рассмотрев материалы проверки, прокурор Октябрьского района Волгоградской области вынес постановление от 12.08.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ в отношении ИП Дудкиной Е.А.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Прокуратура Октябрьского района Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении                    ИП Дудкиной Е.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности                                       (ч. 6 ст. 205 АПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    Объективной стороной данного правонарушения является незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
 
    Согласно ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение служащее для индивидуализации товаров, выполняемых работ и оказываемых услуг юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором РФ              (ст.1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 данного кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.
 
    Пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    В силу ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации                              (ст. 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Обозначение считается охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю), после регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (ст. 1492 Гражданского кодекса Российской Федерации) и внесения в Государственный реестр товарных знаков                                          (ст. 1503 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (п. 3 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) является любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе, предложение к продаже, продажа, хранение, ввоз товаров и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешении обозначением без разрешения правообладателя.
 
    Как следует из материалов дела, ИП Дудкина Е.А. осуществляла в магазине «Чароит», расположенном по адресу: Волгоградская область, р.п. Октябрьский, ул. Кооперативная, д. 5, розничную продажу одежды – 4 детских спортивных костюма синего цвета, маркированных товарными знаками «Bosco Sport» с олимпийской символикой, производитель «Красота успеха», размерами 10, 14, 16, 18, арт. В2013#, стоимостью 1 000 руб. за 1 комплект, без согласия правообладателя. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 09.08.2013, протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2013, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2013.
 
    Товарные знаки «Bosco Sport» и «Красота успеха» являются зарегистрированными товарными знаками в отношении, в частности, спортивной одежды. Правообладателем товарных знаков является ЗАО «Группа компаний «Восток и Запад», защита прав правообладателя торговой марки «Bosco Sроrt» и «Красота успеха» на территории Российской Федерации осуществляется                     ООО «Спорттовары Боско».
 
    ИП Дудкина Е.А. в материалы дела не представила документы, подтверждающие, что изъятые при проверке товары с товарными знаками «Bosco Sроrt» с олимпийской символикой, производитель «Красота успеха» введены в гражданский оборот самим правообладателем указанных товарных знаков или с его согласия.
 
    Факт предложения ИП Дудкиной Е.А. к продаже товара, маркированного обозначением товарных знаков «Bosco Sроrt» с олимпийской символикой, производитель «Красота успеха», содержащего признаки контрафактности, подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем. ИП Дудкина Е.А. в объяснении от 12.08.2013 относительно реализации одежды – 4 детских спортивных костюма синего цвета, маркированных товарными знаками «Bosco Sport» с олимпийской символикой, производитель «Красота успеха», размерами 10, 14, 16, 18, арт. В2013#, стоимостью 1 000 руб. за 1 комплект, указала, что в начале августа 2013 года в г. Волгограде приобрела детские спортивные костюмы по цене 700 руб. за комплект, документов на данную продукцию не было, ранее название фирмы «Bosco» не знала, поэтому продавала детские спортивные костюмы в р.п. Октябрьский без надлежащих документов.
 
    Вместе с тем, частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
 
    Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
 
    Поскольку заявителем в ходе проведения проверки выявлен факт реализации контрафактной продукции, в данном случае суд приходит к выводу о неправильной квалификации административного правонарушения, подлежащего квалификации по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    Проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, суд полагает возможным в рассматриваемом случае освободить предпринимателя от наказания путем применения положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.
 
    В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Оценив представленные доказательства, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае проверкой выявлено незначительное количество товара с неправомерным использованием товарного знака «BoscoSport» с олимпийской символикой (4 детских спортивных костюма), ранее ИП Дудкина Е.А. к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекалась, факт правонарушения признала, рассматриваемое административное правонарушение, с учетом конкретных обстоятельств его совершения, не представляет большой общественной опасности и не повлекло наступления неблагоприятных последствий, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, суд приходит к выводу о малозначительности данного административного правонарушения.
 
    Доказательств обратного заявителем не представлено.
 
    Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
 
    В силу части 3 статьи 3.7 КоАП РФ контрафактный товар не может находиться в обороте на территории Российской Федерации и подлежит изъятию.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом данные вопросы разрешаются судом независимо от привлечения лица к административной ответственности.
 
    Материалами дела подтверждается, что товар, изъятый у ИП Дудкиной Е.А. в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2013 (детские спортивные костюмы синего цвета, маркированные товарными знаками «Bosco Sport» с олимпийской символикой, размерами                               10, 14, 16, 18, в количестве 4 штук), является контрафактным, что исключает возможность его легального нахождения в обороте на территории Российской Федерации.
 
    Учитывая изложенное, названный товар подлежит конфискации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать в привлечении индивидуального предпринимателя                                                     Дудкиной Елены Александровны, 02.12.1973 года рождения, место рождения: р.п. Октябрьский Волгоградской области, проживающей по адресу: Волгоградская область, р.п. Октябрьский,                     ул. Кооперативная, д. 5, зарегистрированной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 313345805800032, ИНН 342100512306, к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить индивидуального предпринимателя Дудкину Елену Александровну от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
 
    Конфисковать у индивидуального предпринимателя Дудкиной Елены Александровны,                    02.12.1973 года рождения, место рождения: р.п. Октябрьский Волгоградской области, проживающей по адресу: Волгоградская область, р.п. Октябрьский, ул. Кооперативная, д. 5, зарегистрированной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 313345805800032, ИНН 342100512306, продукцию в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2013.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (через Арбитражный суд Волгоградской области) в течение                десяти дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                                                                       И.И. Маслова