Дата принятия: 18 сентября 2013г.
Номер документа: А12-21512/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: (8442) 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. ВолгоградДело № А12-21512/2013
18 сентября 2013 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17.09.2013
Решение в полном объеме изготовлено 18.09.2013
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Масловой Ирины Ивановны,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой И.С.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению муниципального казенного учреждения культуры «Дом культуры Привольненского сельского поселения» (ИНН 3426011310, ОГРН 1063458004345) к Отделению надзорной деятельности по Светлоярскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Главного управления МЧС России по Волгоградской области, Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области, Администрации Привольненского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области
в судебном заседании участвуют:
от заявителя – Паршина И.В., доверенность от 12.09.2013;
от административного органа – Костерин А.Ю., начальник ОНД по Светлоярскому району, служебное удостоверение;
от остальных лиц – не явились, извещены;
установил:
Муниципальное казенное учреждение культуры «Дом культуры Привольненского сельского поселения» (далее – МКУК «ДК Привольненского сельского поселения», Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Отделению надзорной деятельности по Светлоярскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области (далее – ОНД по Светлоярскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.08.2013 № 36-64/20013/3 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Главное управление МЧС России по Волгоградской области (далее - ГУ МЧС России по Волгоградской области), Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области (далее – УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области), Администрация Привольненского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Административным органом представлены материалы административного дела (в форме заверенных копий) и письменный отзыв, в котором указаны мотивы несогласия с требованиями заявителя.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представители ГУ МЧС России по Волгоградской области, УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области, Администрации Привольненского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка участников дела, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела. С учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеназванных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в целях осуществления государственного пожарного надзора за выполнением МКУК «ДК Привольненского сельского поселения», расположенным по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, п. Привольный, пер. Школьный, 3, ранее выданных предписаний ГПН № 114/1/1, 114/1/2 от 27.07.2012 в период с 10.06.2013 по 08.07.2013 инспектором ОНД по Светлоярскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области на основании распоряжения № 89 от 29.05.2013, выданного Врио начальника ОНД по Светлоярскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области, проведена внеплановая выездная проверка.
В ходе проверки выявлены следующие нарушения: сеть внутреннего противопожарного водопровода здания МКУК «ДК Привольненского сельского поселения» находится в неработоспособном состоянии (в пожарных кранах отсутствует вода), тем самым нарушены требования п. 55 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее – ППР в РФ); отсутствуют акты проведения проверок работоспособности пожарных кранов сети внутреннего водоснабжения здания МКУК «ДК Привольненского сельского поселения», проводимые не реже 2 раз в год (весной и осенью), чем нарушены требования п. 55 ППР в РФ.
Данные правонарушения квалифицированы административным органом по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.
По фактам выявленных нарушений требований пожарной безопасности составлен протокол об административном правонарушении от 26.07.2013 № 36-64/2013/1 по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.
Постановлением от 07.08.2013 № 36-64/2013/3 МКУК «ДК Привольненского сельского поселения» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в суде по правилам, установленным § 2 главы 25 АПК РФ.
В силу прямого указания части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.
Статьей 38 Закона о пожарной безопасности предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности как лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, так и собственников имущества.
Однако ни Кодекс Российской Федерации об административной ответственности, ни Закон о пожарной безопасности не устанавливает четких критериев для разделения ответственности собственником имущества и лиц, уполномоченных владеть, распоряжаться или пользоваться имуществом.
Частью 2 статьи 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что типами государственных, муниципальных учреждений признаются автономные, бюджетные и казенные.
Пунктом 3 части 2 статьи 15 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» предусмотрено, что учредителем бюджетного или казенного учреждения является муниципальное образование – в отношении муниципального бюджетного или казенного учреждения.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы;.
Имущество казенного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества казенного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.
Статьей 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено обеспечение выполнения функций казенных учреждений, которое включает: оплату труда работников казенных учреждений, денежное содержание (денежное вознаграждение, денежное довольствие, заработную плату) работников органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации и муниципальные должности, государственных и муниципальных служащих, иных категорий работников, командировочные и иные выплаты в соответствии с трудовыми договорами (служебными контрактами, контрактами) и законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами; оплату поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных (муниципальных) нужд; уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации; возмещение вреда, причиненного казенным учреждением при осуществлении его деятельности..
Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии с пунктом 2 статьи 63 настоящего Федерального закона.
Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрена обязанность органов местного самоуправления проводить разработку и осуществлять мероприятия по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности.
Если переданное здание не отвечает требованиям пожарной безопасности, собственник, на котором в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя содержания имущества, обязан предпринять меры по приведению здания в соответствие с требованиями пожарной безопасности либо обеспечить финансирование учреждения в целях обеспечения исполнения таких требований силами учреждения, учитывая, что казенное учреждение финансируются собственником.
Из материалов дела следует, что Совет депутатов Привольненского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области 27.09.2012 принял решение о внесении денежных средств на устранение требований пожарной безопасности по запросу МКУК «ДК Привольненского сельского поселения» на рассмотрение в бюджет Привольненского сельского поселения 2014 года.
Следовательно, указанное административным органом нарушение в виде нахождения в неработоспособном состоянии сети внутреннего противопожарного водопровода здания МКУК «ДК Привольненского сельского поселения» (в пожарных кранах отсутствует вода) не может быть вменено в вину учреждению.
При принятии решения суд так же учитывает, что согласно п. 55 ППР в РФ руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов. Руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого извещает об этом подразделение пожарной охраны. Руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года.
Таким образом, ответственным лицом за соблюдением указанных норм ППР в РФ является руководитель организации.
Учитывая, что выявленные нарушения связаны с исполнением обязанностей руководителя учреждения, как должностного лица, а не с виной учреждения, за данные нарушения правил пожарной безопасности, если они имели место, несет ответственность руководитель учреждения, как должностное лицо, а не учреждение.
Кроме этого, суд учитывает, что юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности, с учетом части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
К административной ответственности привлечено казенное учреждение. Особенностью такого учреждения является финансирование его собственником. Учреждение представило суду доказательства обращения в Совет депутатов Привольненского сельского поселения о выделении средств для обеспечения выполнения требований пожарной безопасности, однако такие средства учреждению не выделялись.
Суд также учитывает, что до вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 07.08.2013 № 36-64/2013/3 заявитель приобрел водопровод ж/т «Бирючья», инв. № 16506, 1977 года ввода в эксплуатацию, что подтверждается договором купли-продажи имущества от 28.02.2013, актом приема-передачи по договору от 28.02.2013.
При таких обстоятельствах заявитель не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ за вышеуказанные нарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным и отменить постановление Отделения надзорной деятельности по Светлоярскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по
Волгоградской области от 07.08.2013 № 36-64/2013/3 о привлечении муниципального казенного учреждения культуры «Дом культуры Привольненского сельского поселения» (ИНН 3426011310, ОГРН 1063458004345) к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья И.И. Маслова
