Дата принятия: 23 декабря 2013г.
Номер документа: А12-21470/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград
23декабря 2013 г. Дело № А12-21470/2013
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2013 г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прудниковой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.Н.Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Арстанова Кайрата Саматовича (ОГРНИП 310345404600043, ИНН 342302490775) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Палласовская центральная районная больница" (Волгоградская обл. г. Палласовка Победы 9, ИНН 3423016134, ОГРН 1023405164969) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства здравоохранения Волгоградской области (ИНН 3444050369, ОГРН 1023400344374,400005, г. Волгоград, пр. Ленина,56а) о взыскании долга
при участии в судебном заседании:
от истца – не явился, уведомлен,
от ответчика –не явился, уведомлен
от третьего лица- Русакова Н.А. доверенность
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Арстанов Кайрат Саматович (далее– ИП Арстанов К.С., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «"Палласовская центральная районная больница" (далее – ГБУЗ "Палласовская ЦРБ», ответчик) о взыскании 205560 руб. основного долга, 12585,65 руб. пени, 1500 руб. судебных расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик возражает против исковых требований, доводы изложены в отзыве.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частичнопо следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 455, статье 506 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.
Как усматривается из материалов дела, между ИП Арстановым К.С. (продавец) и ГБУЗ "Палласовская ЦРБ» (покупатель) заключены договоры № 73 на поставку сплит-систем от 25.07.2012, № 75 от 07.08.2012 , согласно которым продавец обязался поставить ответчику сплит-системы по цене 107000 руб. и 91300 руб. соответственно (п.1.1 договоров).
Также заключен договор № 611 от 08.08.2012, на поставку окон и дверей на сумму 42400 руб. (п.1.1 договора и 2.3 договора).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, что подтверждается товарными накладными № 196 от 07.08.12 на сумму 105000 руб., № 150 от 24.07.2013 на сумму 91300 руб., и № 214 от 31.10.2012 на сумм 42400 руб., подписанных представителем ответчика без возражений.
Наличие задолженности по данным договора на сумму 122428 руб. Подтверждается актом сверки взаимных расчетов.
В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом или договором купли-продажи. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе требовать оплаты товара.
По условиям п. 4.1 договоров оплата за поставленный товар производится по мере поступления денежных средств на соответствующую статью расхода после поставки товара и предъявления соответствующего документа.
В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Также, 24.07.2012 между сторонами заключен договор № 558 согласно которому ИП Арстанов (подрядчик) и ГБУЗ "Палласовская ЦРБ» (заказчик) подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту и техническому обслуживанию холодильников и систем кондиционирования воздуха на объектах ГБУЗ "Палласовская ЦРБ» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно от 26.09.2012 истец выполнил работы по данному договору на сумму 8160 руб.
Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции и оказанных услуг в установленный срок не исполнил.
Задолженность на момент рассмотрения дела по договорам составляет 205560 руб.
Факт получения ответчиком товара подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.
В силу частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В нарушении статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты товара по названным договорам в размере 205560 руб. руб. ответчик суду не представил.
Поскольку сумма долга ответчиком до настоящего времени не оплачена, доказательств ее уплаты суду представлено не было, требование о взыскании руб. основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.
В пункте 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
В связи с допущенным ГБУЗ "Палласовская ЦРБ» порядком оплаты за поставленные товары и оказанные услуги ИП Арстанов К.С. заявил требование о взыскании неустойки в размер 12025,65 руб. исходя из ставки рефинансирования 8,5% годовых за период с 01.01.2013 по 15.07.2013.
Вместе с тем, согласно Указанию ЦРБ от 13.09.2012 №2783-У ставка рефинансирования на момент предъявления иска и вынесения решения составляла 8,25% годовых.
Согласно расчету суда неустойка исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых составляет 11023,15 руб.
Довод Министерства здравоохранения Волгоградской области и ГБУЗ "Палласовская ЦРБ» о том, что в данном случае подлежала применению статья 401 ГК РФ, поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате было вызвано отсутствием финансирования средств из бюджета, подлежит отклонению в силу следующего.
Положениями пункта 9 статьи 9 Закона о размещении заказов предусмотрено, что заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
В пункте 3 статьи 401 ГК РФ содержится понятие непреодолимой силы, под которой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, то есть обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить.
Недофинансирование ответчика со стороны бюджета не относится к случаям непреодолимой силы.
Следовательно, факт недостаточного (несвоевременного) финансирования со стороны публично-правового образования не может служить основанием для освобождения от ответственности за нарушение исполнения обязательств по договору .
Аналогичная позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10.
В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично на сумму 11023,15 руб. В остальной части удовлетворению не подлежит.
В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично на сумму 11023,15 руб. В остальной части удовлетворению не подлежит.
По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела
Расходы ИП Арстанова К.С. в размере 15000 руб. на оплату юридических услуг квитанцией № 15/07-13 от 15.07.2013 и иными материалами.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчик о чрезмерности заявленных судебных расходов не заявлял, таких доказательств не представил.
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность рассматриваемого спора, количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и считает, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 39840 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Палласовская центральная районная больница" (ИНН 3423016134, ОГРН 1023405164969) в пользу Индивидуального предпринимателя Арстанова Кайрата Саматовича (ОГРНИП 310345404600043, ИНН 342302490775) 205560 руб. основного долга, 11023,15 руб. неустойки, 1489,25 руб. расходов по оплате юридических услуг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5323,26 руб.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Палласовская центральная районная больница" (ИНН 3423016134, ОГРН 1023405164969)в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1986,91 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Н.И.Прудникова
