Решение от 25 октября 2013 года №А12-21466/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: (8442) 24-04-60
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
Дело № А12-21466/2013
 
    г. Волгоград                                                                                                       «25» октября 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Луцевича С.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стеклоузор» (ИНН 3442064888, ОГРН 1023402638489) к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Стеклоузор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ответчик, банк) о взыскании 45 000 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне банка в связи с уплатой ему истцом комиссии за открытие кредитной линии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 374 руб. 15 коп.
 
    Определением арбитражного суда от 29.08.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Указанное определение получено сторонами, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями.
 
    В установленные судом сроки стороны не представили суду документов, препятствующих рассмотрению спора в порядке упрощенного производства. 
 
    Ответчик представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях.
 
    Согласно абзацу 1 части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
 
    Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, между истцом (заемщик) и ответчиком (банк) заключен кредитный договор об открытии кредитной линии от 27.07.2011 №72-30015/0972 (далее – кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит (кредитную линию) в пределах лимита задолженности, размеры которой установлены в пункте 1.3 кредитного договора, с взиманием 13,7% годовых на сроки, определенные договором.
 
    Согласно пункту 1.5 кредитного договора предусмотрена единовременная комиссия за открытие кредитной линии в размере 45 000 руб. 02 коп., которую обязан оплатить заемщик.
 
    В соответствии с банковским ордером от 27.07.2011 №0001 истец оплатил комиссию банку в указанной сумме, что сторонами не оспаривается.
 
    Ссылаясь на недействительность по признаку ничтожности пункта 1.5 кредитного договора в части взимания комиссии, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.
 
    Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    По кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).
 
    Из смысла названной статьи следует, что платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции. 
 
    Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон №395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
 
    Из пункта 2 части 1 статьи 5 Закона №395- 1 следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
 
    Во исполнение статьи 29 Закона №395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
 
    Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
 
    Так, если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком – юридическим лицом, подлежат возврату.
 
    Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит,  а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
 
    Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить были предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
 
    Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 2.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка, в числе прочего, осуществляется открытием кредитной линии, т.е. заключением соглашения/договора, на основании которого клиент – заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:
 
    а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре;
 
    б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором. лимита.
 
    При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих вышеуказанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований.
 
    Таким образом, открытие и обслуживание кредитной линии представляет собой содержание кредитного обязательства в форме кредитной линии, в рамках которого в период согласованного сторонами договора срока (периода доступности) заемщик вправе востребовать, а банк предоставить транш.
 
    Без открытия кредитной линии и обеспечения возможности предоставить заемщику транши в пределах согласованных срока и лимита исполнение кредитного обязательства невозможно.
 
    Комиссия за открытие кредитной линии представляет собой сумму денежных средств, уплачиваемую заемщиком кредитору за предоставление кредитором заемщику возможности получать и использовать денежные средства в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором.
 
    Комиссия за открытие кредитной линии как вид комиссий нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
 
    Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
 
    Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, действия по выдаче кредита не являются отдельной услугой, оказываемой заемщику, в связи с чем, они должны осуществляться банком за свой счет.
 
    Обязанности банка по открытию кредитной линии нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Установленная в пункте 1.5 кредитного договора комиссия за открытие кредитной линии не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату. Действия банка по открытию кредитной линии являются его обязанностью и охватываются предметом договора об открытии кредитной линии. 
 
    Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13567/11 от 06.03.2012, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2012 по делу № А12-21451/2011.
 
    Кредитная линия с лимитом задолженности – это вариант, при котором заемщик вправе получать любое количество траншей, но в пределах установленной банком суммы единовременной задолженности. Для получения транша после выбора всей этой суммы, необходимо полностью или частично погасить текущую задолженность.
 
    Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 №16242/1 разъяснено, что в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.
 
    Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по своему требованию.
 
    Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что суды должны исследовать указанные обстоятельства, а банк – доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.
 
    Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.
 
    Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.
 
    Банк в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств несения каких-либо финансовых издержек при выдаче кредита и предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного кредитного договора, а также доказательств, подтверждающих, что предусмотренная пунктом 1.5 кредитного договора комиссия за выдачу кредита уплачивается за самостоятельную услугу, создающую для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
 
    Представленные банком пояснения по вопросу необходимости резервирования денежных средств, сами по себе не могут служить доказательством несения каких-либо дополнительных расходов.
 
    Проанализировав спорный пункт, суд приходит к выводу, что комиссия установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, не являются самостоятельной услугой в смысле 779 ГК РФ.
 
    Исходя из пункта 1 статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    По смыслу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    На основании вышеизложенного, пункт 1.5 кредитного договора в части, предусматривающей уплату комиссии за открытие кредитной линии, ничтожен.
 
    В пункте 12 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при признании договора, заключенного между сторонами, недействительным, основания для сбережения денежных средств отсутствуют. Истец в соответствии с пунктом 1 статьи 1103 и пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств и процентов от обогатившегося лица.
 
    На основании подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В результате исполнения недействительного (ничтожного) в части пункта 1.5 кредитного договора банк получил в виде комиссии денежные средства. Таким образом, у банка возникло неосновательное обогащение в названном размере.
 
    Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.
 
    В рассматриваемом случае сделка является недействительной с момента ее совершения.
 
    Нормы пункта 1 статьи 395 ГК РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства  или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Банк не привел доводов относительно размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявил о наличии арифметических ошибок при их исчислении.  
 
    В рассматриваемом случае выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснован, не противоречит действующему законодательству и обстоятельствам дела. В связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 374 руб. 15 коп. подлежат удовлетворению.
 
    На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При подаче иска истцом уплачена госпошлина в доход федерального бюджета, расходы по оплате которой подлежат возмещению ответчиком.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стеклоузор» (ИНН 3442064888, ОГРН 1023402638489) основной долг в размере 45 000 рублей 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 374 рубля 15 копеек, всего: 52 374 рубля 17 копеек,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 094 рубля 96 копеек.
 
    Возвратить плательщику - обществу с ограниченной ответственностью «Стеклоузор» (ИНН 3442064888, ОГРН 1023402638489) – из федерального бюджета государственную пошлину в размере 01 копейка, как излишне уплаченную.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                               С.С. Луцевич