Дата принятия: 25 октября 2013г.
Номер документа: А12-21465/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело №А12- 21465/2013
25 октября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Даншиной Н.В.,
рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат бетонных изделий" (ИНН 3443093497, ОГРН 1093443003774) к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 3444046147, ОГРН 1023402969688) о взыскании 20 483 руб. 93 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат бетонных изделий" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 20 483 руб. 93 коп., из которых: 14 228 руб. 93 коп. – задолженность по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 2 755 руб. – утрата товарной стоимости автомобиля, 3 500 руб. – расходы по оценке причиненного ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля.
Кроме того, истец просил о возмещении судебных издержек в сумме 25 000 руб. на оплату услуг представителя.
Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, заявил о чрезмерности расходов истца на услуги представителя.
Рассмотрев представленные в порядке главы 29 АПК РФ материалы, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
30.03.2013 на ул. Еременко, 54 в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KiaMagentis(государственный регистрационный знак А 488 ВО 34) и автомобиля MitsubishiLanserгосударственный регистрационный знак Р 207 ЕТ 34).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MitsubishiLanserгосударственный регистрационный знак Р 207 ЕТ 34), принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля KiaMagentis(государственный регистрационный знак А 488 ВО 34).
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № 0600784034)
В соответствии со ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 4 778 руб. 07 коп., что подтверждается актом о страховом случае № 0007876081-001 от 08.04.2013.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в Агенстсво Независимой Оценки «КОНСТАНТА» (ИП Косинцев Иван Викторович) за оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта и оценкой величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля MitsubishiLanser(государственный регистрационный знак Р 207 ЕТ 34).
Согласно отчету № 102/06у-2013 от 30.03.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiLanser с учетом износа составила 19 007 руб., величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составила 2 755 руб.
На основании указанного отчета истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд и просил взыскать недоплаченную сумму восстановительного ремонта и стоимость утраты товарной стоимости автомобиля, а также 3 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта.
По правилам ч. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором страхования.
Часть 5 ст. 12 закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) также является убытком и подлежит возмещению страховщиком.
Исходя из названных норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд считает, что истец доказал размер исковых требований.
Оплата услуг оценщика подтверждается платежным поручением № 358 от 13.08.2013.
Отчет о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, представленный истцом, ответчиком не оспорен. С ходатайством о проведении судебной экспертизы ответчик не обратился.
Возмещение судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде предусмотрено статьей 106 АПК РФ.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истец представил договор на оказание юридических и консультационных услуг от 01.08.2013 № Б01-08/01 между ООО «Паритет-Груп» (исполнитель) и ООО "Комбинат бетонных изделий" (клиент), платежное поручение № 368 от 22.08.2013 об оплате истцом 25 000 руб. за оказание юридических услуг.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.
В пункте 1.2 договора на оказание юридических и консультационных услуг от 01.08.2013 указано, что под услугами понимается: составление искового заявления о взыскании разницы страхового возмещения к ООО «Росгосстрах»; представительство клиента в арбитражном суде первой инстанции.
Учитывая объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, связанных с представительством в суде первой инстанции, степень сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, суд считает необходимым в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ уменьшить размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя до 10 000 руб.
Расходы в сумме 10 000 руб. на оплату юридических услуг суд считает разумной и достаточной, поскольку рассматриваемое дело не относится к категории сложных, объемных, не требовало значительных временных затрат на подготовку. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление с приложением к нему необходимых документов, однако участие в судебных заседаниях не принимал, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Консультационные услуги не относятся к судебным расходам, так как не связаны с судебным производством.
Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 106, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат бетонных изделий" (ИНН 3443093497, ОГРН 1093443003774) 14 228 руб. 93 копейки недоплаченной стоимости восстановительного ремонта, 2 755 рублей в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, 3 500 рублей расходов по оплате услуг эксперта. всего 20 483 рубля 93 копейки, а также 10 000 рублей за оказание юридических услуг и 2 000 рублей госпошлины.
Во взыскании остальной суммы расходов на оплату юридической помощи отказать.
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Даншина Н.В.
