Дата принятия: 31 октября 2013г.
Номер документа: А12-21424/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон:(8442)23-00-78 Факс: (8442)24-04-60
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-21424/2013
31 октября 2013г.
Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2013г.
Полный текст решения изготовлен 31 октября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Костерина А.В., при ведении протокола помощником судьи Байметовым А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Евсеева Сергея Юрьевича (ИНН 344598172732, ОГРНИП 309346004100023)
к Государственному автономному учреждению Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» (ИНН 3445085325, ОГРН 1073460000030)
о взыскании 1.276.749,34 руб.
при участии в заседании:
от истца – Емельянова Ирина Сергеевна, доверенность б/номера от 29.08.2013г.
от ответчика – Корольков Александр Владимирович, доверенность №17 от 22.10.2013г.;
от третьего лица – Касьянова Светлана Евгеньевна, доверенность б/номера от 01.07.2013г.
Индивидуальный предприниматель Евсеев Сергей Юрьевич (далее – арендодатель, Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного автономного учреждения Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» (далее – арендатор, Учреждение, ответчик) 1.276.749,34 руб., в том числе 750.496 руб. убытков в виде недополученного дохода за предоставленное в аренду помещение в период с 11.10.2011г. по 08.06.2012г., 404.960,40 руб. пени за просрочку платежей по договору аренды №7/1 от 01.07.2010г. за период с 06.11.2011г. по 15.08.2013г., 91.292,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.11.2011г. по 15.08.2013г., 30.000 руб. морального вреда.
Ответчик считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку арендатор своевременно проинформировал арендодателя о прекращении договора аренды, письмо об аннулировании уведомления о прекращении аренды подписано лицом, которое не имело на это полномочий.
Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области, привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению поскольку письмо об аннулировании уведомления о прекращении аренды подписано лицом, которое не имело на это полномочий.
Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд, -
Установил:
01.07.2010г. между ИП Евсеевым С.Ю. (арендодатель) и ГАУ ВО «Управление государственной экспертизы проектов» (арендатор) заключен договор №7/1 аренды нежилых помещений (кабинеты №№ 25, 26, 28, 29), общей площадью 144,69 кв. м., расположенного на третьем этаже нежилого здания, находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Ковровская, дом 24.
В соответствии с п. 1.4 договор заключен сроком с 01.10.2010г. по 31.12.2015г.
16.11.2010г. договор прошел государственную регистрацию в ЕГРПН.
01.03.2011г. арендатор направил арендодателю письмо №69 от 28.02.2011г. о прекращении действия договора аренды по истечении 240 дней с момента получения указанного уведомления. Как следует из сведений, размещенных на официальном сайте ФГУП «Почта России» указанное письмо было вручено истцу 14.03.2011г.
16.08.2011г. арендатор направил в адрес истца письмо №326 от 15.08.2011г. о том, что ответчик аннулирует письмо №69 от 28.02.2011г. о прекращении действия договора аренды и продолжает считать договор аренды заключенным на прежних условиях.
12.10.2011г. арендатор письмом №407 от 11.10.2011г. подтвердил свое намерение о прекращении действия договора аренды.
10.11.2011г. истец направил ответчику письмо №53 от 10.11.2011г., в котором указал, что для подписания акта приема-передачи арендованных площадей просил назначить комиссию для обследования арендованных помещений на предмет выявления и фиксации дефектов, образованных деятельностью ответчика и передачи ключей. Указанное письмо получено ответчиком 10.11.2011г., вход. №597 от 10.11.2011г.
12.12.2011г. ответчик направил истцу письмо №506 от 12.12.2011г., в котором указал перечень недостатков арендуемого помещения вследствие нормального эксплуатационного износа, выразил свое согласие за свой счет устранить указанные недостатки, после этой работы будет составлен двусторонний акт приема-передачи помещений.
27.01.2012г. объект аренды был возвращен арендодателю по акту приема-передачи.
Согласно представленного истцом расчета за ответчиком образовалось 1.276.749,34 руб., в том числе 750.496 руб. убытков в виде недополученного дохода за предоставленное в аренду помещение в период с 27.01.2012г. по, 404.960,40 руб. пени за просрочку платежей по договору аренды №7/1 от 01.07.2010г. за период с 06.11.2011г. по 15.08.2013г., 91.292,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.11.2011г. по 15.08.2013г., 30.000 руб. морального вреда.
24.04.2013г. истец направил в адрес ответчика претензию №24 от 23.04.2013г. с требование оплатить образовавшуюся задолженность. В связи с отказом ответчика выплачивать указанную задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
Оценивая условия договора между сторонами настоящего спора, суд определил, что по характеру установленных в нем правоотношений он относится к договорам аренды, регулируемых нормами гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п.4.1 договора, арендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно, не позднее 5-го числа расчетного месяца в сумме 170.734,20 руб. в месяц.
В соответствии с п.6.2 указанного договора в случае невнесения платежей в сроки, установленные договором (п.2.1) арендатор уплачивает пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку арендатор несвоевременно вносил арендные платежи за октябрь 20111г. – январь 2012г., с него подлежат взысканию 5.042,38 руб. пени за просрочку платежей в период с 05.10.2011г. по 07.02.2012г., согласно представленного истцом расчета.
Не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку в уплате арендных платежей за тот же период, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена одновременное взыскание нескольких видов неустойки за одно нарушение денежных обязательств.
В остальной части иск также удовлетворению не подлежит в силу следующего.
Истец обосновывает взыскание 750.496 руб. как убытки полученные им в виде недополученного дохода за аренду помещение в период с 27.01.2012г. по 08.06.2012г.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются и, следовательно, их отсутствие должно быть доказано. Таким образом, в данном случае, в отличие от общего правила, вина причинителя вреда не презюмируется.
Требуя возмещения упущенной выгоды лицо, право которого нарушено, обязано доказать противоправность действий (бездействий) лица, нарушившего право, размер упущенной выгоды (ст. 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и деяниями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину (ст. 401 ГК РФ).
Таким образом, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на пострадавшей стороне (истце), которая должна доказать, что она могла и должна была получить определенные доходы и только нарушение обязательств ответчиком стало причиной, лишившей ее возможности получить прибыль от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг).
В качестве обоснования вины ответчика истец сослался на несвоевременное извещение арендатора о намерении досрочно расторгнуть договор аренды.
По мнению истца именно данное обстоятельство не позволило ему получить арендую плату с Учреждения, а также не позволило за период с 12.10.2011г. по 27.01.2012г. (3,5 месяца) найти другого арендатора, и получать доходы с аренды этого помещения.
Суд считает, что истцом не доказана причинная связь между действиями арендатора и последствиями в виде указанной истцом упущенной выгоды.
Из пояснений сторон и материалов дела усматривается, что марте 2012г. арендатор уведомил арендатора о намерении расторгнуть договор через 240 дней, а в августе 2011г. стороны намеревались изменить свои правоотношения по договору №7/1.
Дополнительным соглашением от 16.08.2011г. к договору аренды стороны согласовали изменение размера ежемесячной арендной платы, порядка ее исчисления и внесения.
В связи с этим письмом №326 от 15.08.2011г. арендатор уведомил о намерении продолжить правоотношения по указанной сделке.
В последующем арендатор отказался он государственной регистрации Дополнительного соглашения от 16.08.2011г., в связи с чем оно считается незаключённым в силу ст.ст. 425, 433, 609 ГК РФ.
Последующие намерения арендатора на расторжение сделки было изложены в письме №53 от 10.11.2011г. и указывают на волю стороны договора согласовать его расторжение.
Из переписки сторон и действий Предпринимателя не усматривается его возражений относительно предложенного арендатором расторжения договора из расчета 240 дней с момента извещения арендодателя в марте 2011г.
Таким образом, суд считает, что стороны добровольно согласовали расторжение договора именно с момента возврата объекта аренды арендодателю.
Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства.
Согласно п.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды необходимо учитывать предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Истцом не представлено каких-либо доводов и их доказательств относительно предпринимаемых им мер по поиску новых арендаторов в период с 14.03.2011г. по 16.08.2011г., а также в период с 12.10.2011г. по 27.01.2012г. (более девяти месяцев).
Также не представлено доказательств того, что в указанный период были найдены арендаторы, которые не могли заключить сделку в связи с письмом Учреждения от 16.08.2011г.
Из условий договора №7/1 от 01.07.2010г. следует, что размер арендной платы рассчитывался исходя из 1.280 руб. за 1 кв.м.
Истец произвел расчет задолженности исходя именно из этой величины арендной платы за период с 27.01.2012г. по 08.06.2012г.
Истец представил суду договоры аренды нежилых помещений №10 от 03.10.2012г. и №15 от 29.12.2012г., заключенных Предпринимателем (арендодатель) с иными арендаторами.
Предметом этих договоров являлась аренда нежилых помещений (кабинеты №№28, 29, 30, 32, 33) расположенных на третьем этаже нежилого здания, находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Ковровская, дом 24.
Согласно пунктов 4.1. указанных договоров размер арендной платы составил 600 руб. за 1 кв.м. и 700 руб. за 1 кв.м. соответственно.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, явная несоразмерность (завышенный размер) арендной платы взыскиваемой по договору №7/1 от 01.07.2010г. с Учреждением по сравнению с арендной платой по которой Предприниматель мог сдать свое имущество в аренду остальным арендаторам, а также отсутствие каких-либо доказательств на поиск Предпринимателем иных арендаторов указывают на злоупотребление истцом своим правом.
В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истцом не представлено достаточно доказательств обосновывающих ни противоправность действия ответчика, ни размера упущенной выгоды, ни причинной связи между действиями ответчика и предполагаемой истцом упущенной выгодой.
Согласно статье 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации по решению суда в денежной форме.
Согласно ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. При этом суд должен установить вину нарушителя, причинную связь между действиями ответчика и возникшими у истца моральными и нравственными страданиями.
В соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему ответчиком морального вреда.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 25.467,49 руб.
В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом при подаче искового заявления истцом недоплачена государственная пошлина в размере 300,01 руб., поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, то указанные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с истца.
Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 80.000 руб.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В подтверждение своих расходов на представителя истец представил договор №1 от 15.04.2013г. оказания юридических услуг, договор №2 от 15.04.2013г. оказания юридических услуг, а также расписки от 18.04.2013г., и 16.08.2013г., подтверждающего оплату 80.000 руб. по упомянутым договорам.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом в определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Ответчик представил суду отзыв на исковое заявление, считает расходы истца на оплату услуг представителя излишне завышенными.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу ст.110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Суд оценил объем выполненных представителем работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления и материалов к нему, участия в судебных заседаниях, и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу, с учетом частичного удовлетворения иска, является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 50.000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд, -
Решил:
Иск удовлетворить в части.
Взыскать с Государственного автономного учреждения Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» (ИНН 3445085325, ОГРН 1073460000030) в пользу индивидуального предпринимателя Евсеева Сергея Юрьевича (ИНН 344598172732, ОГРНИП 309346004100023) 5.042,38 руб. пени, а также 299,40 руб. судебных издержек, в том числе 99,40 руб. по оплате государственной пошлины, 200 руб. по оплате услуг представителя.
В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.
Выдать индивидуальному предпринимателю Евсееву Сергею Юрьевичу (ИНН 344598172732, ОГРНИП 309346004100023) справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в размере 300,01 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Костерин А.В.
