Дата принятия: 18 декабря 2013г.
Номер документа: А12-21412/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул.им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.ru; е-mail: info@volgograd.arbitr.ru; телефон/факс: (8442) 24-06-80
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Волгоград Дело №А12-21412/2013
«18» декабря 2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2013 г.
Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2013 г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Антей-Север» (ОГРН 1123460002600, ИНН 3445124422, 400001, г.Волгоград, ул.Пугачевская, 9/1) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансфор-Лада» (ОГРН 1113459006792, ИНН 3441042592, 400006, г.Волгоград, ул.им.Лавренева, 21А) о взыскании задолженности и по встречному иску о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – Ефимченко Е.А., доверенность от 15.07.2013г.,
от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – Резникова А.В., доверенность от 03.10.2013г., Токарев А.Ф., генеральный директор,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Антей-Север» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансфор-Лада» о взыскании задолженности в сумме 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 031 руб. 25 коп.
На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Трансфор-Лада» обратилось со встречным иском о взыскании убытков в сумме 342 734 руб.
Ответчик по встречному иску исковые требования не признал, в отзыве указал, что не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств, товарно-материальные ценности не передавались и не принимались, не доказан факт причинения убытков.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 01.01.2013г. между ООО «Трансфор-Лада» (Заказчик) и ООО ЧОП «Антей-Север»(Исполнитель) заключен договор №51 об оказании охранных услуг, с учетом дополнительного соглашения от 18.03.2013г., по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по защите жизни и здоровья сотрудников, охране имущества и ценностей Заказчика, работающих и находящихся на подлежащем охране объекте, в том числе автомашин и другого имущества Заказчика, находящегося на открытой площадке прилегающей территории (вне забора).
Согласно пункту 2.2.2 договора, при сдаче объектов под охрану Заказчик обязан передавать все имущество, находящееся на объекте, Исполнителю по описи, а по окончании дежурства – принять от Исполнителя по описи все имущество.
Заказчик обязан в течение 5-ти дней после получения акта его подписать и вернуть в адрес Исполнителя. Отказ подписания акта должен быть письменно мотивирован, при не поступлении в указанный срок в адрес Исполнителя акта выполненных работ или мотивированного отказа, подписанного Заказчиком, работы считаются принятыми Заказчиком без замечаний и в полном объеме.
В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма оплаты устанавливается в размере 60 000 руб.
Согласно пункту 3.2 договора, оплата производится ежемесячно до 5-го числа текущего месяца за отработанный месяц.
Исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный Заказчику, вследствие ненадлежащего выполнения сотрудниками Исполнителя своих обязанностей (пункт 4.1 договора).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерациизаказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
ООО «Антей-Север» оказал ООО «Трансфор-Лада» услуги за период с мая по июнь 2013 года на общую сумму 100 000 руб., что подтверждается актом №001492 от 31.05.2013, подписанным сторонами, и актом №001914 от 21.06.2013, полученным Заказчиком 19.06.2013.
Получив указанный акт, ООО «Трансфор-Лада» мотивированного отказа от подписания акта не заявило.
13.06.2013г. ООО «Трансфор-Лада» уведомило ООО ЧОП «Антей-Север» о расторжении договора с 21.06.2013г.
Доказательств оплаты оказанных в мае – июне 2013 года услуг ООО «Трансфор-Лада» не представлено.
В связи с изложенным, исковые требования по первоначальному иску о взыскании основного долга в сумме 100 000 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Ввиду просрочки оплаты, ООО ЧОП «Антей-Север» начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2013 по 31.07.2013 (отдельно по каждому акту), исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8.25%, в общей сумме 1 031 руб. 25 коп.
Проверив представленный расчет, суд установил, что ООО ЧОП «Антей-Север» неверно определен период начала просрочки, который следует исчислять с 06 числа месяца.
По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 1 008 руб. 33 коп., из них по акту от 31.05.2013 – 770 руб. (60 000 руб. х56 дн. х8.25%/360), по акту от 21.06.2013 – 238 руб. 33 коп. (40 000 руб. х26 дн. х8.25%/360).
С учетом изложенного, требования по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 008 руб. 33 коп.
В обоснование встречных исковых требований ООО «Трансфор-Лада» ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору произошло хищение принадлежащих истцу денежных средств на сумму 342 734 руб.
В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственную связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В доказательство факта причинения вреда и вины ответчика истец указывает на то, что в период времени с 18 часов 09.06.2013 до 08 часов 10.06.2013 неизвестное лицо незаконно проникло в помещение автосалона, расположенного в строении 21А по ул.Лавренева г.Волгограда, откуда тайно похитило денежные средства в сумме 342 734 руб. По факту кражи возбуждено уголовное дело.
В качестве убытков истцом заявлена сумма в размере 342 734 руб., из которой 332 800 руб. – денежные средства за продажу автомашины, 9 796 руб. – денежные средства, полученные по договору займа от Сватеева С.А. 03.06.2013, 138 руб. – остаток денежных средств на начало дня.
В доказательство указанных убытков истцом представлены договор денежного займа от 03.06.2013, приходный кассовый ордер №9 от 07.06.2013 на сумму 9 796 руб., агентский договор №03 от 27.05.2013, приходный кассовый ордер №3 от 08.06.2013, выданный ООО «Лада-Проект» на сумму 332 800 руб.
Между тем, объективных доказательств наличия на 09.06.2013 указанных денежных средств в материалы дела не представлено.
Доказательств передачи ООО «Лада-Проект» истцу денежных средств в сумме 332 800 руб., полученных в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля, в материалы дела не представлено, при том, что из вкладного листа кассовой книги ООО «Лада-Проект» за 08.06.2013 следует, что получено 332 800 руб., выдано 40 000 руб.
Из представленного протокола осмотра места происшествия от 10.06.2013г. невозможно определить место проникновения в помещение автосалона, в связи с чем, доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оказанию охранных услуг суд считает несостоятельными.
Кроме того, истцом не представлено доказательств передачи ответчику материальных ценностей, находящихся на объекте, по описи.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе размера и наличия убытков, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и причиненными убытками, вины ответчика.
В связи с изложенным, у суда отсутствуют достаточные основания для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании убытков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Первоначальный иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансфор-Лада» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Антей-Север» основной долг в сумме 100 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 008 руб. 33 коп., а всего 101 008 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 030 руб. 03 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья С.А.Шутов
