Решение от 08 ноября 2013 года №А12-21397/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://www.volgograd.arbitr.rue-mail: sud@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60  
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград
 
    «08» ноября 2013 года                                                                             Дело № А12 –21397/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рудченко Е.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Исток» (403014, Волгоградская область, Городищенский район, ж/д ст. Орловка, ИНН 3455000553, ОГРН 1133455000667) к индивидуальному предпринимателю Аббасову Вугару Октаю оглы (356234, Ставропольский край, Шпаковский район, х. Холодногорский, пер. Южный, д. 1 кв. 2, ИНН 615429772694, ОГРН 308615427600015) о взыскании задолженности и процентов
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Черных С.Б., доверенность от 06.06.2013,
 
    от ответчика – не явился, извещен.
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Исток» (далее – ООО «Компания «Исток», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аббасову Вугару Октаю оглы(далее – ИП Аббасов В.О., ответчик), в котором просит взыскать сумму предоплаты по договору № 442/1-13 от 04.06.2013 в размере 823 160 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1131,85 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неоплаченной задолженности по ставке 8,25% годовых, начиная с 22.08.2013 до момента полного погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражения на иск не представил.
 
    В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено по имеющимся документам, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного Суда Волгоградской области.
 
    Исследовав и оценив доказательства, имеющие в материалах дела, выслушав позицию истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 04.06.2013 между ООО «Компания «Исток» (покупатель) и ИП Аббасов В.О.  (поставщик) заключен договор № 442/1-13, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную  продукцию, а именно кукурузу урожая 2012 года в количестве 1500 тонн, на условиях, указанных в договоре.
 
    В приложение № 1 стороны согласовали стоимость товара, условия поставки и приемки, сроки поставки и условия оплаты.
 
    Истец во исполнение условий договора в порядке предварительной оплаты перечислил  ответчику 4 500 000 руб. по платежным поручениям № 73 от 04.06.2013 г., № 78 от 07.06.2013 г., № 79 от 11.06.2013 г.
 
    Ответчик во исполнение обязательств по договору поставил истцу товар на сумму 2976840 руб., а также произвел возврат денежных средств  в сумме 700 000 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными, товарными накладными, а также платежными поручениями № 20 от 21.06.2013, № 24 от 02.08.2013 года.
 
    Поскольку до настоящего времени ответчик обязательств по поставке продукции не исполнил, денежные средства в сумме 823 160 руб. не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    В соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда №18 от 22.10.1997 года «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки», при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе № главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе №1 главы 30 ГК РФ, а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже, руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.
 
    Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с п.1 ст. 509 ГК РФ поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товара покупателю, являющемуся стороной по договору поставки или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
 
    Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Таким образом, для удовлетворения требования о возврате суммы предоплаты необходимо наличие факта неисполнения ответчиком обязанности по передаче товара в установленный срок.
 
    Перечисление денежных средств истцом ответчику подтверждено материалами дела и ответчиком в заявленном размере не оспорено.
 
    Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств возврата суммы предварительной оплаты либо поставки  товара в рамках договора в сумме 823 160  руб.
 
    Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств в сумме 823 160 руб., перечисленных ответчику в качестве предоплаты по договору, истцом заявлены обоснованно, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2013 года по 21.08.2013 в сумме 1131,85 руб. суд исходит из следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    В соответствии с произведенным истцом расчетом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2013 по 21.08.2013 составил 1131,85 руб.
 
    Проверив правильность представленного расчета, установив, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны с применением ставки рефинансирования 8,25%, на сумму невозвращенной предоплаты, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
 
    Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
 
    Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
 
    Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком исполнено не было.
 
    Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.08.2013 и по день фактической уплаты долга  обосновано и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Аббасова Вугара Октая оглы (ИНН 615429772694, ОГРН 308615427600015)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Исток» (ИНН 3455000553, ОГРН 1133455000667) задолженность в сумме 823 160 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1131,85 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неоплаченной задолженности в размере 823 160 руб. по ставке 8,25% годовых, начиная с 22.08.2013 до момента полного погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19485,84 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                   И.В. Милованова