Решение от 23 октября 2013 года №А12-21392/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.  им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 факс: 24-04-60 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                                Дело № А12-21392/2013
 
23 октября 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Самсонов В.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Федерация автострахователей» (ИНН 3444203319; ОГРН 1133443017322) к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) о взыскании 33 335,42 руб.,
 
    без вызова сторон.
 
 
    В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Федерация автострахователей»(далее – истец, ООО «Федерация автострахователей») с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» (далее – ответчик, ОАО «Страховая группа «МСК») о взыскании возмещения вреда в размере 29 835,42 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 руб., а также судебных расходов.
 
    Исковые требования мотивированы неправомерным занижением страховой компанией размера страховой выплаты, и основаны на факте уступки потерпевшим – Батуриной Мариной Александровной своего права требования к ОАО «Страховая группа «МСК» истцу.
 
    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу. ОАО «Страховая группа «МСК» мотивированный отзыв суду не представило.
 
    Иск рассмотрен в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в упрощенном производстве без вызова сторон.
 
    Рассмотрев материалы дела, суда
 
Установил:
 
    04 июля 2013 года на ул. Исторической г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак С287ОМ34), принадлежащего Батуриной Марине Александровне, и находившегося под управлением Гречина Александра Борисовича,и автомобиля ВАЗ 21102 (государственный регистрационный знак А086ХА34), принадлежащего Науменко Станиславу Николаевичу, и находившегося под управлением собственника.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю Форд Фокус (государственный регистрационный знак С287ОМ34). Повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства №050113 от 08.08.2013 и справке о ДТП от 04.07.2013.
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия согласно административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, является водитель автомобиля ВАЗ 21102 (государственный регистрационный знак А086ХА34) Науменко Станислав Николаевич.
 
    Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21102 (государственный регистрационный знак А086ХА34) Науменко Станислава Николаевича застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК», что подтверждается полисом серии ВВВ №0641656835.
 
    Батурина Марина Александровна обратилась в страховую компанию причинителя вреда (ОАО «Страховая группа «МСК») с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы и предоставив машину для осмотра.
 
    ОАО «Страховая группа «МСК» признало случай страховым (акт о страховом случае №3368738 от 22.07.213) и произвело страховую выплату в размере 25 778,58 руб.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, Батурина М.А. обратилась в ООО «Федерация автострахователей», заключив 02.08.2013 агентский договор №ОЗ/13, по условиям которого ООО «Федерация автострахователей» взяло на себя обязательство организовать от своего имени, но за счёт Принципала (Батуриной М.А.) оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Принципала Форд Фокус (государственный регистрационный знак С287ОМ34).
 
    На этом основании ООО «Федерация автострахователей» обратилась к независимому оценщику ООО «Техническая группа Авиан», заключив договор на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак С287ОМ34) в результате ДТП от 04.07.2013.
 
    Согласно представленного ООО «Техническая группа Авиан» отчёта №050/13 от 08.08.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак С287ОМ34) с учётом износа составила 55 614,38 руб.
 
    08 августа 2013 года между Батуриной М.А. (Цедент) и ООО «Федерация автострахователей» (Цессионарий) заключён договор б/н уступки права требования, по условиям которого Батурина М.А. уступила истцу право требования к ОАО «Страховая группа «МСК» о выплате стоимости восстановительного ремонта вследствие причинения механических повреждений автомобилю Форд Фокус (государственный регистрационный знак С287ОМ34) в результате ДТП от 04.07.2013.
 
    16 августа 2013 года ООО «Федерация автострахователей» обратилась к ОАО «Страховая группа «МСК» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, а также уведомив ответчика о произошедшей переуступке.
 
    До настоящего времени ОАО «Страховая группа «МСК» ответа на заявление истца не дало, страховую выплату не произвело, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Как подтверждается материалами дела, автомобилю Форд Фокус (государственный регистрационный знак С287ОМ34) причинён ущерб в виде повреждений, перечисленных в акте осмотра транспортного средства №050113 от 08.08.2013 и справке о ДТП от 04.07.2013. Данное обстоятельство является основанием для выплаты страхового возмещения.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Согласно представленного ООО «Техническая группа Авиан» отчёта №050/13 от 08.08.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак С287ОМ34) с учётом износа составила 55 614,38 руб.
 
    Данный отчёт судом принимаются в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак С287ОМ34), поскольку он соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы при ОСАГО.
 
    В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Отчёт №050/13 от 08.08.2013 принимается судом в качестве доказательства величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак С287ОМ34), поскольку он соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы при ОСАГО.
 
    Доказательств, опровергающих заключение независимого оценщика ООО «Техническая группа Авиан», в материалах дела не имеется и сторонами в суд не представлено.
 
    При таких обстоятельствах занижение ответчиком размера страховой выплаты составило 29 835,42 руб. (55 614,38 руб. – 25 778,58 руб.).
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    08 августа 2013 года между Батуриной М.А. (Цедент) и ООО «Федерация автострахователей» (Цессионарий) заключён договор б/н уступки права требования, по условиям которого Батурина М.А. уступила истцу право требования к ОАО «Страховая группа «МСК» о выплате стоимости восстановительного ремонта вследствие причинения механических повреждений автомобилю Форд Фокус (государственный регистрационный знак С287ОМ34) в результате ДТП от 04.07.2013.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
 
    Часть 2 упомянутой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Представляется, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.
 
    Таким образом, замена выгодоприобретателя непосредственно им самим остается за рамками этой статьи.
 
    В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.
 
    В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда Батурина М.А. в письменном документе засвидетельствовала отказ от своих прав на возмещение убытков.
 
    Кроме того, следует учитывать, что права Батуриной М.А., как выгодоприобретателя по договору страхования, ограничены размером, установленным пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО (120 000 руб.).
 
    Такой же позиции придерживается и судебная практика (Постановление ФАС Московского округа от 25.04.2012 по делу №А40-69929/11-30-591, Постановление ФАС Московского округа от 16.04.2012 по делу №А40-65232/11-117-440, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.10.2011 по делу №А31-9479/2010, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.12.2007 по делу №А31-864/2007-22, и др.).
 
    При таких обстоятельствах суд признает ООО «Федерация автострахователей» надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ОАО «Страховая группа «МСК» спорного требования.
 
    Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорена, суд полагает требование о взыскании с ОАО «Страховая группа «МСК» стоимости восстановительного ремонта в размере 29 835,42 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Также подлежит удовлетворению ходатайство истца о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг ООО «Техническая группа Авиан» по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае удовлетворения иска судебные расходы относятся на ответчика.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В обоснование заявленных расходов на оплату слуг представителя истец представил договор б/н об оказании юридических услуг от 20.08.2013, заключённый истцом с ООО «Юридический Центр «ЮрПрофи», предметом которого является представление интересов ООО «Федерация автострахователей» в арбитражном суде первой инстанции по иску к ОАО «Страховая группа «МСК».
 
    Цена договора составляет 30 000,00 рублей. Понесённые расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №9 от 20.08.2013 на сумму 30 000 руб.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.
 
    При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.
 
    В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    При этом в определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.
 
    Суд оценил объем выполненных ООО «Юридический Центр «ЮрПрофи» работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, рассмотрение настоящего дела в упрощённом порядке без вызова сторон и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг адвоката по делу в сумме 10 000 руб.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований ООО «Федерация автострахователей», судебные издержки истца в виде оплаты государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  167-170 АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск общества с ограниченной ответственностью «Федерация автострахователей» (ИНН 3444203319; ОГРН 1133443017322) удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация автострахователей» (ИНН 3444203319; ОГРН 1133443017322) возмещение ущерба в размере 29 835 руб. 42 коп., убытки в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в 10 000 руб., а всего 45 335 руб. 42 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки,  установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
Судья                                                                                                                          В.А. Самсонов