Решение от 16 декабря 2013 года №А12-21390/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78    Факс: 24-04-60
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград
 
    16 декабря 2013 года                                                                   Дело № А12-21390/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2013
 
    Решение суда в полном объеме изготовлено 16.12.2013
 
 
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зарубиной М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Завод базальтовой теплоизоляции – Волгоград» (ИНН 3443046514, ОГРН 1023402977180) к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН 3443077223, ОГРН  1043400306223) о признании недействительным ненормативного правового акта, при участии в судебном заседании представителей: от истца: Богданович Е.А., доверенность от 12.08.2013; от ответчика: Фролова А.И., доверенность от 05.08.2013.
    ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции – Волгоград» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда № 81 от 28.06.2013 в части привлечения к ответственности ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1200000 руб.
 
    Ответчик против удовлетворения требований возражает.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил:
 
    Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка в отношении истца по вопросам правильности и своевременности уплаты всех налогов, в том числе, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период 2011-2012 г.г. По результатам проверки составлен акт от 21.05.2013 № 69.
 
    Решением инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 28.06.2013 № 81  общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1214337 руб., ему предложено уплатить НДФЛ в размере 4391685 руб., пени в размере 645931 руб.
 
    Решением управления Федеральной налоговой службы Волгоградской области от 30.07.2013 № 451 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа – без изменения.
 
    Общество, не оспаривая в рамках настоящего дела правомерность доначисления НДФЛ, указывает, что ответчиком должным образом  при определении размера штрафа не были приняты во внимание имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства – его тяжелое финансовое положение.
 
    В частности, истец указал суду, что на протяжении последних лет прибыль от его деятельности, объемы производства уменьшаются, единственным акционером общества принято решение о запрете истцу привлекать заемные денежные средства.
 
    Общество также указало, что на дату рассмотрения дела задолженность по НДФЛ и пени им была погашена, в настоящее время произведена уплата пени по НДФЛ, начисленной на основании оспариваемого решения. В подтверждение доводов  общество представило суду соответствующие документы. По мнению общества, определение штрафа в размере 14337 руб. являлось бы в рассматриваемой ситуации справедливым.
 
    Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что оснований для применения положений ст. ст. 112, 114 НК РФ не имеется, материалы дела свидетельствуют об умышленном характере совершенного налогового правонарушения, о получении обществом в проверяемых периодах прибыли, о  совершении  обществом аналогичных правонарушений в предыдущих периодах.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
 
    Суд находит обоснованными доводы истца об определении размера штрафа без должного применения положений ст. ст. 112, 114 НК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислять, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму НДФЛ.
 
    Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом как налоговым агентом допускалось несвоевременное перечисление НДФЛ за период 2011 – 2012 г.г.
 
    Таким образом, привлечение общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ произведено инспекцией правомерно.
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела, налоговым органом при вынесении оспариваемого решения обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения не учитывались. Поскольку общество ранее  в 2011 году привлекалось к налоговой ответственности за совершение аналогичного правонарушения, отягчающие ответственность обстоятельства также не были установлены.
 
    В силу ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
 
    При назначении наказания за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность в порядке, установленном ст. 114 НК РФ. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
 
    Анализ положений статей 112 и 114 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что размер, до которого возможно снижение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, не ограничен. Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.
 
    В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, поскольку п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
 
    Суд отмечает, что исходя из приведенного обществом перечня смягчающих по делу обстоятельств (затруднительное финансовое положение, признание вины в правонарушении, погашение задолженности по налогу и пеням), с учетом разъяснений  Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9, изложенных в п. 19 Постановления от 11.06.1999, размер подлежащего взысканию с общества штрафа подлежал снижению не менее, чем в два раза.
 
    Потери бюджета от  несвоевременного перечисления обществом в бюджет НДФЛ компенсированы налоговым органом путем начисления пени за каждый день нарушения срока перечисления налога. Пеня за несвоевременное перечисление НДФЛ обществом в бюджет уплачена.
 
    Ссылку налогового органа на получение обществом в проверяемых периодах прибыли, как на доказательства возможности своевременного перечисления налога в бюджет суд находит несостоятельной. Из представленных обществом документов усматривается, что на протяжении 2011 – 2011 г.г. прибыль от осуществления им деятельности, уменьшилась практически в 2 раза (с 11139926 руб. до 6104502 руб.), в 2013 году налоговые декларации по налогу на прибыль за отчетные периоды содержали нулевые показатели.
 
    Общество также представило суду копии документов, свидетельствующих о том, что его единственным акционером ООО «Базальтовая теплоизоляция Холдинг» принято решение о запрете истцу привлекать для расчетов заемные денежные средства. Вместе с тем, самому акционеру в выдаче заемных средств банками неоднократно отказано.
 
    Таким образом, само по себе отсутствие в налоговых декларациях по налогу на прибыль указания на получение убытков от деятельности об отсутствии затруднительного положения не свидетельствует.
 
    Кроме того, истец представил суду доказательства, подтверждающие, что  обществом предпринимались меры к погашению возникшей задолженности по НДФЛ,  на момент рассмотрения дела судом задолженность общества по налогу и пени погашена.
 
    Суд отмечает, что законодатель не расценивает умышленный характер действий налогоплательщика при совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ (в отличие от ст. 122 НК РФ), как основание для применения к нему более строгой меры ответственности.
 
    Суд принимает во внимание, что в отличие от уголовного законодательства, штраф в налоговом законодательстве является не наказанием (карой), а мерой ответственности, не преследует цели исправления виновного и предупреждения совершения новых правонарушений.
 
    С учетом изложенных обстоятельств суд, принимая во внимание факт привлечения ранее общества к ответственности за аналогичное правонарушение, полагает, что сумма штрафа за совершенное правонарушение должна быть снижена до указанного обществом размера – до 600000 рублей, который он полагает справедливым, вследствие чего решение об определении штрафа в размере 614337 руб. подлежит признанию недействительными.
 
    Взыскание в ответчика штрафа в полной сумме являлось бы чрезмерным.
 
    В части определения налоговым органом штрафа в размере 600000 руб. оснований  для признания недействительным решения ИФНС у суда не имеется.
 
    Определением арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2-013 по делу приняты обеспечительные меры. До рассмотрения спора по существу приостановлено действие решения инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда № 81 от 28.06.2013. в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного ст. 123 НК РФ за не перечисление (не полное перечисление) удержанного налога на доходы физических лиц в установленный срок в размере 1214337руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 645931руб. и предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1381685руб., подлежащих взысканию в рамках требования инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 05.08.2013 № 1605.
 
    В связи с частичным удовлетворением требований суд полагает, что обеспечительные меры в остальной части подлежат отмене в силу ст. ст. 96,97 АПК РФ.
 
    При подаче заявления и заявления об обеспечении иска ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции – Волгоград»  уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей.
 
    Исходя из неимущественного характера требований о признании недействительным ненормативного правового акта, по данной категории дел не могут применяться положения п.1 ст.110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов судебные расходы подлежат возмещению органом, вынесшим решение, в полном размере.
 
    Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ № 7959/08 от 13 ноября 2008 года.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 201, 110, 96-97 АПК РФ, суд
 
    Р  Е   Ш   И   Л:
 
    Заявление открытого акционерного общества «Завод базальтовой теплоизоляции – Волгоград» удовлетворить в части.
 
    Признать недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда № 81 от 28.06.2013 в части привлечения к ответственности ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 614337 руб.
 
    Обязать инспекцию  Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Завод базальтовой теплоизоляции – Волгоград».
 
    В удовлетворении требований в остальной части отказать.
 
    Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу открытого акционерного общества «Завод базальтовой теплоизоляции – Волгоград» государственную пошлину в размере 4000руб.
 
    Отменить обеспечительные меры, принятые определениемарбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2013 по делу №А12-21390/2013 в виде приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда № 81 от 28.06.2013. в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного ст. 123 НК РФ за не перечисление (не полное перечисление) удержанного налога на доходы физических лиц в установленный срок в размере 600000 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 645931руб. и предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1381685руб., подлежащих взысканию в рамках требования инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 05.08.2013 № 1605.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты принятия решения, а также  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в  течение двух месяцев с даты его вступления  в законную силу.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч.  1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются  в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.
 
 
Судья                                                                                   Л.В. Кострова