Решение от 18 октября 2013 года №А12-21389/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.ru  e-mail: info@volgograd.arbitr.ru  телефон: (8442) 23-00-78  Факс: (8442) 24-04-60
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                           Дело № А12-21389/2013
 
    «18» октября 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16 октября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 октября 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сотниковой М.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумкиной И.В.,
 
    рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей»
 
    (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)
 
    к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»
 
    (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460)
 
    о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ковалевского Игоря Ивановича
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца - Величко Ю.В., представителя по доверенности от 03.09.2012;
 
    от ответчика – не явился, извещен;
 
    от третьего лица – не явился, извещен;
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»  (далее – ответчик, банк) в котором просит, применить последствия недействительности ничтожной сделки, в части пунктов 2.3., 12.6. кредитного договора от 19.07.2010 № 6034475255, заключенного между банком и Ковалевским Игорем Ивановичем, предусматривающих уплату комиссии за обслуживание и сопровождение кредита; взыскать с банка денежные средства в размере 13 200 рублей 00 копеек в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющегося неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой комиссии в размере 13 200  рублей 00 копеек за обслуживание и сопровождение кредита, предусмотренной кредитным договором от 19.07.2010 № 6034475255; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.
 
    В судебном заседании  представитель истца поддержал заявленные требования.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, согласно представленному отзыву на иск,  возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск не представлен.
 
    Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца и оценив изложенные доводы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
 
    Материалами дела установлено, что 19.07.2010 между банком и Ковалевским И.И. (далее - заемщик) заключен кредитный договор № 6034475255 (далее - договор), предметом которого являлось предоставление заемщику кредита в сумме 50 000 рублей 00 копеек на срок до 19.07.2013 под 17,90% годовых (пункты договора 2.1., 12.1., 12.3., 12.4.).
 
    Согласно пункту 2.3. договора заемщик обязан уплатить банку комиссионное вознаграждение  за выдачу кредита, размер и порядок исчисления и уплаты которого указан в пункте 12.5 договора, и комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита, размер и порядок исчисления и уплаты которого указан в пункте 12.6. договора.
 
    В соответствии с пунктом 12.6. договора комиссия за обслуживание и сопровождение кредита: 550 рублей 00 копеек, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком, согласованным сторонами пунктом 12.7. договора.
 
    Как следует из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета № 40817810960321047903 с 31.08.2010 по 10.06.2013 заемщик ежемесячно уплачивал банку комиссию за обслуживание  сопровождение кредита в размере 550 рублей 00 копеек.
 
    12.08.2013 между ООО «Русский союз автострахователей» (цессионарий) и Ковалевским И.И. (цедент) был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял право требования с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу (должник) денежных средств в сумме 13 200 рублей 00 копеек, полученных должником в качестве неосновательного обогащения от Ковалевского И.И., в результате оплаты комиссии за обслуживание и сопровождение кредита за период с 31.08.2010 по 18.08.2012, предусмотренной кредитным договором от 19.07.2010 № 6034475255 и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ссылаясь на недействительность по признаку ничтожности пунктов 2.3. и 12.6. кредитного договора от 19.07.2010 № 6034475255, предусматривающих уплату комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.
 
    Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.
 
    Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    Право требования, передаваемое в порядке цессии, должно быть действительным, то есть требование, вытекающее из обязательственного правоотношения должно юридически существовать и принадлежать цеденту.
 
    Передача несуществующего права требования либо такого права, которое не принадлежит цеденту, является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку противоречит пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из общих принципов договорного права, если в договоре цессии отсутствует предмет договора, то такой договор считается незаключенным либо заключенным с нарушением законодательства и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.
 
    Уступка права (требования) денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения не противоречит законодательству, поскольку является денежным обязательством, обладающим самостоятельной имущественной ценностью, оно может быть уступлено любому третьему лицу.
 
    Исковые требования основаны на договоре цессии от 04.07.2011, в соответствии с которым истцу уступлено право требования неосновательного обогащения, возникшего у ответчика на основании закона. Таким образом, договор цессии не противоречит положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав условия договора цессии, суд пришел к выводу, об определенности между сторонами обязательства должника.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
 
    Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования к этому лицу.
 
    В материалы дела представлены доказательства уведомления должника о состоявшейся цессии.
 
    В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из смысла названной статьи следует, что платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.
 
    В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
 
    Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
 
    Так если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.
 
    Пунктом 2 статьи 5 Закона о банках установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет, следовательно взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.
 
    В части 2 статьи 30 Закона о банках дан перечень условий, подлежащих включению в текст любого банковского договора, а именно: в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
 
    Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику, с тем чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.
 
    В то же время плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д.
 
    Таким образом, плата за кредит – процентная ставка по кредитам – выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.
 
    Следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.
 
    Поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.
 
    Следовательно, установление в кредитном договоре  дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.
 
    Ответчиком, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что комиссия за обслуживание и сопровождение кредита, предусмотренная пунктами 2.3., 12.6. договора была уплачена заемщиком за самостоятельную услугу, создающую для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кредитный договор от 19.07.2010 № 6034475255, заключенный между ответчиком и Ковалевским И.И. в части пунктов 2.3., 12.6., устанавливающих комиссию за обслуживание и сопровождение кредита является недействительным в силу ничтожности.
 
    В силу положений пункта 2 статьи 167, статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученная ответчиком по ничтожной сделке сумма является неосновательным обогащением. В рассматриваемом случае к отношениям сторон  применяются нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
 
    При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Пунктом 12  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при признании договора, заключенного между сторонами, недействительным,  основания для сбережения денежных средств отсутствуют. Истец в соответствии  с подпунктом 1 статьи 1103 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ вправе  требовать возврата неосновательно сбереженных средств и процентов от обогатившегося лица.
 
    В результате исполнения недействительного (ничтожного) в части пункта 2.3. и пункта 12.6. кредитного договора от 19.07.2010 № 6034475255 в период с 31.08.2010 по 18.08.2012, банк получил в виде комиссии денежные средства в размере 13 200 рублей, являющихся неосновательным обогащением.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 13 200 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    На основании изложенного, исковые требования общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд находит несостоятельными ввиду изложенного выше.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).
 
    Обществом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек.
 
    Также, истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, в подтверждение понесенных расходов представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 20.08.2013 № АС-13/08-35, заключенный между ООО «Русский союз автострахователей» (клиент) и ООО «Юридическое агентство «Респект» (исполнитель), а также платежное поручение от 21.08.2013 № 448  на сумму 40 000 рублей об оплате услуг по договору.
 
    Факт оказания исполнителем юридических услуг по договору подтверждается подписанным представителем истца исковым заявлениям, а также участием в судебных заседаниях.
 
    Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
 
    В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.
 
    Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, не только сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, но и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
 
    Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.
 
    Суд, исследовав и  оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  полагает, что рассматриваемое дело не относилось к категории сложных, объемных, требующих высокой квалификации представителей, значительных временных затрат на подготовку искового заявления, участия в судебных заседаниях, кроме того, в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находилось ряд аналогичных дел.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер судебных издержек, заявленный истцом к возмещению банком в рамках настоящего дела является чрезмерным и находит возможным, взыскать с банка судебные расходы в размере 25 000 рублей 00 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    применить последствия недействительности ничтожной сделки в части пунктов 2.3. и 12.6. кредитного договора № 6034475255, заключенного 19.07.2010 между открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Ковалевским Игорем Ивановичем, предусматривающих уплату комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» денежные средства в размере 13 200 рублей 00 копеек в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющегося неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой комиссии в размере 13 200  рублей 00 копеек за обслуживание и сопровождение кредита, предусмотренной кредитным договором от 19.07.2010 № 6034475255; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                        М.С. Сотникова