Решение от 09 декабря 2013 года №А12-21388/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78    Факс: 24-04-60  
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. ВолгоградДело № А12-21388/2013
 
    9 декабря 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 5 декабря 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 9 декабря 2013 года
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственности «Волгоградская Транспортная Логистика-Строй» (ИНН 3445104017 ОГРН 1093460002690) г. Волгоград
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585 ОГРН 1043400495500) г. Волгоград, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551 ОГРН 1043400221127) г. Волгоград
 
    о признании недействительными ненормативных актов
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя –  Соломатин Б.И. – доверенность от 06.09.2013, Коробко Д.И. – директор
 
    от ответчика МИ ФНС № 10 – Григорьева Е.Н. – доверенность от 12.08.2013 № 40, Чубатова М.В. – доверенность от 27.08.2013 № 42, Харина Н.С. – доверенность от 27.08.2013 № 41
 
    от ответчика УФНС – Данилевич Т.Ю. – доверенность от 25.01.2013 № 05-17/15, после перерыва Потехин В.В. – доверенность от 25.01.2013 № 05-17/18
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская Транспортная Логистика-Строй» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области  от 24.06.2013 № 15-08/19 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 09.08.2013 № 477 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2491300 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 558844 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 472490 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2243040 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 525896 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме  413577 руб.
 
    Ответчики против иска возражают.   
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный  суд
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской областис 01.08.2012 по 22.03.2013 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Волгоградская Транспортная Логистика-Строй» (далее – ООО «ВТЛ-Строй») по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 29.05.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт проверки от 17.05.2013 № 15-08/9дсп.
 
    По результатам проверки налоговым органом принято решение от 24.06.2013 № 15-08/19 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «ВТЛ-Строй» предложено уплатить:
 
    - налог на добавленную стоимость  (НДС) в сумме 2243040 руб.
 
    - пени по НДС в сумме 525896 руб.,
 
    - налог на прибыль в сумме 2491300 руб.,
 
    - пени по налогу на прибыль в сумме 558844 руб.
 
    - штраф в сумме 413577 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС,
 
    - штраф в сумме 472490 руб. на основании статьи пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль,
 
    - штраф в сумме 7200 руб. на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в количестве 36 единиц.
 
    Не согласившись с данным решением, ООО «ВТЛ-Строй» в порядке статьи 101.2 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
 
    Решением УФНС России по Волгоградской области от 09.08.2013 № 477 решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области  от 24.06.2013 № 15-08/19 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ВТЛ-Строй» - без удовлетворения.
 
    ООО «ТЛ-Строй» считает, что решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 26.06.2013 № 15-08/19 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решение УФНС России по Волгоградской области от 09.08.2013 № 477 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2491300 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 558844 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 472490 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2243040 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 525896 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме  413577 руб. приняты с нарушением норм законодательства о налогах и сборах и просит признать их недействительными в указанной части. В остальной части решения обществом не оспариваются.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.
 
    Входе проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что в проверяемом периоде ООО «ВТЛ-Строй» неправомерно отнесеныв состав расходов затраты, связанные с оплатой транспортных услуг, оказанных ООО «Юнитгрупп» (ИНН 3444158147), ООО «Синтекс» (ИНН 3444177630), ООО «Реком» (ИНН3428990534), ООО «Техснаб» (ИНН 3444179771), ООО «Транссервис» (ИНН 3444176594), ООО «ТехноИнтраст» (ИНН 3444187500),  и, соответственно, неправомерно применены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным названными поставщиками, в связи с чем, были доначислены налог на прибыль и НДС.
 
    Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, установленных налоговым органом:
 
    - отсутствие контрагентов по адресам, указанным в документах,
 
    - документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами,
 
    - отсутствие у контрагентов необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности (технического персонала, транспорта, основных средств),
 
    - использование расчетного счета организаций в схеме по обналичиванию денежных средств,
 
    - отсутствие документов, сопровождающих доставку товаров.
 
    Таким образом, основанием для уменьшения расходов и отказа в применении налоговых вычетов по названным поставщикам послужил вывод о наличии признаков недобросовестности в действиях контрагентов.
 
    Суд не может признать позицию налогового органа правомерной по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
 
    В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля  и таможенного оформления, в отношении:
 
    1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
 
    2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
 
    Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «ВТЛ-Строй» оказывает услуги по организации перевозок грузов.
 
    Заявитель пояснил, что ввиду значительного объема перевозимых грузов и недостаточного количества собственных транспортных средств, общество привлекало к оказанию транспортных услуг иные организации, в том числе, ООО «Юнитгрупп», ООО «Синтекс», ООО «Реком», ООО «Техснаб», ООО «Транссервис», ООО «ТехноИнтраст».
 
    ООО «ВТЛ-Строй» были заключены договоры на транспортно-экспедиторское обслуживание, согласно которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению транспортных и экспедиторских услуг при перевозке грузов автомобильным транспортом.
 
    Вподтверждение совершения операций с ООО «Юнитгрупп», ООО «Синтекс», ООО «Реком», ООО «Техснаб», ООО «Транссервис», ООО «ТехноИнтраст».
 
    налогоплательщиком были представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, договоры-заявки, товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку груза.
 
    Оплата товара производилась путем перечисления денежных средств на расчетные счета организаций-контрагентов.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
 
    Первичные учетные документы, принимаемые к учету, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты
 
    а) наименование документа;
 
    б) дату составления документа;
 
    в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
 
    г) содержание хозяйственной операции;
 
    д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
 
    е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
 
    ж) личные подписи указанных лиц.
 
    Судом установлено, что все документы составлены в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты.
 
    Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением прядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основание для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету ли возмещении.
 
    Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации ли доверенностью от имени организации.
 
    В соответствии с нормами статей 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 подлежит доказыванию налоговым органом.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001  № 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
 
    Как уже отмечалось выше, согласно статье 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
 
    Для целей НК РФ и иных актов законодательства о налога и сборах используются следующее понятие «организации» - это юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (российские организации), а также иностранные юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации (иностранные организации).
 
    В соответствии с положениями статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
 
    В соответствии со статьи 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.
 
    Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр. Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде все вышеперечисленные контрагенты заявителя являлись полноценными юридическими лицами.
 
    Порядок государственной регистрации юридических лиц закреплен в Федеральном законе от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
 
    Статьей 9 названного Закона предусмотрено, что все заявления связанные с регистрацией юридических лиц должны представляться в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяться подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявителем, которым могут выступать лишь строго определенные в законе лица, указываются свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).
 
    Статьей 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено установление нотариусом в обязательном порядке личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, на основании паспорта или иных документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия. Исходя из установленных законом требований для совершения нотариальных действий, а также требований в отношении оформления заявления о государственной регистрации юридического лица, представляемого в регистрирующий орган, регистрация юридического лица без участия в этом процессе самого уполномоченного лица не представляется возможной.
 
    В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.
 
    Следовательно, если налоговые органы зарегистрировали все вышеперечисленные организации в качестве юридических лиц и поставили на учет, тем самым признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
 
    Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.
 
    В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
 
    Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
 
    В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.
 
    Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
 
    Также в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Правила оформления банком карточки с образцами подписей и оттиска печати установлены Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)». В соответствии с пунктами 7.12, 7.13 указанной выше Инструкции ЦБ РФ подлинность собственноручных подписей лиц, наделенных правом первой или второй подписи, может быть засвидетельствована либо нотариально, либо уполномоченным лицом банка, которое устанавливает личности указанных в карточке лиц, а также их полномочия на основе изучения учредительных документов клиента, а также документов о наделении лица соответствующими полномочиями. При этом лица, указанные в карточке, проставляют собственноручные подписи в соответствующем поле карточки в присутствии уполномоченного лица банка.
 
    Таким образом, в силу установленного Центральным Банком РФ порядка открытия банковского счета открытиеООО «Синтекс», ООО «Реком», ООО «Техснаб», ООО «Транссервис», ООО «ТехноИнтраст»банковских счетов и последующее распоряжение денежными средствами на счетах указанных юридических лиц неустановленными лицами не представляется возможным.
 
    Изложенное подразумевает, что лица, учреждающие хозяйственное общество или товарищество, и (или) выступающие от его имени обязаны действовать в его интересах, соблюдая принцип добросовестности, предусмотренной статьей 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, контрагенты ООО «ВТЛ-Строй» были зарегистрированы в установленном законом порядке, включены в ЕГРЮЛ, поставлены на налоговый учет и являлись самостоятельными юридическими лицами.
 
    Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Корсаков В.А. подтвердил свое непосредственное участие в создании ООО «ТехноИнтраст» и подписание при этом соответствующих документов за вознаграждение.
 
    Аналогичные показания были даны Репиной Л.Г. (ООО «Реком»), Купцовым Ю.Ю. (ООО «Транссервис»).
 
    Данные свидетели не отрицают своего участия в создании организаций, но утверждают при этом, что никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности не принимали.
 
    Суд полагает, что само по себе объяснение лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта.
 
    Отрицание свидетелями Никифоровым А.А. и  Мельниковым А.Н. своего участия в создании ООО «Синтекс» и ООО «Техснаб» было принято налоговым органом без проверки данных показаний путем исследования учредительных документов на предмет принадлежности нотариально заверенных подписей учредителей допрошенным свидетелям.
 
    Налоговым органом не принято во внимание, что при регистрации ООО «Техснаб» 24.08.2010 был представлен паспорт Мельникова А.Н. 18 10 №462460, полученный им 07.07.2010.
 
    Доказательства того, что Мельников А.Н. в момент государственной регистрации ООО «Техснаб» находился в местах лишения свободы и фактически не мог подписывать какие-либо учредительные документы в материалах дела отсутствуют. Сведения о том, что он 27.11.2006 был осужден на 4 года, таким доказательством не являются, поскольку к 24.08.2010 срок лишения свободы Мельникова А.Н. мог истечь.
 
    В такой ситуации суд не может полностью исключить личную заинтересованность лиц, отрицающих свою причастность к деятельности организаций-контрагентов, в сокрытии сведений, необходимых для налогового контроля.
 
    При этом следует учесть, что на объем полномочий руководителя и на его ответственность за совершаемые от его имени действия не влияют обстоятельства, при которых происходила регистрация организации и характер последующего осуществления руководства ее деятельностью, а также размер вознаграждения, получаемого за осуществление таких полномочий.
 
    Как уже отмечалось выше, материалами дела подтвержден факт государственной регистрации ООО «Синтекс», ООО «Реком», ООО «Техснаб», ООО «Транссервис», ООО «ТехноИнтраст», правоспособность данных организаций и наличие у Никифорова А.А., Репиной Л.Г., Мельникова А.Н., Купцова Ю.Ю., Корсакова В.А. полномочий законных представителей на заключение сделок и на подписание соответствующих первичных документов.
 
    Названные контрагенты ООО «ВТЛ-Строй» зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц. Их регистрация не признана недействительной; состоявшиеся сделки по приобретению услуг не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке; каких-либо налоговых претензий к данным контрагентам заявителя в связи с отсутствием данных по результатам налоговых проверок названных организаций налоговый орган не предъявил.
 
    Следует отметить, что пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
 
    Соответственно, данная норма допускает возможность подписания документов от имени организации иным уполномоченным лицом.
 
    При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом не были проведены проверки контрагентов на предмет выявления лиц, фактически подписавших спорные договоры, акты выполненных услуг и счета-фактуры, в целях проверки наличия или отсутствия у этих лиц полномочий на подписание указанных документов.
 
    Суд считает, что налоговым органом не представлены безусловные доказательства того, что документы ООО «Синтекс», ООО «Реком», ООО «Техснаб», ООО «Транссервис», ООО «ТехноИнтраст» подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами.
 
    Довод налогового органа об отсутствии контрагентов по юридическим адресам не может быть принят во внимание исходя из следующего.
 
    Статьей 54 ГК РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан адрес юридического лица в соответствии с его учредительными документами. Указанное требование распространяется в силу требований статьи 54 ГК РФ и на указание сведений об адресе в остальных документах, исходящих от юридического лица.
 
    Во всех документах, исходящих от контрагентов был указан адрес в соответствии с данными учредительных документов, а потому фактическое отсутствие контрагента по месту его государственной регистрации не могло являться основанием для указания иного, нежели обозначенного в учредительных документах адреса.
 
    Отсутствие контрагентов на момент проверки по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности истца, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что организациями не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что  данные предприятия не осуществляли поставку сырья.
 
    Необходимо также отметить, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О разъяснено, что назначением счета-фактуры является возможность определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адрес, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплаченного налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
 
    То есть назначением счета-фактуры является установление определенного круга сведений, поэтому если данные сведения определены, отказ в применении налогового вычета необоснован. При этом следует отметить, что добросовестный налогоплательщик не может нести ответственность за действия (бездействие) своих контрагентов, не внесших соответствующие исправления в свои документы.
 
    Довод налогового органа о том, что поставщики не располагали трудовыми ресурсами, транспортными средствами и иным имуществом, также не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие в штате контрагентов по договору достаточного количества работников, а также транспортных средств для поставки товаров различного ассортимента не является доказательством недобросовестности заявителя, так как гражданское законодательство  предполагает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство не исследовалось.
 
    Отсутствие у ООО «Синтекс», ООО «Реком», ООО «Техснаб», ООО «Транссервис», ООО «ТехноИнтраст»  транспортных средств для оказания услуг по перевозке и экспедированию грузов не свидетельствуют о том, что данные услуги ими не оказывались. Так, из материалов дела следует, что контрагенты налогоплательщика вели расчеты с другими организациями и индивидуальными предпринимателями с назначением платежа «за оказанные транспортные услуги». Указанное движение денежных средств является типичным для экспедиционных услуг, когда контрагент по договору организует перевозку грузов, не являясь перевозчиком.
 
    Свидетель Мельник А.П., факт оказания транспортно-экспедиционных услуг по маршруту «Волжский – Ижевск» в июне 2010 года подтвердил, однако, назвать заказчика затруднился. Аналогичные показания даны свидетелями Князевым Е.В. и Семигореловым Р.С.
 
    Вместе с тем, в материалах дела имеются документы, представленные ИП Петленко А.С. (акт выполненных работ от 03.09.2010 № 25, счет от 03.09.2010 № 25, платежное поручение от 13.09.2010 № 704), ИП Малыч В.А. (договор от 17.08.2010№ 184, договор-заявка от 17.08.2010 № 259, путевой лист № 117, акт выполненных работ от 20.08.2010, счет от 20.08.2010 № 211), ИП Мусленко Р.В. (договор от 06.07.2010 № М7-10, акты выполненных работ от 31.07.2010 № М-00009, от 30.08.2010 № М-00010, от 30.09.2010 № М-00011), ИП Корж Д.Д. (договор от 16.08.2010, акт выполненных работ от17.08.2010 № 167, платежное поручение от 15.09.2010 № 758), подтверждающие выполнение услуг по перевозке грузов для ООО «Синтекс».
 
    ООО «ДорТрансСервис-Волгоград» представило платежное поручение от 26.07.2010 № 316, подтверждающее получение денежных средств от ООО «Синтекс» за транспортные услуги, и подтвердило факт оказания для ООО «Синтекс»  услуг по перевозке грузов по маршрутам «п. Катричев – п. Макаров Жирновского района Волгоградской области»,  «г. Волгоград – п. Гремучий Астраханской области».
 
    Предприниматели Горожанкин Э.В., Перемский А.В., Золотухин Е.В., Пепельнюк А.В. подтвердили факт оказания услуг по перевозке грузов по договорам с «ТехноИнтраст».
 
    ООО «Авторитет», предприниматели Харевис С.В., Скворчинский В.Ю., Шевченко О.В. подтвердили оказание услуг по перевозке грузов для ООО «Техснаб».
 
    Довод налогового органа о том, что фактически транспортные услуги оказывались организациями либо индивидуальными предпринимателями, находящимися на специальном режиме налогообложения (ЕНВД), которые не являются плательщиками НДС, суд не может принять в качестве доказательства неправомерности применения ООО «ВТЛ-Строй» налогового вычета по НДС, поскольку контрагентами по договорам оказания транспортных и экспедиторских услуг выступали организации, являющиеся плательщиками НДС, счета-фактуры в адрес общества выставлялись с выделением НДС, оплата услуг производилась также с выделением НДС.
 
    Ненадлежащее исполнение контрагентами обязанности по исчислению и уплате налогов само по себе не может быть принято в качестве доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде расходов и вычетов по НДС.
 
    Доводы налогового органа о недобросовестности контрагентов ООО «ВТЛ-Строй»: отсутствие по юридическому адресу, не представление налоговой отчетности, обналичивание денежных средств, суд не принимает в качестве доказательства отсутствия факта оказания услуг по перевозке грузов и необоснованности получения ООО «ВТЛ-Строй» налоговой выгоды.
 
    Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды с результатами проведения встречных проверок контрагентов.
 
    Факты невыполнения поставщиками обязанности по отражению в налоговой отчетности суммы реализации товара, работ, услуг в адрес заявителя  не могут быть основанием для вывода о недобросовестности заявителя и ухудшать положение налогоплательщика, препятствуя его праву применять налоговые вычеты по НДС, включение в расходы затрат, понесенных в связи с приобретением товара.
 
    Дальнейшее использование поставщиками денежных средств, полученных в счет оплаты оказанных ООО «ВТЛ-Строй» услуг, в частности, их «обналичивание», не имеет никакого отношения к исполнению заявителем своих обязательств по оплате поставленного товара, которое налоговым органом не оспаривается. Субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению. Налоговым органом не представлено документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные ООО «ВТЛ-Строй» в адрес поставщиков, в дальнейшем возвращались  обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке. Данный вывод налогового органа основан на предположениях, и, соответственно, не может быть принят судом в качестве доказательства недобросовестности заявителя.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
 
    Доказательства того, что ООО «ВТЛ-Строй» на момент заключения договоров с ООО «Синтекс», ООО «Реком», ООО «Техснаб», ООО «Транссервис», ООО «ТехноИнтраст»  знало или должно было знать о том, что данные юридические лица являются недобросовестными налогоплательщиками в материалах дела отсутствуют.
 
    Следует отметить, что сделки, заключенные налогоплательщиком с ООО «Синтекс», ООО «Реком», ООО «Техснаб», ООО «Транссервис», ООО «ТехноИнтраст»  никем не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке, не представлены доказательства привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности названных организаций.
 
    Отсутствие реального оказания транспортных услуг, а также отсутствие их экономической обоснованности налоговым органом не доказаны.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
 
    При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций,  в связи с которыми заявлены расходы и право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53
 
    Исходя из пунктов 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных  ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
 
    При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
 
    Данная позиция изложена ВАС РФ по делам № ВАС-15574/09 и № ВАС-18162/09.
 
    Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, вывод о недостоверности документов, подписанных не лицом, указанным в учредительных документах названных контрагентов не может само по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.
 
    В данном случае, налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по приобретению услуг у ООО «Синтекс», ООО «Реком», ООО «Техснаб», ООО «Транссервис», ООО «ТехноИнтраст» являлись экономически необоснованными. Также не представлены доказательства отсутствия реального осуществления хозяйственных операций между ООО «ВТЛ-Строй» и названными поставщиками.
 
    Необходимо отметить, что факт оказания услуг налоговым органом документально не опровергнут.
 
    Судом также учтена правовая позиция Европейского суда по правам человека, изложенная в Постановлении от 22.01.2009 по делу «Булвес» АД против Болгарии.
 
    Согласно толкованию, данному Европейским судом по правам человека в указанном Постановлении, законодатель вправе предусматривать определенные ограничения во избежание налоговых мошенничеств, но такие меры должны касаться должной осмотрительности налогоплательщиков-покупателей в определенных обстоятельствах (specialdiligence) и не могут сводиться к отказу в вычете при любой налоговой неисполнительности поставщика. Без доказательств неосмотрительности налогоплательщика-покупателя в каком-либо допущенном поставщиком налогово мошенничестве  налоговая администрация не может наказывать (penalize) покупателя взысканием налога и пени за поставщика, поскольку это являлось бы несоразмерным ограничением права собственности, признаваемого в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поскольку налогоплательщик-покупатель не несет риск бездействия поставщика вне рамок должной осмотрительности, он не должен понуждаться нести налоговые убытки.
 
    Данная позиция Европейского суда по правам человека подлежит применению в силу положений части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, пункта 2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие».
 
    Судом не установлен факт умышленного участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях и не проверенной информации. Фактически налоговый орган возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц.
 
    Суд считает, что налоговым органом не представлены безусловные доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.
 
    При таких обстоятельствах выводы налогового органа о неправомерном включении в состав расходов затрат и в налоговые вычеты НДС, уплаченный контрагентам ООО «Синтекс», ООО «Реком», ООО «Техснаб», ООО «Транссервис», ООО «ТехноИнтраст», признаются судом необоснованными, в связи с чем, суд считает незаконным доначисление НДС в сумме 2069120,47руб., налога на прибыль в сумме 2299023,06 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.
 
    Вместе с тем, суд признает правомерным исключение из расходов и отказ налогового органа в применении налоговых вычетов по контрагенту ООО «Юнитгрупп».   
 
    В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    В силу статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Следовательно, упомянутые нормы Налогового кодекса предусматривают налоговый вычет по НДС, включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль лишь по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами.
 
    Так, в рамках уголовного дела № 509821, возбужденного в отношении Федорова А.А., Муслимова Р.В., Сазонова В.В. и других по факту осуществления незаконной банковской деятельности, было установлено, что с января 2007 года действовала организованная преступная группа, осуществлявшая незаконную банковскую деятельность. С целью осуществления незаконных банковских операций без регистрации и специального разрешения (лицензии), а именно перевода безналичных денежных средств в наличные, то есть путем кассового обслуживания субъектов предпринимательской деятельности, членами организованной преступной группы созданы и осуществлялось руководство ООО «Агротек», ООО «Альянс плюс», ООО «БурСнаб», ООО «Лидер», ООО «Юнитгрупп», ООО «ВСП-Сервис», ООО «Регионресурс», ООО «Супра», ООО «Волго-Дон-путь», ООО «Агроресурс». ИП Кожевников И.А., ИП Суханов Р.П., ИП Дмитров О.А., ИП Лебедев Е.Н., ИП Косинов Г.Г., ИП Петрова Е.Н., ИП Петров В.Н., ИП Овчинников С.А. и другими предпринимателями и организациями (в том числе путем управления расчетными счетами с помощью системы «Банк-Клиент»), на расчетные счета которых поступали денежные средства различных хозяйствующих субъектов.
 
    Так, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 04.09.2012 по делу № 1-205/2012 установлено, что в период с августа 2007 года по декабрь 2009 года Муслимов Р.В. и Сазонов В.В., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба экономической безопасности Российской Федерации, руководствуясь корыстными побуждениями продолжая свои преступные действия по организации лжепредпринимателей и лжепрежприятий для транзита и обналичивания денежных средств по указанию Федорова А.А. подыскали за денежное вознаграждение как лично, таки с помощью юридических фирм: Котова С.В., создавшего ООО «Альянс плюс», Дружинину Т.В., перерегистрировавшую на свое имя ООО «БурСнаб», Шевченко Р.В., создавшего ООО «Супра», Белоусова В.С., создавшего ООО «Лидер», Бережного Р.Н., создавшего ООО «Юнитгрупп», Полетаеву Т.И., создавшего ООО «Амстек», Чемарина И.В., создавшего ООО «Гелиос»,  Герасимова И.А., создавшего ООО «ВСП-Сервис».
 
    Затем по указанию Федорова А.А. был открыт расчетный счет для ООО «Юнитгрупп» 07.08.2008 № 40702810800030002110 в Ворошиловском дополнительном офисе ОАО КБ «Русский Южный Банк», расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 39; 13.02.2009 № 40702810004200000071 в дополнительном офисе «Краснознаменский» Волгоградского филиала ОАО «МДМ Банк», расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 7А. Указанный расчетный счет использовался преступной группой, как для транзита, так и для обналичивания денежных средств, поступающих от клиентов.
 
    Данные лжепредприятия не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности и не имели для этого соответствующие материальные базы, в штате организации числился только участник и директор, по казанным в учредительных документах адресам, предприятия не располагались.
 
    Кроме указанной схемы транзита и обналичивания денежных средств через расчетные счета подконтрольных лжепредпринимателей и лжепредприятий организованная группа в составе Федорова А.А., Муслимова Р.В. и Сазонова В.В. при совершении преступления для получения наличных денежных средств в целях последующей выдачи клиентам, в период с февраля 2008 год по 20 июля 2010 года использовала платежные терминалы, арендованные подконтрольными лжепредприятиями, в том числе ООО «Юнитгрупп», у ООО «Терминал».
 
    Действуя в составе организованной группы и выполняя указания Федрова А.А., данные договоры от имени лжепредприятий заключал Сазонов В.В., который ставил в необходимых документах оттиски печатей организаций и оттиски подписей номинальных директоров. Также он принимал заказы от клиентов посредством телефонной связи, и, являясь оператором системы банковских расчетов «Банк-Клиент» транзитных лжепредприятий, в том числе ООО «Юнитгрупп», осуществлял платежи на расчетный счет ООО «Терминал». В дальнейшем Сазонов В.В. лично забирал наличные денежные средства из платежных терминалов и либо доставлял их клиентам в различные места г. Волгограда за вычетом не менее 5%  за свои услуги по обналичиванию, либо передавал денежные средства в полном объеме Федорову А.А. и Муслимову Р.В., которые уже самостоятельно выдавали их клиентам.
 
    Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля Фоминой А.А., которая показала, что с июля 2009 года по 31 декабря 2010 года она работала сначала бухгалтером, а затем заместителем главного бухгалтера ООО "ЧОП «Антитеррор». Генеральным директором организации являлся Федоров А.А. За время работы она с разной периодичностью по указанию Федорова А.А. и его заместителя Муслимова Р.В. готовила, в том числе от имени ООО «Юнитгрупп» договоры, счета-фактуры, накладные, платежные документы. При этом они являлись фактическими руководителями данной организации и имели клише с печатями и подписями директоров. Числящийся руководителем ООО «Юнитгрупп» Бережной Р.Н., в действительности работал водителем в ООО «ЧОП «Антитеррор». ОН приходил в бухгалтерию и вместе с путевыми листами подписывал документы ООО «Юнитгрупп», которые ему предоставляли на подпись.
 
    Таким образом, судом установлено, что ООО «Юнитгрупп», учредителем и руководителем которого являлся Бережной Р.Н., не осуществляло никакой финансово-хозяйственной деятельности. Соответственно, сделки совершенные от имени названной организации, носили фиктивный характер. Доказательства обратного заявителем суду не представлены.
 
    Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пунктах 3, 4, 5, 6 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового оборота). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Суд пришел к выводу, что в данном случае налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления ООО «Юнитгрупп» финансово-хозяйственной деятельности.      
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что у налогового органа имелись основания для отказа в применении налогового вычета по НДС и исключения из расходов затрат по документам, составленным от имени ООО «Юнитгрупп», как документально не подтвержденных.
 
    При подаче заявления ООО «ВТЛ-Строй» платежными поручениями от 14.08.2013 № 842, от 22.08.2013 № 880 была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. за рассмотрение заявления о признании недействительным ненормативного акта, а также платежным поручением от 27.08.2013 № 902 уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечении иска, которое судом удовлетворено.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии пунктом 9 части 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается в сумме 2000 руб.
 
    Излишне уплаченная обществом государственная пошлина за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.41 НК РФ.
 
    Государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу заявителя по следующим основаниям.
 
    Исходя из неимущественного характера требований о признании недействительным ненормативного правового акта, по данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов судебные расходы подлежат возмещению органом, вынесшим решение, в полном размере.
 
    Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 7959/08.
 
    При этом следует отметить, что положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку данная норма закона регулирует вопросы освобождения указанных в ней лиц от уплаты государственной пошлины за подачу заявлений в арбитражные суды (исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб), то есть устанавливает льготу только при обращении в арбитражные суды с соответствующими заявлениями, что следует из названия статьи закона.
 
    Таким образом, данная норма не применима к отношениям по возврату государственной пошлины из федерального бюджета, так как условия и порядок возврата государственной пошлины регулируются иными нормами Федерального закона. Соответственно, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу указанных органов, подлежит общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ.
 
    Данная позиция соответствует пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    Следовательно, государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию в пользу заявителя с Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области (4000 руб.) и УФНС России по Волгоградской области (2000 руб.).
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 167-171, 201 АПК РФ, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    Заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская Транспортная Логистика-Строй» удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области от 24.07.2013 № 15-08/19 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 09.08.2013 № 477 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2069120,47 руб., налог на прибыль в сумме 2299023,06 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов, и обязать ответчиков  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская Транспортная Логистика-Строй» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
 
    Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская Транспортная Логистика-Строй» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская Транспортная Логистика-Строй» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. как излишне уплаченную.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.
 
          
     Судья                                                                               Любимцева Ю.П.